Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-2735/2020;) ~ М-2653/2020 от 09.11.2020

63RS0007-01-2020-003616-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2021 года         г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

    при секретаре Болотиной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2021 по иску Хайзерука И. А. к Куличкову П. В., Куличковой М. Ю., УК «Самарастройпотенциал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Хайзерук И.А. обратился в суд к Куличковой М.Ю., Куличкову П.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самарастройпотенциал».

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самарастройпотенциал».

    В результате прорыва трубы отопления в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца водой. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно данному акту, причиной залива <адрес> явился демонтаж радиаторов без установки отсекающих вентилей силами собственников <адрес>.

    Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Куличкова М.Ю. и Куличков П.В. Достигнуть соглашения о возмещении ущерба истцу с собственниками <адрес> не удалось.

    В результате залива было повреждено имущество истца, ему причинен значительный материальный ущерб.

    Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива с учетом физического износа составляет 159 809 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 37 700 руб.

    Таким образом, в результате залива квартиры истца причиненный ущерб составил 197 509 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме с ответчиков.

    Истец считает, что лицами, ответственным за содержание имущества <адрес> многоквартирного дома, являются собственники данной квартиры. Разгерметизация батарей по причине их демонтажа является зоной ответственности собственников квартиры.

    Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом проводили ремонтные работы в своей квартире, в результате чего, истец лишился своего имущества, не мог пользоваться данным помещением и вынужден был нести неудобства. Хайзерук И.А. некоторое время не мог проживать в квартире, вынужден был жить в другом месте, производил существенную и трудоемкую уборку своего имущества, в результате залива произошло разрушение конструктивных элементов и ухудшилось общее состояние квартиры, являющейся частью Дома Специалистов - Памятника архитектуры и культуры Самарской области, что послужило причиной нравственных страданий истца.

    В целях квалифицированного выражения заявленных требований, а также представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг с ИП Г.Н.С., в результате чего, фактически понесенные расходы истца составили 30 000 руб., которые были оплачены на расчетный счет ИП Г.Н.С., что подтверждается договором и платежными поручениями.

    Кроме того, также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были оплачены в размере 10 000 рублей. Вышеуказанная сумма также подлежит возмещению в полном объеме.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков: с Куличкова П.В. и К.М.В. солидарно либо с ООО «Самарастройпотенциал» стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, с учетом физического износа в размере 159 809 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире в размере 37 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 150 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы об отправке иска ответчику в сумме 195,67 руб., расходы по отправке иска третьему лицу в размере 195,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта по выходу в суд в сумме 2 000 руб.

     Представитель истца Хайзерука И.А. по доверенности Г.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куличков П.В. и его представители по доверенности Г.Е.С., Я.Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв на иск, доводы которого полностью поддержали. Добавили, что демонтаж батареи, который указан в акте осмотра в качестве причины залива, был произведен задолго до произошедшего события, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Самарастройпотенциал» знало о демонтаже, поскольку сотрудники управляющей компании неоднократно проводили ремонтные работы стояков в их квартире. Акт осмотра квартиры истца составляли без участия Куличкова П.В. О проведении оценки ущерба К не были уведомлены, тем самым лишены возможности убедиться в объективности действий специалиста. Считают, что сумма ущерба не доказана. Доводы истца о незаконной перепланировке в квартире ответчиков считают несостоятельными, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Куличковой М.Ю. доказывает, что несущие стены при проведении ремонтных работ не затронуты. В данном случае материалы инвентарного дела подтверждают самовольную перепланировку в квартире истца, что, по мнению представителей ответчика, повлияло на увеличение размера ущерба. Причинителем вреда является УК «Самарастройпотенциал», сотрудником которого были открыты краны в <адрес>, которые и привели к заливу.

Ответчица Куличкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО "Самарастройпотенциал" по доверенности П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв на иск. Ранее суду поясняла, что собственники <адрес> делали в квартире капитальный ремонт, производили демонтаж отопительных приборов. Ответчики должны были поставить в известность управляющую компанию о работах данного вида, чего сделано не было, радиаторы были сняты, в том числе в помещении кухни, заглушки поставлены не были. Управляющей компании не было известно об отсутствии радиаторов в квартире Куличкова П.В. После залива в управляющую компанию обратился Хайзерук И.А. для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены, впоследствии с актом ознакомились, возражений не представили. Исковые требования истца считает обоснованными, полагает, что ООО "Самарастройпотенциал" не является надлежащим ответчиком. Причиной залива является демонтаж батареи в квартире К, следовательно, они являются ответственными за ущерб, причиненный имуществу истца.

Третье лицо Аппазов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее суду пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Самарастройпотенциал". ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 устранял протечку полотенцесушителя в <адрес>. Для того, чтобы отключить полотенцесушитель, нужно было слить всю воду из отопительной системы дома. Вода была слита, протечка устранена, отопление вновь запущено. Краны были открыты, утечки нигде не было. Через час звонок в управляющую компанию поступил вновь, в магазине на первом этаже капала с потолка вода. По приезду отопление сразу было отключено, вода слита со стояков. В квартиру истца и ответчиков доступа не было, когда приехал Куличков П.В., было обнаружено, что в <адрес> отсутствовала батарея, заглушек поставлено не было. О том, что в квартире ответчика отсутствовали батареи, сотрудникам управляющей компании известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ он устранял аварию в квартире ответчиков, радиаторы он не снимал.

Третье лицо Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.Ю. показала, что работает в управляющей компании, на момент залива занимала должность мастера. В ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обращался собственник <адрес> заявлением о течи из радиатора отопления, сотрудниками компании были заменены вентили, радиаторы в квартире Куличкова П.В. сняты на тот момент не были. В ДД.ММ.ГГГГ г. в доме проходила опрессовка системы отопления, которая прошла успешно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании устраняли течь полотенцесушителя в <адрес>, слили воду из системы, а потом вновь запустили отопление. Залив квартиры Хайзерука И.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец сообщил в главный отдел управляющей компании. В <адрес> сотрудники компании попали спустя час. Обнаружили, что вентили в квартире срезаны, не стоят заглушки, а из труб капала вода. Сотрудниками была перекрыта вода. Причина залива была установлена в квартире Куличкова П.В. и Куличковой М.Ю., о чем составлен акт, который Куличков П.В. подписал, возражений не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнял демонтажные работы в <адрес>, которая принадлежит Куличкову П.В. и Куличковой М.Ю. Работу в квартире он начал производить в ДД.ММ.ГГГГ., демонтировал полы и перегородки. В это время в комнате потекла батарея, ремонтные работы производились сантехниками управляющей компании в его присутствии. Когда сантехниками демонтировались батареи, на кухне радиатор уже был снят, о чем сотрудникам управляющей компании было известно.

     Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, инвентарное дело № (Книга № – №) на жилой дом по адресу: <адрес>, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Хайзерук И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышерасположенная над квартирой истца <адрес> указанном жилом доме принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Куличкову П.В. <данные изъяты>), Куличковой М.Ю. <данные изъяты>), а также несовершеннолетним детям: К.В.П. (<данные изъяты>), Б.К.Р, (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ответчики К указанную квартиру продали.    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самарастройпотенциал».

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куличкова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением положений части 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом специалистов» на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкома».

На основании поступившего обращения старшей МКД Б.Л.А. было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки, по результатам которой установлено, что ремонтные работы в <адрес> вышеуказанного дома проводились без согласования документации, без получения соответствующего разрешения. В квартире демонтирована внутренняя отделка, внутренние несущие перегородки, вскрыты полы, потолок, демонтированы откосы, подоконники.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарастройпотенциал» составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого пострадали потолок – штукатурный слой, обои, полы - паркет. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес>, квартира находится в стадии ремонта, в результате демонтажа радиаторов без установки отсекающих вентилей силами собственников <адрес>. От собственников <адрес> УК ООО "Самарастройпотенциал" оповещения в письменной или в устной форме о демонтаже системы центрального отопления не поступало.

Судом установлено, что демонтированный радиатор, который после демонтажа не был заменен отсекающими вентилями (заглушками), располагался в помещении кухни квартиры К. То обстоятельство, что отсекающие вентили не были установлены, подтверждается как фотоматериалами, так и пояснениями ответчика Куличкова П.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62, 62 об.), о том, что он хотел поменять батареи и отводы стояка, сделал соединение, нижняя труба замурована в стяжке (выходит в санузел), поэтому заглушки не поставил и не мог придумать, как это сделать, поэтому перекрыл краны в <адрес>, посчитал, что этого достаточно, в Управляющую компанию не сообщал. Вода потекла из трубы в углу санузла, заглушек там не было. Залив произошел от того, что сотрудник Управляющей компании открыл воду после ремонта полотенцесушителя в <адрес>, поэтому считает, что его вины в произошедшем заливе не имеется.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы; к внутриквартирному оборудованию относится находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками <адрес> внутриквартирного оборудования, демонтаже радиаторов без установки отсекающих вентилей.

С учетом того, что на собственниках квартиры лежит обязанность следить за исправным техническим состоянием внутриквартирного оборудования, то ответственность за ущерб, причинённый истцу в связи с заливом квартиры, следует возложить на ответчиков К.М.В. и Куличкова П.В. в солидарном порядке.

Доводы представителей ответчика Куличкова П.В. о том, что виновность собственников <адрес> заливе не доказана, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. То обстоятельство, что при проведении ремонтных работ по устранению течи полотенцесушителя в <адрес> сотрудником ООО УК «Самарастройпотенциал» были открыты все краны системы отопления, в том числе, ведущие в <адрес>, в связи с чем, вода вытекла из труб, не является основанием для возложения на Управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, поскольку она не была уведомлена о работах, проводимых в квартире К, в том числе, по демонтажу радиатора, Куличков П.В. перекрыл краны самостоятельно, без уведомления Управляющей компании о причине перекрытия воды, т.е. вины в действиях сотрудников Управляющей компании в причинении истцу ущерба судом не установлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцом по настоящему делу представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО МЭЦ "Стандарт оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива с учетом физического износа составляет 159 809 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 37 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО МЭЦ "Стандарт оценка" Р.Д.В. полностью подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Показал, что размер ущерба определял на основании акта осмотра, который составил его коллега, А.М.Г. В заключении отражено описание состояния объекта, план помещения ему не был предоставлен, но определение размера помещений квартиры производилось. В ходе осмотра фиксируется состояние объекта исследования, измерения производились сертифицированными инструментами. Форма акта осмотра законодательством не регламентирована. В акте специалист фиксирует состояние объекта исследования, при этом подпись сторон не имеет никакого значения, подпись эксперта в заключении содержится. Также производится фотофиксация объекта, в заключении представлена фототаблица, которая отражает состояние объекта исследования. Принцип фотосъемки панорамный. Фотографируется помещение с четырех углов, потом производится детальная съемка с приближением. Фотографий было сделано гораздо больше, нежели представлено в заключении. На фотоиллюстрации помещение ванной комнаты не отражено. Экспертами производится анализ материалов, которые представлены, чтобы ответить на поставленный вопрос, а именно, акт, составленный ООО "Самарастройпотенциал". В данном акте указано два помещения: кухня и коридор. В ванной комнате восстановительные работы не требуются, что указано в акте, поэтому осмотр экспертами не производился. На объекте могут присутствовать повреждения, причиненные в результате иных обстоятельств, в результате износа. Вещи, указанные в заключении, пострадали именно от этого залива, поскольку они располагались в зоне локализации повреждений внутренней отделки. На них присутствовали следы воздействия жидкости, мебель изготовлена из ДСП, он гигроскопичен и имеет свойство разбухать. Управляющая компания крайне редко указывает в своих актах поврежденные предметы мебели. Но методика определения размера ущерба позволяет руководствоваться актом о заливе, но не принимать его за панацею. Эксперты отнеслись к акту управляющей компании аналитически, оценив обстановку самостоятельно, пришли к изложенным в заключении выводам. В данной ситуации сомнений об отнесении поврежденного имущества к событию залива не имелось.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта и кладет его в основу определения размера ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил выводы заключения. Стороной ответчиков заявленный размер ущерба не оспорен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире истца произведен ремонт, в связи с чем, представители ответчика Куличкова П.В. ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не поддержали, иным образом размер ущерба не оспорили, ссылаясь на отсутствие вины Куличкова П.В. и Куличковой М.Ю. в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Куличковой М.Ю. и Куличкова П.В. в пользу истца Хайзерука И.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа в размере 159 809 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом физического износа в сумме 37 700 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО УК «Самарастройпотенциал» следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ему моральным вредом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Хайзерука И.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хайзеруком И.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний (8), суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО МЭЦ "Стандарт оценка", по инициативе истца Хайзерука И.А., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждено квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Куличковой М.Ю. и Куличкова П.В. в пользу истца Хайзерука И.А. в полном объёме в солидарном порядке.

Также истцом были понесены судебные издержки по почтовому направлению искового заявления сторонам, что составило общую сумму 391,31 руб., по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 150 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайзерука И. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куличкова П. В. и Куличковой М. Ю. в пользу Хайзерука И. А. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 197 509 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5150 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 31 копейка, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей, а всего 245 050,31 руб. (двести сорок пять тысяч пятьдесят рублей тридцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайзеруку И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05 апреля 2021 г.

Председательствующий:                                               Е.В. Фокеева.