Решение по делу № 2-481/2013 ~ М-320/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-481№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРОЛОВОЙ Татьяны Михайловны к ФРОЛОВУ Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Фролова Т.М. обратилась в суд к ответчику Фролову В.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ответчик Фролов В.В. является бывшим супругом истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; кроме сторон по делу в спорной квартире зарегистрированы их дочь Махт О.В. и несовершеннолетний внук ФИО5. Нанимателем квартиры является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ года Фролов В.В. в квартире не проживает, забрал свои личные вещи и проживает по адресу <адрес>. Ответчик не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг; все указанные расходы истец несет за счет собственных средств. Просит суд на основании положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой для дальнейшего его снятия с регистрационного учета по адресу квартиры. Настоящий иск заявлен с целью дальнейшей приватизации квартиры.

В судебном заседании истец Фролова Т.М. иск поддержала; дополнительно в обоснование искового требования пояснила, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака с ответчиком продолжали проживать в вышеуказанной квартире. Брак расторгнут в судебном порядке по её (истца) инициативе вследствие прекращения семейных отношений и неоднократных попыток ухода ответчика из семьи к другим женщинам. Каких либо препятствий в проживании с её стороны ответчику не чинились; имевшие место между ними скандалы случались по инициативе ответчика. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года бывший супруг забрал свои вещи и ушел проживать к другой женщине, с которой до настоящего времени проживает по адресу <адрес>. Она часто видит бывшего супруга с сожительницей на улице в городе, а также на дачном участке, находящемся по соседству с её (истца) участком. Ответчик ушел из квартиры, ключи от входной двери квартиры им были утеряны. С ДД.ММ.ГГГГ года бывший муж в квартиру для возобновления проживания в ней не возвращался, не вселялся. Замок на входной двери не менялся. Судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам; по её (истца) требованию часть понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей была возмещена; денежные средства были переданы ей сожительницей ответчика по расписке. Полагает, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, в связи с чем, утратил право пользования данной квартирой. Заявила, что никогда ранее не чинила ответчику в проживании в квартире; в настоящее время не желает проживания в квартире бывшего супруга, заявила, что возражает против участия ответчика в приватизации спорной квартиры. Поддерживает первоначально заявленное требование о признании ответчика Фролова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и просит суд иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ответчик Фролов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился; направил в суд представителя по доверенности Парфенова Р.М..

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Фролов В.В. иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что после расторжения с истцом брака действительно продолжали проживать в <адрес>. С бывшей супругой после расторжения брака сложились неприязненные отношения; вследствие постоянных скандалов и необоснованных обращений истца в милицию с заявлениями в отношении него (ответчика), вынужден был в апреле ДД.ММ.ГГГГ года прекратить проживание по месту регистрации. Первое время временно проживал у родной сестры ФИО10, иногда ночевал у друзей либо в своем гараже. Пояснил, что не отрицает факт того, что у него есть женщина, у которой он периодически может оставаться на ночь; постоянного места жительства не имеет; проживать по месту регистрации не может вследствие неприязненных отношений с истцом Фроловой Т.М., которая заявляет о том, что не желает его проживания в квартире и не дает ему ключей от входной двери. В этой связи, обращался в полицию. Пояснил, что не имел и не имеет намерения отказываться от права пользования квартирой, нанимателем которой является по договору социального найма. Пояснил, что участвует в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг; возмещал истцу часть понесенных ею расходов; в настоящее время часть расходов оплачивает самостоятельно, что подтверждается чеками об оплате через терминал. Заявил, что желает воспользоваться правом на однократную приватизацию жилья и принять участие в приватизации спорной квартиры совместно с истцом, в чем ему истцом отказано, в том числе, в настоящем судебном заседании. Просит суд истцу в иске отказать.

Представитель ответчика Фролова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.52) Парфенов Р.М. в судебном заседании иск и позицию доверителя поддержал. Дополнительно пояснил выезд ответчика из спорной квартиры не носил добровольного характера. В период проживания сторон в спорной квартире в течение шести лет после расторжения брака, между ними сложились крайне неприязненные отношения. Ответчик не вступил в другой брак и права пользования жилым помещением по договору социального найма в другом месте не приобрел. Ответчик остается нанимателем спорной квартиры, желает принять участие в приватизации квартиры, за счет личных средств оплачивает часть начисляемых коммунальных платежей; кроме того, выплатил истцу по судебному решению часть понесенных истцом расходов по оплате, чего истцом не оспаривается. Полагает, при данных обстоятельствах ответчик не утратил права пользования квартирой, в которой зарегистрирован, но не проживает в ней вынужденно. Просит суд в удовлетворении заявленного истцом на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказать.

Зарегистрированная в спорной квартире Махт О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действуя в интересах своих и несовершеннолетнего сына ФИО5, письменным заявлением (л.д.85) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений на иск не представлено.

ОУФМС России по Московской области в г. Коломна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о судебном заседании надлежащим образом (л.д.103), представителя в суд не направило; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении настоящего судебного заседания или о рассмотрении дела отсутствие представителя, не направило; ранее письменным заявлением заявляло о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.44).

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца и представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке, соответственно, ч. 5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, показала, что является соседкой истца, зарегистрирована и проживает в <адрес>. В указанную квартиру вселилась приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. Помнит то, что Фролова Т.М. на тот момент проживала с супругом. В настоящее время в лицо супруга истца не помнит, посколькцу, длительное время его не видела по месту жительства. Постоянно по месту регистрации проживает только последние три года, ранее проживала в связи с работой на Севере; ежегодно на два - три месяца приезжала в <адрес>. Каких либо скандалов в квартире истца никогда не слышала.

Свидетель со стороны истца ФИО8 в судебном заседании показала, что в настоящее время проживает в соседнем с истцом доме, зарегистрирована в <адрес>. В юности дружила с дочерью сторон по делу Фроловых, в связи с чем, хорошо знает семью подруги. Ей известно от подруги, что Фролов В.В. ушел из семьи и проживает с другой женщиной. В период, когда она сама с ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года с семьей проживала в <адрес>, неоднократно видела ответчика во дворе <адрес>, часто гуляла с малолетней дочерью на улице, видела ответчика во дворе дома, он её (свидетеля) приветствовал, спрашивал о том, что ей известно о его дочери. Видела его неоднократно подъезжающим к дому на машине с женщиной.

ФИО9 в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании показала, что является соседкой истца Фроловой Т.М., проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Их с истцом квартиры объединяет один тамбур. Ответчика никогда не встречала, однако, в первое время после своего вселения в квартиру, иногда слышала скандалы в квартире истца между женщиной и мужчиной; между кем эти скандалы в тот момент происходили, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 показала, что является родной сестрой ответчика Фролова В.В.. Ей от ответчика известно о том, что он ушел из спорной квартиры и прекратил в ней проживание вследствие неприязненных отношений с бывшей женой Фроловой Т.М.. Фролов В.В. ей (свидетелю) неоднократно рассказывал о том, что бывшая супруга в ходе скандалов вызывала милицию. В первое время после ухода из квартиры ответчик ночевал у нее постоянно; в последнее время изредка. Показала, что у ответчика есть женщина, возможно он проживает временно у нее; также ей известно, что он проживал у своего друга Быковского..

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 в судебном заседании показал, что является приятелем Фролова В.В.. В период ДД.ММ.ГГГГ годов ответчик неоднократно некоторое время проживал у него в связи с тем, что как пояснил тогда ему ответчик, он ушел от бывшей супруги в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны по делу зарегистрированы в <адрес> (л.д.63). Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование по договору социального найма; нанимателем квартиры является ответчик Фролов В.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.64). Кроме сторон по делу в квартире зарегистрирована их дочь Махт О.В. и внук ФИО5.

Стороны по делу являются бывшими супругами, брак расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11). Истец пояснила, что брак между ними был расторгнут по её инициативе.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило длительное не проживание ответчика по месту регистрации и намерение приватизировать квартиру без участия ответчика.

Истцом предъявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и в указанной части уточнение иска истцом не производилось.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07. 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данной категории дел.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, что после расторжения брака, стороны проживали в спорной квартире более шести лет; между сторонами имели место быть конфликты на почве неприязненных отношений, что дополнительно подтверждается показаниями свидетелей Лисовой и Графовой.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Фролов В.В. обращался в милицию (полицию) с заявлением о чинении бывшей супругой препятствий в доступе в квартиру (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, в судебном заседании истец заявила о противоположной позиции, чем та, которая изложена в письменных объяснениях материала проверки МУ МВД России «<данные изъяты>». Фролова Т.М. в судебном заседании заявила о том, что не желает проживания ответчика в спорной квартире, отказалась предоставить ответчику ключи и от предложения ответчика приватизировать квартиру совместно.

Также, довод истца о том, что истец длительное время проживает в другой семье, в связи с чем, утратил право пользования квартирой по месту регистрации, суд находит не состоятельным.

Ответчик не состоит в браке; доказательств тому, что он приобрел право пользования жилым помещением по договору социального в другом месте, суду не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что в период не проживания в спорной квартире истец продолжал исполнять обязанность по договору социального найма в части внесения денежных средств в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг, осуществлял возмещение истцу части понесенных расходов, приходящихся на его долю. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Фроловой Т.М. к Фролову В.В. о взыскании расходов по квартплате и коммунальным услугам (л.д.06-09), распиской о принятии истцом от ответчика денежных средств (л.д. 61), квитанциями денежных переводов (л.д.90-93).

Факт самостоятельной оплаты ответчиком части коммунальных платежей и квартплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ годов подтверждается представленными ответчиком подлинными квитанциями об оплате. В период отсутствия в квартире по месту регистрации, ответчик продолжал в отношении себя исполнять договор социального найма и нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг; факт наличия задолженности по данным расходам, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные действия ответчика Фролова В.В. свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от права пользования спорной квартирой. Ответчик наряду с истцом намерен воспользоваться правом приватизации спорной квартиры; на предложение совместно принять участие в приватизации квартиры от истца в судебном заседании получил отказ.

Отсутствие в настоящее время, каких либо личных вещей ответчика обусловлено тем, что ответчик вынуждено выехал из квартиры, забрав свои вещи, новых в квартиру не приобретал и не ввозил; имущество после расторжения брака стороны не делили.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФРОЛОВОЙ Татьяны Михайловны к ФРОЛОВУ Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова