Решение по делу № 2-96/2017 ~ М-89/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святченко С.З к Широких М.С. и Святченко С.С. о прекращении право собственности Широких М.С. на жилой дом и признании права собственности на *** доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Святченко С.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что *** между Южными электрическими сетями Чарышского района электрических сетей и Святченко С.З. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям данного договора Святченко С.З. выступал в качестве основного покупателя. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ---. В настоящее время адрес жилого помещения изменился на ---. В п. 1 данного договора указано количество членов семьи – трое, без указания их персональных данных. На момент заключения данного договора членами семьи были: отец Святченко С.З., сын Святченко С.С. и дочь Святченко (в браке Широких) М.С. В установленном ранее законом порядке право собственности на указанную в настоящем исковом заявлении квартиру было зарегистрировано только за Святченко С.З., что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным *** комитетом по управлению имуществом Чарышского района. С.З. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным в настоящем исковом заявлении недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет. Решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** по итогам рассмотрения дела по иску Захаровой Т.Т. (матери ответчиков) к Святченко С.З. о денежной компенсации долей собственности на дом в интересах детей Святченко С.С. и Святченко (в браке Широких) М.С. было вынесено решение о взыскании с Святченко С.З. в пользу Святченко С.С. *** рублей, в пользу Святченко (в браке Широких) М.С. *** рублей. Этим же решением Святченко С.З. в иске о признании договора приватизации недействительным было отказано. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Возложенные на Святченко С.З. судом обязательства, указанные в решении суда от *** года, он выполнил в полном объеме – выплатил ответчикам Святченко С.С. и Святченко (в браке Широких) М.С. денежные суммы в размере *** рублей каждому через их законного представителя Захарову Т.Т. Следовательно, в связи с получением денежной компенсации собственники – ответчики Святченко С.С. и Святченко (в браке Широких) М.С. утратили права на их доли в общем имуществе – в праве собственности на указанную в настоящем исковом заявлении квартиру. Святченко С.З. не отчуждал свое имущество в собственность ответчиков после вступления в силу указанного выше судебного решения, не передавал ответчику Святченко С.С. права владения, пользования и, тем более, распоряжения имуществом. Однако в *** году Святченко С.З. стало известно, что в *** году ответчик Святченко С.С. вопреки воле истца распорядился принадлежащем Святченко С.З. имуществом – указанной в настоящем исковом заявлении квартирой, то есть долей в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ему в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ***, передав права на данное имущество Широких М.С. За ответчиком Широких (до брака Святченко) М.С. с *** зарегистрировано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---. Фактически ответчик Широких (до брака Святченко) М.С. является собственником *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---, что подтверждается постановлением Администрации Чарышского района Алтайского края № от *** Однако в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения только об одном (родовом) объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: --- (ранее ---) является препятствием в регистрации за мной права собственности на данную квартиру. Благодаря ответчику Святченко С.С. право собственности на указанное в настоящем исковом заявлении жилое помещение без законных на то оснований зарегистрировано за Широких М.С. В связи с вышеизложенным, истец просит суд прекратить право собственности Широких М.С. на жилой дом, расположенный по адресу: --- (---). Признать за Святченко С.З. право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --- (---).

В судебном заседании истец Святченко С.З. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, уточнил дату заключения договора приватизации жилого помещения. Так в исковом заявлении ошибочно вместо правильной даты – ***, при составлении искового заявления он неверно указал – ***. Просит считать правильной дату – ***. В обоснование заявленных доводов сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Голубцов В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагая требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Широких М.С. и Святченко С.С. не явились, извещены надлежаще, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.

В поступивших возражениях на исковое заявление ответчики просят суд отказать Святченко С.З. в удовлетворении иска, обосновав это тем, что исковые требования изложены не верно. Права и законные интересы Святченко С.З. не нарушены, *** доля в праве общей долевой собственности, а также *** доля в праве собственности на общее имущество – находящейся в жилом доме общей площадью *** кв.м. по адресу: --- (до изменения ---) остается за ним.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** определены за Святченко С.С. и Широких (до брака Святченко) М.С. по *** доли за каждым в квартире по адресу: ---, в надворных постройках, в земельном участке – по состоянию на ***. Данным решением подтверждается то, что квартира в доме, которую оспаривает Святченко С.З. была зарегистрирована не только за ним одним по состоянию на *** и поэтому ответчики считают, что решение суда от *** никакого отношения на утрату права на доли в общем имуществе в праве общей долевой собственности не имеет.

Возложенные на Святченко С.З. судом обязательства, указанного в решении суда от *** о взыскании *** рублей, остались не выполнены.

Также ответчики считают нужным приобщить справку о наличии (отсутствии) домовладения от *** № подписано М., где указано, что владение значится за Святченко С.З. *** доли по договору на передачу жилого помещения общей площадью *** кв.м. от *** по --- (ранее ---).

Поэтому Святченко С.З. незаконно и необоснованно просит суд признать право собственности на *** доли в жилом доме общей площадью *** кв.м.

А также отсутствие в ГКН сведений квартиры в жилом даме не является препятствием в регистрации Святченко С.З. в праве собственности на *** доли квартиры в доме, так как оставшиеся *** доли в квартире принадлежат по закону Широких (до брака Святченко) М.С.

*** обоснованно зарегистрировано право собственности с изменением на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направляли.

Третье лицо Сапункова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Щербинину В.С.

Третьи лица – Щербинина В.С. и Балакин Ю.П. в судебном заседании требования истца полагали подлежащими разрешению на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан, заключенного *** между Южными электрическими сетями Чарышского района электрических сетей и Святченко С.З. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно условиям данного договора Святченко С.З. выступал в качестве основного покупателя. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ---. В настоящее время адрес жилого помещения изменился на ---. В п. 1 договора от *** указано количество членов семьи-трое, без указания их персональных данных. На момент заключения данного договора членами семьи были: отец Святченко С.З., сын Святченко С.С. и дочь Святченко (в браке Широких) М.С. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании: копией заявления на приватизацию жилого помещения от ***, копией договора приватизации от ***, копией регистрационного удостоверения от *** №, копией постановления Администрации Чарышского сельсовета от *** № о переадресации, выпиской из похозяйственной книги Администрации Чарышского сельсовета о составе семьи Святченко С.З. на ***.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, суд признал, что в результате приватизации спорная квартира была передана в собственность проживавших в ней на момент приватизации лиц, т.е. Святченко С.З., Святченко С.С. и Широких М.С.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** по иску Захаровой Т.Т. к Святченко С.З. о денежной компенсации долей собственности на дом в интересах несовершеннолетних детей Святченко С. и Святченко Р., было взыскано с Святченко С.З. в пользу Святченко С.З. и Святченко М.С. по *** рублей каждому. Святченко С.З. отказано в иске о признании договора приватизации недействительным. Позднее указанное выше решение было отменено надзорной инстанцией, дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** по иску Широких (до брака Святченко) М.С. и Святченко С.С. к Святченко С.З. об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, было определено за Святченко С.З., Святченко С.С. и Широких (до брака Святченко) М.С. по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---, в надворных постройках, в земельном участке – по состоянию на ***.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики утратили право собственности на доли в жилом помещении на основании решения Чарышского районного суда Алтайского края от ***, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение отменено, по гражданскому делу *** принято новое решение, которым право собственности ответчиков не прекращалось, но определены их доли в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ему не было известно о принятом Чарышским районным судом решении от ***, судом отклоняются за необоснованностью, т.к. из содержания указанного решения следует иное.

Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что ответчики на протяжении длительного времени не несут бремени содержания жилого помещения, поскольку как следует из отзыва на иск, ответчики не отказываются от принадлежащих им долей, предоставили свои доли в безвозмездное пользование истцу. При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании понесенных им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение расположено в жилом доме, документально разделение данного жилого дома на обособленные жилые помещения – квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не оформлено.

Как указывалось выше, истец является участком приватизации жилого дома, расположенного по адресу: ---. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате приватизации спорное жилое помещение было передано в собственность Святченко С.З., Святченко С.С. и Широких М.С. по *** доли за каждым.

В соответствии с договором дарения от *** Святченко С.С. подарил принадлежащую ему долю Широких М.С. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств незаконности данной сделки материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом Святченко С.З. подлежит признанию право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации от ***.

Таким образом, исковые требования Святченко С.З. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Святченко С.З. удовлетворить частично.

Признать за Святченко С.З. *** года рождения, уроженцем ---, право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---.

В удовлетворении остальной части требований Святченко С.З. к Широких М.С., а так же в удовлетворении требований к Святченко С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий:                Ю.И. Чучуйко