Решение по делу № 2-103/2014 (2-4762/2013;) ~ М-3551/2013 от 21.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 21 апреля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Ландышева В.С.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошканюка П. Н., Рошканюк Т. С. к Волынкину Н. И., Албанской В. Д., Верховых А. П., Ишкарину А. Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Волынкина Н. И. к Рошканюку П. Н., Рошканюк Т. С., Албанской В. Д., Верховых А. П., Ишкарину А. Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рошканюк П.Н., Рошканюк Т.С. обратились в суд с иском к Волынкину Н.И., Албанской В.Д., Верховых А.П., Ишкарину А.Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что им принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются: Волынкин Н.И., которому принадлежит <данные изъяты> в праве, Албанская В.Д. – <данные изъяты> в праве, Верховых А.П. – <данные изъяты>, Ишкарин А.Б. – <данные изъяты> долей.

Учитывая, что согласия с ответчиками о выделе их доли в праве на дом они не достигли, истцы просят суд выделить долю Рошканюка П.Н. и Рошканюк Т.С. по <данные изъяты> в праве каждому в домовладении по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., состоящую из комнаты <данные изъяты>, номер по плану 1, кухни площадью <данные изъяты>; признать за истцами право собственности по <данные изъяты> в праве за каждым на указанные помещения; прекратить право общей долевой собственности истцов на <данные изъяты> доли в праве за каждым на указанное домовладение.

Судом было принято встречное исковое заявление Волынкина Н.И. к Рошканюку П.Н., Рошканюк Т.С., Албанской В.Д., Верховых А.П., Ишкарину А.Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, где истец Волынкин Н.И. просит суд выделить его долю в праве на домовладение – помещение, состоящее из комнаты площадью <данные изъяты> по плану, прекратить его право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волынкин Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ишкарин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой, о чем имеется соответствующее уведомление.

Ответчицы Албанская В.Д. и Верховых А.П. в судебное заседание не явились, по адресам, указанным в иске, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дне, времени и месте судебных разбирательств, однако, судебные извещения были возвращены с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчиков Албанской В.Д. и Верховых А.П. – адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представить ответчиков адвокат Ландышев В.С. в судебном заседании указал, что в данном случае позиция ответчиков ему неизвестна, в связи с чем, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4).

Судом установлено, что Орлова Т.С. (после регистрации брака – Рошканюк Т.С.) является собственницей <данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Рошканюк П.Н. является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Волынкин Н.И. на основании решения Химкинского городского суда от /дата/. является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. В данном свидетельстве также указано, что, согласно записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи об иных участниках долевой собственности: Верховых А.П. – <данные изъяты> в праве, Орлова Т.С. – <данные изъяты>, Рошканюк П.Н. – <данные изъяты>.

Из сведений, имеющихся в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на /дата/., иными сособственниками дома являются Албанская В.Д., которой на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/. принадлежит <данные изъяты> в праве на дом, Ишкарин А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/. является собственником <данные изъяты> в праве.

Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Одновременно с этим, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Никишкину М.В. «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, на основе обследования таких фактов, как: конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, эксперт сделал вывод, что раздел в точном соответствии с размерами долей сторон в праве долевой собственности не возможен ввиду технических и архитектурных особенностей жилого дома. По результатам исследования предоставленных материалов, а также проведенного натурного осмотра домовладения были разработаны варианты раздела жилого дома с расчетом денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей (таблицы 2-5), данные варианты представлены в исследовательской части и приложении 3.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Никишкина М.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

Так, согласно варианту № вышеуказанного заключения эксперта, Рошканюк П.Н. и Рошканюк Т.С. переходят следующие помещения: <данные изъяты>

- Волынкину Н.И. переходят следующие помещения: <данные изъяты>

- Албанской В.Д. и Ишкарину А.Б. переходят следующие помещения: <данные изъяты>

- Верховых А.П. переходят следующие помещения: <данные изъяты>

В собственности Албанской В.Д., Ишкарина А.Б., Верховых А.П. остаются помещения: <данные изъяты>

Указанный вариант раздела, по мнению суда, наиболее соответствует заявленным требованиям, в связи с чем, суд берет его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Рошканюком П.Н., Рошканюк Т.С. и Волынкиным Н.И. требования подлежащими удовлетворению и производит выдел их долей в домовладении.

При этом, доли иных собственников подлежат перерасчету. Так, доля Албанской В.Д. в праве на оставшуюся часть домовладения будет составлять <данные изъяты> Ишкарина А.Б. – <данные изъяты> Верховых А.П. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рошканюка П. Н., Рошканюк Т. С. – удовлетворить.

Выделить в собственность Рошканюка П. Н., Рошканюк Т. С. по <данные изъяты> в праве за каждым на помещения <данные изъяты> комната жилая площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты> - кухня площадью <данные изъяты>. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Волынкина Н. И. – удовлетворить.

Выделить в собственность Волынкина Н. И. помещения <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Рошканюка П. Н., Рошканюк Т. С. на <данные изъяты> за каждым на домовладение по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Волынкина Н. И. на <данные изъяты> на домовладение по адресу: <адрес>

Признать за Албанской В. Д. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на оставшуюся часть домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности на <данные изъяты>.

Признать за Ишкариным А. Б. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на оставшуюся часть домовладения по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на <данные изъяты>

Признать за Верховых А. П. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на оставшуюся часть домовладения по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: