Решение по делу № 2-975/2015 ~ М-744/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-975/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                  город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,

с участием истца Лебедева Ю.С. и его представителя Назарова Д.Г.,

представителя ответчика ООО «Регион Трейд» - Бутырской П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» и Федорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» к Лебедеву Ю.С. о признании договора займа № незаключенным по его безденежности и встречному иску Федорова Д.В. к Лебедеву Ю.С. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Лебедев Ю.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Регион Трейд» и Федорову Д.В.

В обоснование своих требований Лебедев Ю.С. указал, что между ним и ООО «Регион Трейд» заключен договор займа № от <данные изъяты>, согласно которому займодавец – Лебедев Ю.С. предоставил заемщику – ООО «Регион Трейд» заем в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа заемщиком на позднее <данные изъяты>, однако заемщик произвел только частичную выплату задолженности.

Кроме того Лебедев Ю.С. принял поручительство Федорова Д.В., который обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от <данные изъяты>.

Как утверждает Лебедев Ю.С. задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заемщик и поручитель уклоняются от возврата остатка задолженности, Лебедев Ю.С. просит взыскать с них солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела со встречным иском к Лебедеву Ю.С. обратилось ООО «Регион Трейд», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион Трейд» и Лебедевым Ю.С. на сумму <данные изъяты> руб., незаключенным.

В обоснование встречного иска представитель ООО «Регион Трейд» указывает на то, что Лебедев Ю.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. обществу не передавал. Представитель ООО «Регион Трейд» полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», следовательно, не может быть принята в качестве доказательства передачи займа Лебедевым Ю.С. в пользу ООО «Регион Трейд». Также представитель общества ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Лебедева Ю.С. передаваемой в качестве займа суммы денежных средств и зачислении суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Регион Трейд». Заемные денежные средства в налоговой отчетности общества не отражены, кассовой книгой не подтверждены.

Федоров Д.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске ООО «Регион Трейд» также обратился в суд со встречным иском к Лебедеву Ю.С., в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании Лебедев Ю.С. и его представитель Назаров Д.Г. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исков ООО «Регион Трейд» и Федорова Д.В. – отказать.

Представитель ООО «Регион Трейд» - Бутырская П.Б. возражала против удовлетворения иска Лебедева Ю.С., поддержала встречный иск ООО «Регион Трейд» по изложенным в нем доводам. Разрешение встречного иска Федорова Д.В. оставила на усмотрение суда. В дополнение к указанным в иске доводам указала, что договор ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в них день (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «Регион Трейд» Ниловым Ю.А. не подписывался, так как он находился в <адрес> на переговорах по заключению договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Регион Трейд» Нилов Ю.А. свою подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд признал причины неявки Федорова Д.В. в судебное заседание неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Федоров Д.В. был заранее уведомлен о рассмотрении дела в суде, подал встречный иск, в котором выразил свое отношение к заявленным Лебедевым Ю.С. исковым требованиям. Действуя добросовестно, он имел возможность разрешить вопрос о своем участии в судебном заседании или участии представителя. Федоров Д.В. о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен по средствам телефонной связи <данные изъяты>, а также телеграммой – <данные изъяты>, что давало Федорову Д.В. возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и разрешить вопрос об обеспечении своего участия в данном судебном заседании, тем более, в условиях, когда вызов в суд дает право для освобождения от работы. Данных о том, что Федоров Д.В. поставил работодателя в известность о вызове в суд, не представлено. Располагая сведениями о времени судебного заседания Федоров Д.В. выехал в командировку.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Федорова Д.В.

Выслушав Лебедева Ю.С. и его представителя Назарова Д.Г., представителя ответчика ООО «Регион Трейд» - Бутырскую П.Б., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Ю.С. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (заемщиком) в лице генерального директора Нилова Ю.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанной Ниловым Ю.А. в графах «главный бухгалтер» и «кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион Трейд» приняло от Лебедева сумму <данные изъяты> руб. Основание – передача суммы займа заемщику согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в графах «главный бухгалтер» и «кассир» и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Нилов Ю.А. не оспаривает.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами спора, что генеральным директором ООО «Регион Трейд» ДД.ММ.ГГГГ был Нилов Ю.А. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 14-к «О ведении бухгалтерского учета», подписанному генеральным директором ООО «Регион Трейд» Ниловым Ю.А., обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложены на генерального директора ООО «Регион Трейд» Нилова Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Нилов Ю.А., подписав квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт того, что Лебедев Ю.С. передал ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Регион Трейд», а ООО «Регион Трейд» приняло у Лебедева Ю.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, письменных доказательств тому, что заемщик получил от займодавца сумму денежных средств в меньшем размере или не получил вовсе, ООО «Регион Трейд» суду не представлено.

Пояснения представителя ООО «Регион Трейд» о том, что общество не получало от Лебедева Ю.С. заем в сумме <данные изъяты> руб., так как отсутствует факт их оприходования и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности общества, а также представленные ООО «Регион Трейд» документы бухгалтерской отчетности, исследованные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства безденежности договора займа, так как на займодавце, в силу закона, не лежит обязанность по контролю соблюдения заемщиком – юридическим лицом правил бухгалтерского учета и доказывания фактического оприходования юридическим лицом полученных в качестве займа денежных средств. Сам по себе факт отсутствия оприходования денежных средств ООО «Регион Трейд» в кассу или факт не зачисления их на счета общества, не свидетельствуют о том, что займодавец не передал сумму займа <данные изъяты> руб. Нилову Ю.А., как лицу, уполномоченному от имени ООО «Регион Трейд» ее принять. Представленными Лебедевым Ю.С. платежными поручениями (л.д. 114-169) подтверждается наличие у него на день заключения договора займа передаваемой в пользу ООО «Регион Трейд» в качестве займа суммы денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Факт нахождения Нилова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> в целях подписания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дискавери» и ООО «Регион Трейд» не нашел своего подтверждения в суде. Указание в п. 7.13 договора поставки на то, что его местом составления является <адрес>, не свидетельствует о том, что он непосредственно был подписан в <адрес>. Доказательств тому, что Нилов Ю.А. в течение суток ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, что исключало возможность подписания договора займа № от 14.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств от Лебедева Ю.С. в материалах дела также не имеется.

Исходя из приведенного, суд приходит к убеждению, что договор займа соответствует ст. 808 ГК РФ, передача денежных средств займодавцем заемщику состоялась, что подтверждено документально, следовательно, встречный иск ООО «Регион Трейд» к Лебедеву Ю.С. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из норм ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Доказательств тому, что ООО «Регион Трейд» возвратило Лебедеву Ю.С. заем в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обществом не представлено, однако суд, исходя из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимает признание Лебедевым Ю.С. факта о том, что сумма задолженности заемщиком в размере <данные изъяты> руб. возвращена, остаток задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В связи с тем, что ООО «Регион Трейд» не исполнило обязательство по возврату суммы займа, суд полагает, что требование Лебедева Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. по ставке банка <данные изъяты> % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> дней) правомерно.

Кроме того, судом установлено, что между Лебедевым Ю.С. и Федоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условий которого Федоров Д.В. обязался солидарно с ООО «Регион Трейд» отвечать перед Лебедевым Ю.С. за исполнение ООО «Регион Трейд» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель получил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 9, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из того, что договор поручительства совершен в письменной форме, подписан Лебедевым Ю.С. и Федоровым Д.В., что не оспаривается сторонами спора, суд полагает, что договор поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.

Доводы, изложенные Федоровым Д.В. во встречном иске, с которыми он связывает недействительность договора поручительства в силу изложенных выше обстоятельств и норм закона, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для признания договора поручительства, заключенного между Лебедевым Ю.С. и Федоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, суд установил, что заемщик, ООО «Регион Трейд», не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Лебедева Ю.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.06.2015.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░