Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 по делу № 11-26984/2012 от 12.11.2012

Судья: Лось  Л.Г.

Гражданское дело № 11-26984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 г.  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Печерицы М.И. -  Корниловой М.Н на решение Измайловского  районного суда г. Москвы от 30 мая 2012  года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Каплунову М.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании распоряжения недействительным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние Печерица Марине Ивановне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам о признании распоряжения недействительным, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры № *** является ответчик Каплунов М.Ю. В результате произведенного переустройства санитарно-технического оборудования в ванной комнате ответчика нарушена звукоизоляция. В комнате истца, граничащей с ванной комнатой ответчика, стало невозможно проживать из-за шума воды. Истец обращалась в досудебном порядке в управляющую компанию ОАО «Соколиная гора», а также в  инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО. Ответом от 14 ноября 2011 года за подписью начальника инспекции истцу  сообщено, что Каплунову М.Ю.  выдано предписание Мосжилинспекции о приведении жилого помещения  в соответствие с технической документацией. Однако письмом от 23 ноября 2011 г. из Мосжилинспекции (далее соответчик) истцу сообщено, что отклонений от разрешенных мероприятий у ответчика не выявлено, факт заделки трубопроводов ГВС и ХВС в межквартирную стену не подтвердился. Поскольку шум воды не прекратился, истец обратилась в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» с целью определения соответствия уровня шума в ее квартире требованиям нормативно-технической документации. По результатам проведенной экспертизы шумы, доносящиеся из санузла соседней квартиры № ***, превышают допустимые показатели. В связи с этим истец просила  признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции от 06 октября 2011 года о согласовании Каплунову М.Ю. произведенного им переустройства жилого помещения по адресу: ***, обязать Каплунова М.Ю. привести свое жилое помещение в прежнее состояние в десятидневный срок.

Истец и ее представитель адвокат Корнилова М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Каплунов М.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях  и в уточненных возражениях. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Настаивал на том, что переустройство сантехоборудования произведено им в соответствии с действующим законодательством, что он не нарушал СНиПы, проводя переоборудование, а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным им переоборудованием и наличием шумов в комнате истца. Кроме того, измерение естественного шума (т.е. шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей) не предусмотрено Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07, утвержденными Роспотребнадзором.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Столяренко Л.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Соколиная гора» по доверенности Начинова А.А. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что управляющая компания, каковой является ОАО «Соколиная гора», не имеет отношения к спорам, вытекающим из пользования личным имуществом.

Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО в судебное заседание не явился, извещался, об уважительной причине неявки не известил, ходатайство об отложении дела не представил, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  представитель Печерицы М.И. -  Корнилова М.Н.,  ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Печерицу  М.И. и ее представителя  Корнилову М.Н.,  ответчика Каплунова  М.Ю.,  представителя Мосжилинспекции Столяренко Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не  допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так в судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи от 05 августа 2010 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

 Ответчик является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: ***, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № ***.

01 октября 2011 года Каплунов М.Ю. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства ванной комнаты в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

При этом одновременно с заявлением Каплуновым М.Ю. предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на квартиру,  эскиз, выполненный на копии поэтажного плана.

Как следует из объяснений представителя соответчика, кроме вышеназванных документов у ответчика были затребованы, получены и рассмотрены следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола в ванной, акт освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции межквартирной стены,  договор на осуществление ремонтных работ,  лицензия ООО «Строительный дизайн».

Должностными лицами Мосжилинспекции  проведена оценка поступивших от Каплунова  М.Ю. документов на соответствие законодательству, строительным нормам и правилам, нормативно-техническим документам.

Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: Москва, ул. Кирпичная, д. 14, кв. 23 оформлено Распоряжением Мосжилинспекции от 06 октября 2011г. №В-1127-11/108983, которым согласованы следующие работы: - частичный демонтаж перегородки, устройство перегородки нестандартной конфигурации, увеличение площади ванной комнаты за счет части коридора с заменой и пере­становкой инженерного оборудования, при условии сохранения существующих стоя­ков водоснабжения и канализации

По результатам согласования комиссией 17 ноября 2011 года  составлен акт,  удостоверяющий выполнение перепланировки и переустройст­ва в квартире ответчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению таких переустройств.

При этом в ходе согласования переустройства не было установлено  ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, а так же нарушение  прочности и устойчивости несущих конструкций здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела,  оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом  не доказана незаконность переоборудования сантехоборудования в квартире ответчика Каплунова М.Ю., а также причинно-следственную связь между таким переоборудованием и наличием уровня звука в комнате истца площадью 16 кв. м, превышающего допустимые значения.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению  ЗАО «Стройэкспертиза».

Суд первой инстанции правильно указал, что это заключение не отвечает требованиям Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г.Онищенко 05 апреля 2007 года, в соответствии с п. 1.19 которых процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в частности, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

При этом суд правильно отметил то обстоятельство, что указанное заключение бесспорно не  свидетельствует о том, что шум в квартире истца является следствие  переоборудования,  проведенного  ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до переоборудования в квартире ответчика, уровень шума в ее (истца) квартире находился в пределах допустимых значений. 

Суд также дал надлежащую оценку доводам истца о нарушении ответчиком СНиПов, не допускающих крепление сантехнического оборудования к квартирным перегородкам, указав, что в судебном заседании установлено, в частности, из представленных ответчиком фотографий, что в квартире ответчика отсутствует непосредственное крепление сантехоборудования к межквартирной перегородке, и не подтвержден факт заделки трубопроводов ГВС и ХВС в квартире ответчика в межквартирную стену. Кроме того, в соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции межквартирной стены от 22 апреля 2009 года в квартире ответчика произведено утолщение межквартирной стены звукоизоляцией Шуманет-БМ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы повторяют доводы искового заявления, подробно исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, изложены в решении суда с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводам, указанным в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░  ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-26984

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

14 ░░░░░░ 2012 ░.  ░.  ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012  ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: