Решение по делу № 2-247/2012 (2-2406/2011;) от 24.10.2011

2-2406-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 29 декабря 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.А.Безгодкова

при секретаре Лимарь Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Кривцовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Кривцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «КузбассСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации. Требования обосновывает тем, что 20 октября 2010 года на основании срочного трудового договора №035 она была принята в ООО «КузбассСтрой» на должность прораба на время выполнения определенной работы: ремонт работы на крыше (ремонт кровли) жилого дома, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул.Мартехова,3. По данному договору была установлена сдельная оплата труда в размере 171000 рублей. Также на основании срочного трудового договора №036 она была принята в ООО «КузбассСтрой» на должность прораба на время выполнения определенной работы: ремонтных работ на фасаде дома (оштукатуривание, шпаклевка, покраска, установка отливов, дверей, подъездных пластиковых окон) по ул.Шишкина,32. По данному договору была установлена оплата труда в размере 115000 рублей. Указанные работы были выполнены 03 ноября 2010 года, оплата по договору не произведена.

В судебном заседании Кривцова Т.А. и её представитель Лукьянов М.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что работы были выполнены исходя из объема поставленного стройматериала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик нее оспаривал факт задолженности по исполненным трудовым договорам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой.

Срочным трудовым договором №035 от 20 октября 2010 года ООО «КузбассСтрой» (работодатель) приняло на работу Кривцову Татьяну Анатольевну (работник) на должность мастера, прораба с 20.10.2010 года на время выполнения определенной работы – ремонт на крыше по ул.Мартехова,3 в г.Прокопьевске, согласно дефектного акта.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, работнику устанавливается единовременная выплата за выполненную работу в размере 190 рублей за кв.метр, что составляет 171000 рублей. На основании п.4.2 договора расчет производится в полном объеме через 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее 30 рабочих дней.

Согласно срочного трудового договора №036 от 20 октября 2010 года ООО «КузбассСтрой» приняло на работу Кривцову Татьяну Анатольевну на должность мастера, прораба с 20.10.2010 года на время выполнения определенной работы – ремонтные работы на фасаде: штукатурка, шпаклевка, покраска, установка отливов, дверей, подъездных пластиковых окон по ул.Шишкина,32 г.Прокопьевска, согласно дефектного акта.

Из п.4.1 указанного договора следует что работнику устанавливается единовременная выплата за выполненную работу в размере 230 рублей за кв.метр, что составляет 115 000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора расчет производится в полном объеме через 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее 30 рабочих дней.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года был составлен акт выполненных работ, куда вошли: объект №1 – ремонт фасада ул.Шишкина, 37, где работы проводились в период с 20.10.2010 года по 03.11.2010 года и объект №2 – ремонт кровли ул.Мартехова, д.3, где работы проводились в период с 20.10.2010 года по 25.12.2010 года. Данный акт подписан: от имени работодателя - директором ООО «КузбассСтрой» Барахтаевым Н.А., от имени работника – Кривцовой Татьяной Анатольевной (л.д.9). Таким образом, срочные трудовые договоры №035 и №036 прекратились с 27.12.2010 года – моментом подписания сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании сторонами не оспорен тот факт, что по объекту №1 (ул.Шишкина,32) стороны не имели замечаний при подписании акта в части объёма выполненных работ. Таким образом, работа работником выполнена полностью и подлежит оплате в соответствии с условиями трудового договора – 115.000 рублей.

При подписании акта в отношении объекта №2 (ул.Мартехова,3) работодателем был определен частичный объём выполненных работ : замена шифера 70%, укладка рубероида и утеплителя по периметру на чердаке – 80%, частичная замена обрешётки – 10%, замена фановых труб и их утепление – 3 штуки.

Судом установлено, что никакие надлежащие технические сметы до начала работ работодателем не составлялись, объём работ, подлежащих исполнению работником, ничем, кроме трудового договора («190 рублей за квадратный метр»), не определён. Однако во всех имеющихся в деле письменных возражениях ответчика им определён фактический объём выполненных работ по объекту №2 и сумма оплаты в 119.700 рублей – возражения л.д.70, протокол судебного заседания л.д.82 оборот, кассационная жалоба л.д.103, 104.

Суд принимал меры к устранению указанных противоречий, обсуждался вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объёма фактически выполненных работ по объекту ул.Мартехова,3, запрошены исходные данные для назначения экспертного исследования (л.д.134-136). Ответчик не обратился к суду с надлежащим ходатайством о проведении судебной экспертизы, в судебное заседание для разрешения этого вопроса не явился.

Истец также не заявил ходатайства, указав, что не оспаривает фактический объём работ и размер оплаты по объекту ул.Мартехова,3, определённый работодателем в ходе судебного разбирательства и при составлении акта 27 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только на основе исследованных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом – статья 56 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалах дела имеется ряд последовательных письменных доказательств признания ответчиком размера подлежащей оплаты работы по объекту №2 ул.Мартехова,3 в 119.700 рублей. Этот размер оплаты не оспаривается истцом и также подтверждается сведениями акта от 27 декабря 2010 года, подписанного сторонами. Совокупность указанных обстоятельств и письменных доказательств, позволяет суду принять за основу признание ответчиком задолженности по договору №035 в сумме 119.700 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию в пользу работника.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по двум прекращённым трудовым договорам от 20 октября 2010 года, за вычетом аванса в 29.000 рублей составит 119.700 + 115.000 – 29.000 = 205.700 рублей.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ссылка в трудовых договорах на условие оплаты труда работнику после исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком не имеет для суда правового значения, так как юридически это условие договора ничтожно и не может порождать правовых последствий в виде освобождения работодателя от исполнения обязательств перед работником в части оплаты труда. Указанные обязательства должны быть исполнены независимо от причин, которые не относятся к трудовым отношениям работника и работодателя.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Договорами сторон предусмотрено, что расчёт производится не позднее 30 рабочих дней после прекращения трудового договора. Указанный срок приходится на нерабочий день 28 января 2011 года, следовательно последним днём исполнения обязательства является 31 января 2011 года. С 01.02.2011 года наступают последствия нарушения срока исполнения обязательств в виде начисления денежной компенсации по правилам ст.236 Трудового кодекса РФ.

Из правового содержания ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что неустойка (денежная компенсация) исчисляется отдельно за каждый период действия ставки рефинансирования от общей суммы задолженности по заработной плате. Сумма денежной компенсации за 328 дней (01.02-25.12.2011 года), подлежащая взысканию с ответчика, составит 18.351,87 рубль согласно расчёта :

- за период с 01.02.2011 года по 27.02.2011 года (27 дней по ставке рефинансирования 7,75%) : 205.700 рублей х 7,75 / 300 / 100 х 27 дней = 1.434,76 рубля;

- за период с 28.02.2011 по 02.05.2011 года (64 дня по ставке рефинансирования 8%) : 205.700 рублей х 8 / 300 / 100 х 64 дня = 3.510,61 рублей;

- за период с 3.05.2011 года по 25.12.2011 года (237 дней по ставке рефинансирования 8,25%) : 205.700 рублей х 8,25 / 300 / 100 х 237 дней = 13.406,50 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Иск удовлетворён на общую сумму в 224.051,87 рублей, размер государственной пошлины составит 5.440,52 рублей. Истом при обращении в суд была уплачена часть государственной пошлины в 1.000 рублей, 4.440,52 рублей подлежит взысканию дополнительно с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (1.000 рублей) и на оплату услуг представителя (согласно расписки л.д.137 их сумма составила 10.000 рублей). Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму расходов в полном объёме – гражданский иск рассматривается длительное время, представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, расходы не являются чрезмерными и отвечают принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтрой» в пользу Кривцовой Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 205.700 (двести пять тысяч семьсот) рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18.351,87 рубль (восемнадцать тысяч триста пятьдесят один), судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.000 рублей (одиннадцать тысяч).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.440,52 рублей (четыре тысячи четыреста сорок).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок.

Судья С.А.Безгодков