Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-6199/2021;) ~ М-5585/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/22 по иску Сорокина С.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 12.01.2020г. истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb Silver, Модель: A2215, Серийный номер: DNPZR74BN6Y7, imei: № стоимостью с учетом скидки 95 679,08р., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объёме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 12.01.2020 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объёме, что подтверждается справкой банка. Согласно справке банка за пользование кредитом были уплачены проценты в размере 8319,81 руб.. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb Silver. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № приобретенный Истцом товар является технически сложным. 01.04.2021г. для установления причин возникновения недостатков истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Заключением установлено, что в товаре имеется производственный дефект – не включается. За экспертизу оплачено 12 000 руб.. Истец 15.04.2021г. обратился с претензией к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Самары, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием истца в проведении. Письмо вручено ответчику 16.04.2021г., что подтверждается сведениями Почты России. 11.05.2021г. получил ответ в виде телеграммы с просьбой явиться 13.05.2021г. в 14-00 с оригиналами документов и товаром по адресу: <адрес>Б для проведения расширенной проверки качества. Не имея возможности явиться в назначенное время, 12.05.2021г. истец направил товар и необходимые документы по вышеуказанному адресу курьером, 13.05.2021г. сопроводительное письмо и товар были доставлены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта о состоянии доставки “Major Express”. 17.05.2021г. ООО “Судэксперт” была проведена проверка качества, о чем свидетельствует Акт проверки качества №. Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 18.04.2021 года. Установленный п. 1 ст. 20 Закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 30.05.20201., однако, требование ответчиком не удовлетворено. Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость товара по чеку составляет 95 679,08 руб.. Таким образом 1% от цены товара составляет 95 679,08руб. *1%= 956,79 руб. Неустойка с 19.04.2021 г. по 06.10.2021 г.: 171 дн. по 956,79 руб. в день = 163 611,23 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда). Неустойка с 31.05.2021 г. по 06.10.2021 г.: 129 дн. по 956,79 руб. в день = 123 426,01 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре). Неустойка с 26.04.2021r. по 06.10.2021 г.: 164 дн. по 956,79 руб. в день = 156 913,69 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков). Причиненный моральный вред истец оценил в 7 000 рублей. Истцом также понесены расходы на юридические услуги, которые составили 5 000 рублей. За составление претензии истцом оплачено 800 рублей. Юридическая консультация составила 2 000 рублей. За подготовку искового заявления 10 000 рублей. Просит суд: безвозмездно устранить недостатки в товаре. Взыскать с ответчика убытки на проведение проверки качества в размере - 12 000,00 руб.. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного л урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб. Взыскать с ответчика в мою пользу убытки по отправке претензий в размере 206,11 руб. и 800 руб. всего — 1 006,11 руб.. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца предоставлении на период ремонта подменного фонда с 19.04.2021 г. по 06.10.2021 г.: 171 дн. по 956,79 руб. в день = 163 611,23 руб.. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 31.05.2021 г. по 06.10.2021 г.: 129 дн. по 956,79 руб. в день = 123 426,01 руб.. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 26.04.2021г. по 06.10.2021 г.: 164 дн. по 956,79 руб. в день = 156 913,69 руб..    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 956,79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 956,79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00р.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ООО «Полифорт».

Стороной истца уточнены исковые требования, согласно которым к первоначальным требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 429,25 руб..

Истец Сорокин С.И. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларин Д.Н. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что наличие производственного дефекта не оспаривают, отремонтировать товар не возможно, готовы были вернуть денежные средства за товар, что и сделали, совершив перевод денежных средств на имеющиеся реквизиты представителя. Денежные средства снимались со счета. Потом были возвращены ответчику. Товар уничтожен. Производитель предоставил иной товар, но денежные средства были перечислены представителю истца, поэтому товар был реализован. Если суд решит удовлетворить исковые требования, то просил снизить неустойку, пенни, штраф, иные убытки и расходы на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Полифорт» своего представителя в суд не направило. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 12.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 gb Silver, Модель: A2215, Серийный номер: DNPZR74BN6Y7, imei: № стоимостью с учетом скидки 95 679,08р., что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены неисправности: не работает.

01.04.2021г. для установления причин возникновения недостатков истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Установлено, что в товаре имеется производственный дефект – не включается. За экспертизу истцом оплачено 12 000 руб.

Истец 15.04.2021г. обратился с претензией к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Самары, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием истца в проведении. Также просил предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар.

Письмо вручено ответчику 16.04.2021г., что подтверждается сведениями Почты России.

11.05.2021г. получил ответ в виде телеграммы с просьбой явиться 13.05.2021г. в 14-00 с оригиналами документов и товаром по адресу: <адрес>Б для проведения расширенной проверки качества.

Из заявления следует, что, не имея возможности явиться в назначенное время, 12.05.2021г. истец направил товар и необходимые документы по вышеуказанному адресу курьером, 13.05.2021г. сопроводительное письмо и товар были доставлены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта о состоянии доставки “Major Express”.

Факт предоставления товара для проведения проверки качества не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Из акта проверки качества № от 17.05.2021г. ООО «Судэксперт» установлено, что в товаре Apple iPhone 11 Pro 256 gb Silver, imei: № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Причиной образования недостатка послужил скрытый производственный дефект системной платы.

Доказательств направления ответа на претензию стороной ответчика суду не представлено, также не представлено доказательств предоставления на период проведения ремонта аналогичного товара.

Судом установлено, что 26.06.2021г. стороной ответчика сумма в размере 95 679,08 руб. была перечислена на счет представителя истца ФИО7 по реквизитам, указанным в претензии, предоставленным для перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда, убытков по проведению экспертизы, процентов, оплаченных Банку (л.д.9, 96, 154).

Сторона истца поясняла, что о перечисленных денежных средствах узнала в процессе судебного разбирательства.

Указанная сумма была возвращена в ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением № от 30.11.2021г. (л.д.97).

16.12.2021г. ООО «ДНС Ритейл» вновь направил сумму за товар – 95 679,08 руб. в рамках урегулирования спора, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104).

Счет, на который были перечислены денежные средства был закрыт, денежные средства возвращены отправителю (л.д.106,107-109,110,117-127, 156).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Самары назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Ф-22 начато 17.01.2022г. окончено 24.02.2022г., составленному экспертом ООО «АльфаЭкспертиза» на вопрос 1. Является ли производственный дефект, установленный в смартфоне Apple РRO 256Gb Silver IMEI № S/N: DNPZR74BN6Y7 устранимым/неустранимым, если является устранимым: указать варианты устранения дефекта, стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона на дату проведения экспертизы, на дату приобретения товара), сроки устранения недостатков в авторизованном сервисном центре? Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple РRO 256Gb Silver IMEI № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит.А, пом. 40Н) установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Ремонт осуществляется путем замены данного устройства на аналогичное исправное, стоимость данной ремонтной операции составляет 52 000 рублей, производится в срок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость аналогичного исправного товара на момент проведения исследования составляет 59 999 рублей. При исследовании материалов ранее проведенных исследований установлено, что на момент приобретения товара - осень 2019 г. стоимость ремонта составляла 52 000 рублей (л.д.135-146). Расходы за проведения экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 24.02.2000г..

На момент вынесения решения, оплата за проведение товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, не произведена.

Стороны в судебном заседании не оспаривали результаты экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом также установлено, что 21.06.2021 г. было подготовлено техническое заключении об утилизации смартфона, составлен акт дефектовки смартфона Apple iPhone 11 PRO 256Gb Silver IMEI №, производителем на основании акта дефектовки 25.07.2021 г. предоставлен иной смартфон (л.д.166-168).

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, существенным, согласно заключению эксперта, возможно устранить недостатки в товаре, соответственно, требования истца: безвозмездно устранить недостатки в товаре являются обоснованными.

Однако данные требования не были удовлетворены стороной ответчика, были перечислены денежные средства, не смотря на то, что требования о возврате денежных средств стороной истца не заявлялись, доказательств того, что стороны пришли к договоренности о возможности исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков путем перечисления денежных средств, суду не представлено.

Соответственно, требования об обязании безвозмездно устранить недостатки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что истец, обращаясь с требованием о безвозмездном устранении недостатков, просил предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, как смартфон Apple iPhone 11 PRO 256Gb Silver IMEI № S/N:DNPZR74BN6Y7.

Данная претензия получена ответчиком 16.04.2021 г., однако требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 19.04.2021г. по 06.10.2021г. в размере 163 611,23 руб. руб..

Суд полагает данные требования обоснованными, однако период взыскания неустойки полагает необходимым исчислять с 20.04.2021 г. (претензия получена 16.04.2021 г., соответственно, трехдневный срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исчислять с 17.04.2021 г. по 19.04.2021 г.): 170 дней х 956,79 руб. в день=162 654,3 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 31.05.2021г. по 06.10.2021г. – 123 426,01 руб., согласно представленному расчету.

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неустранении недостатка в товаре, с ответчика подлежат взысканию заявленные неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер каждой неустойки до 5 000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 956,79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом произведен расчет неустойки за неудовлетворение требований о взыскании судебных расходов: расходов на проведение экспертизы, юридические услуги.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 3 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования о неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости товара 95 679,08 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от 04.10.2021г. заключенному между Сорокиным С.И. и ООО «ЮрМедиа» за составление искового заявления к ООО «ДНС Ритейл» услуги составили 2 000 руб., оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021г. и актом выполненных работ; согласно договору поручения от 04.10.2021г. заключенному между теми же сторонами расходы за представление интересов в суде составляет 10 000 руб., указанная сумма выплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2021г. и актом выполненных работ; согласно договору оказания услуг от 13.04.2021г. заключенному между Сорокиным С.И. и ООО «ЮрМедиа» о предоставлении интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «ДНС Ритейл», стоимость услуг составила 5 000 руб. указанная сумма выплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2021г. и актом выполненных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1 435,36 руб., суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 12 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, суд признает судебными расходами, которые с учетом удовлетворения исковых требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ДНС Ритейл».

Судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина С.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки смартфоне Apple iPhone 11 PRO 256Gb Silver IMEI № S/N:DNPZR74BN6Y7.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сорокина С.И. неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 5000,00 руб., неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1435,36 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сорокина С.И. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 95679,08 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 700,00 руб..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Альфа-Страхование» расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 12.04.2022г.