Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10446/2016 ~ М-3447/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-10446/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 214637руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., судебных расходов в сумме 15000руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «<данные изъяты>»,и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право требования от ответчика квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>, обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Договором долевого участия установлен срок передачи квартиры -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком спорная квартира передана с недостатками, истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращался с претензией об их устранении. Односторонним актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал квартиру истцу, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день получил акт и ключи от квартиры. Несмотря на то, что акт датирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает что датой фактической передачи квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о подписании одностороннего акта ответчик истца не уведомлял, истец квартиру не получал и не пользовался ею. Период просрочки передачи квартиры истец полагает с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать неустойку исходя из расчета: 1750 000 руб. х 8,25 % / 150 х 223дня=214637руб.

В судебном заседании представитель истца – Жеребор Д.В. (по доверенности) требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Будников Н.Б. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен договор участия на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру №, количество комнат-1, этаж-7, общей площадью 35кв.м., стоимостью 1 750000руб.

Пунктом 3.6. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию и квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и Егоровым Д.В., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве переданы ООО «<данные изъяты>» Егорову Д.В. За уступленное право требование Егоров Д.В. произвел расчет с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 030 000руб

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые росы» в адрес Егорова Д.В. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Егоровым Д.В. в адрес ООО «Белые росы» направлены претензии о наличии в квартире строительных недостатков (окна и балконная дверь продуваются, стены и потолки требуют выравнивания, обои наклеены некачественно) с требованием устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Белые росы» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в котором указано, что участник долевого строительства Егоров Д.В. уклоняется от приемки объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи.

Решением <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Егорова Д.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. В пользу Егорова Д.В. с ООО «Белые росы» взыскано: компенсация морального вреда в сумме 2500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000руб., всего 18500руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что фактически квартира была передана с просрочкой. Ответчику направлялась претензия об устранении строительных недостатков, наличие данных недостатков подтверждено решением <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчиком изготовлен односторонний акт передачи квартиры, с чем истец не был согласен, писал претензию. Данный акт не был направлен истцу, в Законе № 214 прямо не предусмотрено направление одностороннего акта участнику долевого строительства. Не направив истцу акт ответчик злоупотребил своими правами, поскольку истец являлся в офис для передачи претензий, ответчик имел возможность передать акт либо уведомить истца о его наличии.

Как следует из пояснений ответчика, истца действительно не уведомляли о составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., истец так же повел себя недобросовестно, не дождавшись от ответчика выполнения работ по устранению недостатков, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с иском о взыскании стоимости недостатков. После чего ответчик не стал производить работы по их устранению, при наличии спора в суде, данные действия были нецелесообразны. Законом не предусмотрена обязанность извещать граждан о составлении одностороннего акта.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора о долевом участии в строительстве, договора уступки прав требования, а также факт наличия в квартире по адресу: <адрес> строительных недостатков (что подтверждается решением <данные изъяты>Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Поскольку истцом обнаружены в квартире недостатки, в адрес ответчика были направлены претензии с указанием выявленных недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» суд исходит из наличия вины застройщика в не подписании двустороннего акта передачи объекта (наличие строительных недостатков, отказ ответчика от их устранения) а так же из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца при приеме объекта.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств при том, что факт наличия недостатков и несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора доказан стороной истца.

Поскольку доводы о наличии недостатков в объекте, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Суд полагает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона, и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4,6,8,16,27 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходя из того, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Статьей 12 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При определении размера неустойки, суд исходит из условия договора (п.3.6.) – срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, полагает взыскать неустойку исходя из расчета: 1750 000 руб. (стоимость договора) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено) /300 х 223дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>.) х 2 = 214637,50руб., принимает во внимание ходатайство ответчика и полагает снизить размер неустойки до 100 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в размере 2 000руб., исходя из принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф в сумме 51000руб. (100 000руб.+2000руб=102000рубх50%).

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 000руб. (100 000руб.-в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2000руб.-компенсация морального вреда,10 000руб. - судебные расходы, 51000руб.-штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3500руб.(исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Егорова Д.В. денежную сумму в размере 163 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.12.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова