Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16791/2020 от 07.07.2020

Судья: Мирошниченко А.И.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        15 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Панасевич Нины Дмитриевны на определение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по делу по иску Бурнаевой Валентины Михайловны, Панасевич Нины Дмитриевны, Шведовой Ольги Павловны к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений недействительными исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2019 г.

Определением Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. Панасевич Н.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

Не согласившись с указанным определением, Панасевич Н.Д. обратилась с частной жалобой, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по делу по иску Бурнаевой Валентины Михайловны, Панасевич Нины Дмитриевны, Шведовой Ольги Павловны к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений недействительными исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2019 г.

20 марта 2020 г. Панасевич Н.Д. направила в суд посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что у Панасевич Н.Д. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, поскольку копия решения суда получена ею 28 января 2020 г., а апелляционная жалоба направлена в суд 20 марта 2020 г., то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 14 ноября 2019 г. в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснен порядок и сроки изготовления и обжалования судебного постановления, Панасевич Н.Д. принимала участие. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы подала только 20 марта 2020 г.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Панасевич Н.Д. пропущен без уважительных причин, так как ей было известно о состоявшемся решении суда с 14 ноября 2019 г.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение на определение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панасевич Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья