Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38/2014 от 13.01.2014

Судья Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Матросовой Т.И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Матросовой Т. И. к Адвокату Истринского филиала МОКА С. Ю. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

пояснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Матросова Т.И. обратилась в суд с иском к Адвокату Истринского филиала МОКА С. Ю. И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала на то, что <данные изъяты> она обратилась к адвокату Истринского филиала МОКА С. Ю.И. для разрешения вопроса о проведении канализационной системы по земельному участку, который находился в определенном порядке пользования, вопреки требованию ответчик неправильно определил исковые требования, были допущены множественные ошибки. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <данные изъяты> признала действия адвоката нарушающими нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также признала неисполнение им своих обязанностей перед доверителем.

От возврата денежных средств ответчик уклоняется, что ставит ее в сложное материальное положение, причиняет ей нравственные страдания.

Уточняя требования, просит взыскать в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные по договору об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., полученных при ведении дела в суде кассационной (апелляционной) инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим ri юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Матросовой Т.И. и членом Адвокатской палаты МО адвокатом Истринского филиала МОКА С. Ю.И. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Матросовой Т.И., а именно: ведение гражданского дела в Истринском городском суде в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение п. 3.1. договора Матросова Т.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> оплатила вознаграждение адвоката в сумме <данные изъяты>

Адвокату С. Ю.И. выдан ордер 053437 от <данные изъяты> на ведение гражданского дела Матросовой Т.И.

<данные изъяты> между Матросовой Т.И. и адвокатом С. Ю.И. был заключен Договор на ведение этого же гражданского дела в апелляционной инстанции Московского областного суда. Во исполнение Договора в кассу адвокатского образования Матросова Т.И. внесла 15 000 руб., адвокату С. Ю.И. был выдан ордер на ведение дела. Матросова Т.И. обращалась в Истринский городской суд с иском к Симоновой А.И., Зеленовой А.И., Горбачеву Д.Е., Администрации Истринского муниципального района о выделе доли земельного участка. Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Матросовой Т.И. о выделе доли земельного участка и признании права собственности на самовольные строения были удовлетворены, встречный иск Горбачева Л.E. о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворен частично.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> было отменено, в части исковых требований Матросовой Т.И. и Горбачева Д.Е. о выделе долей земельного участка постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Матросовой Т.И. и встречных исковых требований Горбачева Д.Е. о выделе доли земельного участка отказано. В остальной части дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В вышеуказанное гражданское дело адвокат С. Ю.И. вступил в качестве представителя истицы на стадии его нового рассмотрения после отмены решения суда 1-й инстанции, где ранее интересы Матросовой Т.И. представлял другой адвокат.

В Истринском городском суде адвокат С. Ю.И. участвовал в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> Исковые требования о выделе доли земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенное строение были заявлены Матросовой Т.И. до вступление в дело адвоката С. Ю.И. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний (гр.дело №2-2831/11) Матросова Т.И. лично принимала участие в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, никаких иных требований, в том числе о проведении канализационной системы, не выдвигала, ходатайств не заявляла.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, принятые на себя адвокатом С. Ю.И. по Договорам от 09.09.2011г. и 12.01.2012г. исполнены, нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении истице морального вреда не установлена. Доказательств причинение такого вреда, истицей не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: