Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 ~ М-1149/2021 от 16.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2021 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1360/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шепелеву В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шепелеву В.И., требуя взыскать с ответчика, как с наследника Шепелева И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102713 руб. 43 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 27 коп., а также требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шепелевым И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, Шепелев И. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Санталовой Н. В. заведено наследственное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 102713 руб. 43 руб., из которых: 46302 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 56411 руб. 18 коп. - просроченные проценты.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3254 руб. 27 коп., истец просит взыскать с наследников Шепелева В.И.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 67), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Ответчик Шепелев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 48). Согласно данных почтового идентификатора, судебное извещение ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 57), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третье лицо - нотариус г. Жигулевска Санталова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом (л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет бытьрасторгнутсудом при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шепелевым И. Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,10 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 1626 руб. 58 коп. в дату, установленную в графике платежей (л.д. 8-11, 37).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шепелев И. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Из ответа нотариуса г. Жигулевска Гавриловой Н.В. на запрос суда (л.д. 71-72) следует, что в архиве нотариуса г. Жигулевска Санталовой Н.В. имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шепелева И. Н..

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, от сына - Шепелева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об отказе от доли наследства по всем основаниям от дочери - Степурко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу<адрес>, стоимостью 1051561 руб. 06 коп., денежные вклады в размере 11 руб. 12 коп., 10 руб. 58 коп., 1018 руб. 55 коп., 111 руб. 9 коп., 10 руб. 00 коп., 188 руб. 98 коп., 44 руб. 38 коп. с причитающимися процентами, квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1051561 руб. 06 коп., сыну - Шепелеву В. И..

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA, 219010, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, стоимостью 253000 руб., сыну - Шепелеву В. И..

Таким образом, сведений об иных наследниках, кроме ответчика Шепелева В.И., принявшего наследство после смерти Шепелева И.Н., не имеется.

Подтверждением наличия долговых обязательств Шепелева И.Н. перед ПАО «Сбербанк России» являются предоставленные в дело: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), расчет задолженности (л.д. 36-44), которыми подтверждается факт получения Шепелевым И.Н. кредита в размере 60 000 руб., с установлением ежемесячного платежа, в дату, установленную в графике платежей в размере 1626 руб. 58 коп., с выплатой процентов по кредиту в размере 21,10 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно предоставленного истцом расчетазадолженности, который ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 102713 руб. 43 руб., из которых: 46302 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 56411 руб. 18 коп. - просроченные проценты (л.д. 24,36-44).

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора направлялось в адрес Шепелева В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22,23).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что на момент смерти Шепелева И.Н. у последнего имелись неисполненные перед истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев В.И., приняв после смерти Шепелева И.Н. наследство по закону, в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества. Из предоставленных нотариусом по запросу суда сведений усматривается, что стоимость перешедшего ответчику по наследству от Шепелева И.Н. 2357517 руб. 63 коп. (1051561 руб. 06 коп. (стоимость квартиры по адресу: <адрес>) + 11 руб. 12 коп. + 10 руб. 58 коп. + 1018 руб. 55 коп.,+111 руб. 9 коп. +10 руб. 00 коп., + 188 руб. 98 коп. + 44 руб. 38 коп. (денежные вклады)+ 1051561 руб. 06 коп. (стоимость квартиры по адресу: <адрес>)+ 253000 руб. (стоимость автомобиля LADA, 219010, LADA GRANTA, 2014 года выпуска)).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.81-84) по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности наследодателя Шепелева И.Н. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО « СК «Астро-Волга» в пользу Шепелева В.И. взыскано страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и Шепелевым И.Н. в размере 1080000 рублей, страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и Шепелевым И.Н. в размере 555000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 10000 рублей, а всего 1 847 000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения (1635000 рублей) и стоимости наследственного имущества (2 357 517 руб. 63 коп.), общая сумма приобретенных в порядке наследования ответчиком средств и имущества составляет 3992517 руб. 63 коп.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением Шепелевым И.Н. своих обязательств по кредитным договорам:

- решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Шепелева В.И., как наследника Шепелева И.Н., в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № С 4100666621 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408911 руб. 09 коп., также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - LADA GRANTA, с установлением начальной продажной в размере 237833 руб. (л.д. 77-80);

- решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шепелева В.И., как наследника Шепелева И.Н., в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577314 руб. 08 коп. и по кредитному договору № LC-1104-0006360 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121183 руб. 46 коп., возмещение судебных расходов в размере 16692 руб. 49 коп., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилые помещения по адресам : <адрес>, и <адрес> (л.д.83оборот-84);

- решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Шепелева В.И., как наследника Шепелева И.Н., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шепелевым И.Н., в размере 91992 руб. 59 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2959 руб. 78 коп., а всего 94952 руб. 37 коп. (л.д. 81-84);

- решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с учетом внесенных в него определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, с Шепелева В.И., как наследника Шепелева И.Н., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шепелевым И.Н., в размере 118780 руб. 51 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3575 руб. 61 коп., а всего 122356 руб. 12 коп. (л.д. 85-88,89).

Таким образом, долги наследодателя составляли 2318 111 руб. 73 коп. (577314 руб. 08 коп.+ 1121183 руб. 46 коп. + 408911 руб. 09 коп.+ 91922 руб. 59 коп.+ 118780 руб. 51 коп.).

С учетом того, что разница между приобретенным в порядке наследования имуществом (3992517 руб. 63 коп.) и уже взысканными долгами наследодателя (2318 111 руб. 73 коп.) превышает размер требований истца, суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком условийкредитныхдоговоров подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, требование о расторжении договора направлялось банком в адрес ответчика в ноябре 2020 г. (л.д. 21-23).

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст.98 ГПК РФ, следуетвзыскатьс ответчика Шепелева В.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 27 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шепелевым И. Н..

Взыскать с Шепелева В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шепелевым И. Н., в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 102713 руб. 43 коп., из них: основной долг – 46302 руб. 25 коп., проценты - 56411 руб. 18 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3254 руб. 27 коп.,

а всего 105967 руб. 70 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021.

Судья Л.Ф.Никонова