Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14а-239/2019 от 19.04.2019

Дело №а-2525/2017

Материал №а-239/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года                                <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Евлевских С.В.,

при секретаре                      Глуховой Е.А.,

с участием Колчина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Колчина ФИО9 о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец Колчин В.Г. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по его административному исковому заявлению к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес>, о понуждении к действию. Дело было прекращено на основании его отказа от административного иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МВК <адрес> было вынесено заключение о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания, следовательно, он отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований. По данному делу им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ), оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Его интересы в суде по делу представлял адвокат Чухланцев В.П. Адвокат Чухланцев В.П. в полном объёме выполнил взятые на себя обязанности, что подтверждается актом приема услуг по оказанию юридической помощи. При юридической поддержке его представителя ответчик добровольно удовлетворил его требования.

Просит взыскать с Администрации <адрес> в его пользу судебные расходы в размере 10300 рублей.

Из письменного заявления представителя заинтересованного лица – Администрации <адрес> Колчиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, следует, что с заявлением Колчина В.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 10300 рублей не согласны. Позиция истца о том, что решение об отказе от исковых требований было принято в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований является неверной. Решение МВК о признании жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в виде заключения о выявлении оснований для признания помещения № в многоквартирном <адрес> лит. Б по <адрес> непригодным для проживания принято ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от административного истца принят ДД.ММ.ГГГГ. Решение Администрации <адрес> о признании жилого помещения по адресу: <адрес> лит Б <адрес> непригодным для проживания принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия судом отказа от административного иска добровольного удовлетворения требований административного истца не было. Таким образом, просят суд отказать в удовлетворений требований. Также просят суд обратить внимание на то, что судебные заседания были непродолжительные, сумма оплаты услуг представителя завышена и не может составлять более 1000 рублей.

Заинтересованное лицо – Администрация в <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Заявитель ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Колчина ФИО10 к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес>, о понуждении к действию прекращено, в виду принятия судом от административного истца Колчина ФИО11 отказа от административного иска к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес> о понуждении к действию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы административного истца Колчина В.Г. о том, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение несения судебных расходов Колчиным В.Г. представлены:

- договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колчиным В.Г. (Доверитель) и адвокатом Чухланцевым В.П. (Доверенный), согласно которому Доверитель поручает Доверенному изучение представленных Доверителем документов, составление административного иска к Администрации <адрес>, представление интересов в Сарапульском городском суде. Сумма вознаграждения составляет 10000 рублей;

- акт приема услуг по оказанию юридической помощи, составленный и подписанный Колчиным В.Г. и адвокатом Чухланцевым В.П., согласно которому Колчин В.Г. получил от адвоката Чухланцева В.П. юридическую помощь в виде изучения представленных Колчиным В.Г. документов - размер вознаграждения 500 рублей; составление административного иска – 5000 рублей, подготовка к трем судебным заседаниям путем проведения встреч для согласования позиции по делу и предполагаемых дальнейших действий, и участия в трех судебных заседаниях - размер вознаграждения 4500 рублей.

- квитанция №*от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Чухланцев В.П. принял от Колчина В.Г. по договору поручения сумму в размере 10 000 рублей.

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, Колчиным В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10300 рублей.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы административного истца Колчина В.Г. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял адвокат Чухланцев В.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела усматривается, что Чухланцев В.П. участвовал в 1 судебном заседание в качестве представителя Колчина В.Г., что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания представитель административного истца Колчина В.Г. - Чухланцев В.П. пояснений не давал, заявил ходатайство о перерыве для обеспечения явки Колчина В.Г, после перерыва в судебное заседание не явился.

К доводам представителя Администрации <адрес> о том, что позиция Колчина В.Г. о том, что решение об отказе от исковых требований было принято им в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований является неверной, суд относится критически.

Из административного искового заявления Колчина В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (Далее МВК) Зуеву А.М. с заявлением о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Б <адрес> аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ председателем МВК А.М. Зуевым ему было отказано в принятии к рассмотрению его обращения. Отказ в принятии его заявления к рассмотрению является бездействием Администрации <адрес> в принятии решения об оценке соответствия <адрес> Б по <адрес> требованиям, установленным Положением, нарушает его права на обеспечение его жилым помещением, пригодным для проживания.

Далее, материалами дела установлено, что постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана Межведомственная комиссия.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес>.

Из письменного отзыва начальника правого управления Администрации <адрес> Усковой Н.Б., содержащегося в материалах дела (л.д.35) на административное исковое заявление Колчина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на сегодняшний день заявление административного истца Комиссией рассмотрено, вынесено решение, предусмотренное Положением. Основания, послужившие к подаче иска, отпали.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принятие Межведомственной комиссией заявления Колчина В.Г. на рассмотрение произошло после обращения Колчина В.Г. в суд с данным административным иском.

Исходя из изложенного, являются обоснованными доводы заявителя Колчина В.Г. о том, что его отказ от иска обусловлен удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Колчина В.Г. права на возмещение судебных расходов.

Проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Чухланцевым В.П. при представлении интересов Колчина В.Г. в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, участия в 1 судебном заседаниях суда первой инстанции, суд находит заявленные требования о взыскании расходов в размере 10300 рублей завышенными, не отвечающими принципу разумности, исходя из чего, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с Администрации <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей ( за составление административного иска, участие в одном судебном заседании), возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, требования административного истца Колчина ФИО12 о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление административного истца Колчина ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ответчика Колчина ФИО14 с Администрации <адрес> судебные расходы в размере 3300 рублей. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда                         Евлевских С.В.