Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-1265/2013;) ~ М-1570/2013 от 21.11.2013

                                                                   гражданское дело № 2-47/086-2014

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года                                       г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Тархове Д.В.,

с участием представителя истца-ответчика Волчковой Е.А. - Кваскова М.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Труфановой Л.Ф., ее представителя - Павленко О.Н., действующей на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица - Администрации Курского района Курской области Сайкова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области Переверзевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Волчковой ФИО29 к Труфановой ФИО30, Михайлову ФИО31 об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение и самовольно возведенные строение и навес; о взыскании судебных расходов, и по встречному иску Труфановой ФИО32, Михайлова ФИО33 к Волчковой ФИО34, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании результата согласования местоположения границ земельного участка недействительным, а местоположение земельного участка несогласованным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенных при проведении кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчкова ФИО35 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Труфановой Лидии ФИО36, Михайлову ФИО37 об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение от точки «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты> м, и часть самовольно возведенного строения лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, и часть самовольно возведенного навеса, пристроенного к нему, площадью <данные изъяты> м, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № от точки «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты> м, в соответствии с заключением ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года и схемой земельных участков; о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что она - Волчкова Е.А. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, который размежеван и поставлен на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Труфанова Л.Ф.. Утверждает, что ответчик без согласования с ней - Волчковой Е.А., используя принадлежащий ей участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в производственных целях самовольно захвалила часть принадлежащего ей земельного участка, установив ограждение между их земельными участками не в соответствии с согласованными границами, а также самовольно возвела навес и строение, которые частично расположены на принадлежащем ей - Волчковой Е.А. земельном участке в нарушение действующих норм законодательства, в том числе пожарных и градостроительных.

Истцы Труфанова ФИО38, Михайлов ФИО39 обратились в Курский районный суд Курской области со встречным, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, исковым заявлением к Волчковой ФИО40, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании результата согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, а местоположение земельного участка несогласованным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенных при проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, путем изменения координат поворотных точек границ данных земельных участков на указанные ими координаты, мотивируя тем, что ей - ФИО2 в 1986 году был выделен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором она, в том же году огородив его, возвела хозяйственное строение и начала строительство жилого дома, который в настоящее время принадлежит им - истцам на праве общей долевой собственности (1/6 и 5/6 доли соответственно). Утверждает, что границы принадлежащего ей земельного участка сложились более 15 лет назад, участок огорожен, и, по ее мнению, при проведении кадастровых работ произошла кадастровая ошибка, в результате которой по сведениям ГКН часть принадлежащего ей земельного участка вошла в принадлежащий Волчковой Е.А. земельный участок. В настоящее время первоначально выделенные ей-Труфановой Л.Ф. земельные участки по данным ГКН поставлены на кадастровый учет в границах трех обособленных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв. метров. №, площадью <данные изъяты> кв. метров, №, площадью <данные изъяты> кв. метров. При этом хозяйственное строение лит. <данные изъяты> расположено на двух из них: с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв. метров и №, площадью <данные изъяты> кв. метров. В 2010 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером № но об имеющемся, по сведениям ГКН, несоответствии юридической и фактической границы принадлежащего ей земельного участка, она узнала только весной 2013 года, т.к. ни один из собственников земельного участка с кадастровым номером № никаких претензий о нарушении границ принадлежащего им земельного участка не предъявлялись до 2013 года. Кроме того, по их мнению, участок с кадастровым номером № выделен и поставлен на кадастровый учет в границах координат с нарушением действующего законодательства, т.к. вызывает сомнение правомерность безвозмездного выделения первоначальной собственнице ФИО4 (в замужестве ФИО27) ФИО8 вышеуказанного земельного участка; по сведениям землеустроительного дела № 170-К, выполненного ООО «Геоплан» в мае 2007 года, кадастровые работы проводились по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, имеется, в том числе, подпись от имени Труфановой Л., но данный акт она не подписывала. Утверждает, что на момент выполнения кадастровых работ, границы ее - Труфановой Л.Ф. земельных участков (общей площадью <данные изъяты> кв. метров) были обозначены ограждениями, на участке имелись капитальные строения, т.е. фактическая граница земельного участка, ныне принадлежащего Волчковой Е.А., не могла проходить внутри хозяйственного строения, принадлежащего им - истцам. Считают, что постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в границах данных координат является не законной. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО12, площадь наложения спорного хозяйственного строения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 4 кв.м, что противоречит данным, представленным Волчковой Е.А., в связи с чем считает, что требования о сносе данного строения несоразмерны ущербу, который они - истцы понесут в результате их удовлетворения.

Истец - ответчик Волчкова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Волчковой Е.А. - Квасков М.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать с ответчиков в пользу Волчковой Е.А. понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, состоящие из: уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 400 рублей, госпошлины, оплаченной за предоставление сведении из ЕГРП в размере 200 рублей, госпошлины оплаченной за предоставление кадастровых выписок в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за выполнение геодезических работ и изготовление межевого плана, <данные изъяты> рублей за предоставление сведений из ГКН, а также оплаченные истцом по соглашению о юридической помощи <данные изъяты> рублей при обращении в адвокатский кабинет «ФИО13», а всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, уточнять предмет либо основания заявленных требований, либо представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований он не желает и данная позиция согласована им с истцом Волчковой Е.А..

Встречные исковые требования Труфановой Л.Ф. и Михайлова Е.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что Волчкова Е.А. приобрела земельный участок в собственность у ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, еще в мае 2007 года ФИО6 провела процедуру межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, так же в апреле 2008 года, была произведена процедура об исправлении технической ошибки в местоположении земельного участка на государственном кадастровом учете на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что земельный участок, принадлежащий Волчковой Е.А., поставлен на кадастровый учет в имеющихся границах еще в 2007 году и данные сведения являются обще доступными. Как пояснила Труфанова Л.Ф. и как следует из представленных материалов, она провела процедуру межевания, согласования границ и кадастровый учет в январе 2010 года, что подтверждается межевым планом от 27.01.2010 года. При этом, земельный участок Волчковой Е.А. уже стоял на кадастровом учете в имеющихся границах. Так же границы земельного участка Труфановой Л.Ф. были согласованы с администрацией Моковского сельсовета. По его мнению, утверждение Труфановой Л.Ф. о том, что она узнала о нарушении ее прав только весной 2013 года не обоснованны и ни чем не подтверждены, поскольку об их нарушении Труфанова Л.Ф. могла узнать либо в январе 2010 года, когда проводила межевание своего участка, либо в момент согласования границ земельного участка Волчковой Е.А. в мае 2007 года, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности в отношении заявленных к Волчковой Е.А встречных исковых требований и в их удовлетворении отказать. Считает также, что Труфанова Л.Ф. не предоставила никаких доказательств, подтверждающих наличие границ на местности, которые сложились, по ее утверждению, на протяжении более 15 лет, а технический паспорт 2002 года на домовладение не может являться доказательством, так как объекты, обозначенные на в техническом паспорте, нанесены условно, без установления их точного месторасположения на участке. По его мнению, ответчиками были произведены работы по перестройке хозяйственного строения, в результате чего оно оказалось на территории земельного участка Волчковой Е.А., однако, каких-либо согласований с Волчковой Е.А. они не производили и документов, подтверждающих разрешения на перестройку хозяйственного строения, не представлено. При этом, указать и представить доказательства тому в каком году был перестроен сарай, часть которого они просят суд снести, не желают, но утверждают, что навес у вышеуказанного сарая, а также ограждение, которые они просят суд снести, ответчики возвели не более 3-х лет назад. Ранее указанные выше навес не существовал, а ограждение возможно и располагалась, но в ином месте - по границе, поставленной на кадастровый учет.

Истец - ответчик Михайлов Е.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения не явился.

Истец - ответчик Труфанова Л.Ф. и ее представитель Павленко О.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить, указывая на то, что, по их мнению, причиной несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ спорных земельных участков фактическому местоположению границ этих участков послужила кадастровая ошибка, в связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Волчковой Е.А., осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства. Вместе с тем, уточнять предмет либо основания заявленных требований, либо представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований они не желают.

Исковые требования Волчковой Е.А. не признали, считали, что последняя пропустила установленный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Волчковой Е.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, месте и времени его проведения не явился, согласно поданному отзыву просят провести судебное разбирательство без участия представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

Представитель третьего лица - Администрации Курского района Курской области Сайков А.Н. в судебном заседании просил рассмотреть заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области Перевеерзева З.Г. в судебном заседании указала, что очевидцем предоставления земельных участков как истцу, так и ответчику она не являлась, как и не являлась очевидцем установлении границ спорных земельных участков на местности, в связи с чем просит рассмотреть заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО фирма «Геоплан», ООО «Землеустроитель», ООО «Землемер» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, месте и времени его проведения, заблаговременно не известив о причинах, своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени слушания дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца-ответчика Кваскова М.В., ответчика-истца Труфанову Л.Ф., ее представителя Павленко О.Н., представителей третьих лиц Администрации Курского района Курской области Сайкова А.Н. и Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области Переверзеву З.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 141-ФЗ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Права на земельные участки, согласно статье 25 ЗК РФ, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Территориальные границы земельного участка устанавливаются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику специально уполномоченными государственными органами, что предусмотрено статьёй 26 ЗК РФ.

Из материалов дела явствует, что земельные участки, принадлежащие сторонам, размежеваны в установленном законом порядке и состоят на кадастровом учете.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (согласно справке № о заключении брака, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГ <адрес>, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО27) в лице своего представителя ФИО17, наделенного надлежащими полномочиями согласно имеющейся доверенности, продала, а Волчкова Е.А. приобрела земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, как следует из материалов землеустроительного дела №170-К, изготовленного 28 мая 2007 года ООО фирма «Геоплан», межевание земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (в дальнейшем постановлением Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области №7 от 03 апреля 2004 года внесены изменения в постановление №104 от 24 апреля 2001 года «О закреплении земельного участка и разрешении на строительство жилого дома ФИО42., адрес земельного участка уточнен: <адрес>) с кадастровым номером №, правообладатель - ФИО43 (бывший собственник земельного участка, ныне принадлежащего истцу Волчковой Е.А.) было произведено 05 мая 2007 года. При этом как следует из акта согласования границ данного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями - Труфановой Л., а также Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области.

В настоящее время Волчкова ФИО44, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 20.01.2014 года содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус - учтенный, дата постановки на учет - 08.04.2008 года, местоположение: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с описанием земельного участка от 28.05.2007 года.

Как следует из архивной выписки из постановления главы Администрации Моковского сельсовета Курского района № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено Труфановой ФИО45 выделить земельный участок в размере <данные изъяты> га в собственность в <адрес> и разрешить строительство жилого дома.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №№, выданному 04 декабря 1995 года Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области, постановлением главы Администрации №№ от 26 июля 1994 года, Труфановой Л.Ф. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в <адрес>

Согласно схеме земельного участка, предоставленного Труфановой Л.Ф. в собственность, составленной и утвержденной зам.главы Моковского сельсовета Курского района Курской области и выполненной на вышеуказанном свидетельстве на право собственности на землю №№, земельный участок имел следующие размеры <данные изъяты>. При этом, ни правоустанавливающий ни правоудостоверяющий документы на принадлежащий Труфановой Л.Ф. земельный участок (кроме вышеуказанного схематичного изображения земельного участка <данные изъяты>) не содержат сведения о местоположении границ земельного участка, а также привязки к местности и определенным ориентирам.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, следует, что 28 сентября 1992 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> При этом границы в установленном законом порядке установлены не были.

При этом, согласно представленному ответчиком-истцом Труфановой Л.Ф. землеустроительному делу № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Землеустроитель» 16 июля 2008 года, акту установления и согласования границ - границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Труфановой Л.Ф. еще в 2008 году границы вышеуказанного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями - ФИО26, ФИО17, а также Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области.

Как показала суду Труфанова Л.Ф. в границах, согласно вышеуказанному землеустроительному делу №43, она на кадастровый учет земельный участок не поставила и 26 января 2010 года кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО18 по ее заказу в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, был изготовлен новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и границы вышеуказанного земельного участка вновь были согласованы со смежными землепользователями - ФИО19, ФИО17, а также Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области и согласно решению межрайонного территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Курской области в государственный кадастровый учет были внесены изменения объекта недвижимости согласно вышеуказанному межевому плану б/н от 26 января 2010 года.

В дальнейшем кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО46 14 июля 2011 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выявлением кадастровой ошибки был подготовлен межевой план и как следует из заключения кадастрового инженера, находящегося в данном межевом плане, он выполнен с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной при установлении границы вышеуказанного земельного участка по заявлению Труфановой Л.Ф., так как в результате контрольных измерений изменилась площадь земельного участка, при этом, в данном заключении указано, что границы участка не затрагивают интересов смежных участков и площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

За Труфановой ФИО47, на основании вышеуказанного постановлений главы Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области № от 22 июля 1994 года и №230 от 30 августа 2011 года (запись о регистрации №), было зарегистрировано право собственности и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области.

При этом, земельный участок, принадлежащий Труфановой Л.Ф., с кадастровым номером № имел размеры: <данные изъяты> (межевой план от 14 июля 2011 года).

В базе данных ГКН по состоянию на 20.01.2014 года имеются следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус - архивный; дата постановки на учет - 28.09.1992; дата снятия с учета-28.12.2013; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - <данные изъяты> кв.м.; границы установлены, уточнены в соответствии с межевым планом от 26.01.2010 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке.

Судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ ФКП Росреестра» по Курской области.

В настоящее время в базе данных ГКН имеются следующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

- №, статус - учтенный; дата постановки на учет - 05.12.2013 года; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - <данные изъяты> кв.м; границы - установлены,

- №, статус - учтенный; дата постановки на учет - 05.12.2013 года; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - <данные изъяты> кв.м.; границы - установлены.

Кроме того, судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области 26 мая 2012 года, за Труфановой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области.

При этом, как следует из кадастрового паспорта №№, выданного 13.05.2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, (принадлежащий Труфановой Л.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области), также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 01.06.1997 г., границы земельного участка на день внесения номера в государственный кадастр недвижимости не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок, принадлежащий Труфановой Л.Ф., с кадастровым номером №, имеет размеры: <данные изъяты> м (межевой план от 29 мая 2013 года).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время за Труфановой ФИО48, на основании постановлений главы Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельные участки, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области, а также на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области 26 мая 2012 года, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

При этом, из представленного ответчиком - истцом Труфановой Л.Ф. акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками, утвержденного постановлением главы МО «Моковский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, огражденный металлической оградой по металлическим столбам, с хозяйственными постройками в составе двух сараев и бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м, был принят в эксплуатацию 30 июля 2002 года.

Как следует из данных технического паспорта на жилой дом из индивидуального жилищного фонда, изготовленного по состоянию на 09 августа 2002 года Курским филиалом ФГУП «БТИ» и акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 30 июля 2002 года, утвержденного постановлением главы МО «Моковский сельсовет» № от 02 августа 2002 года, на вышеуказанном земельной участке построен и введен в эксплуатацию жилой дом с хозяйственными строениями: <данные изъяты> - 2002 год, <данные изъяты> - 2001 год.

В настоящее время на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными строениями зарегистрировано право общей долевой собственности за Труфановой ФИО49 (5/6 долей) и за Михайловым ФИО50 (свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ)- (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при формировании границ земельных участков Волчковой Е.А. либо Труфановой Л.Ф. и внесении сведений о них в ГКН была допущена кадастровая ошибка, на которую указывают истцы по встречному иску, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств наличия какой-либо кадастровой ошибки суду не предоставлено и доводы истцов по встречному иску и представителя Труфановой Л.Ф. о том, что при межевании земельного участка и внесении сведений о нем в ГКН была допущена кадастровая ошибка относительно местоположения смежной с истцом-ответчиком Волчковой Е.А. границы, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор о месте расположения их земельных участков и прохождении смежной границы и факт наличия спора между сторонами по смежной границе земельных участков подтверждается пояснениями ответчика-истца Труфановой Л.Ф., представителя истца-ответчика Волчковой Е.А..

Вместе с тем, ответчиками-истцами Труфановой Л.Ф. и Михайловым Е.В. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств незаконности постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков и нарушения прав и законных интересов ответчиков - истцов Труфановой Л.Ф. и Михайлова Е.В. со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области. При этом, суд не усматривает оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Осуществление процедуры межевания на момент определения границ земельного участка ныне принадлежащего Волчковой Е.А. регулировалось Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и методическими рекомендациями по проведению межеванию объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

Доводы ответчика-истца Труфановой Л.Ф. о том, что акт установления и согласования границ земельного участка ранее принадлежащего ФИО6 (ныне ФИО1) от 2007 года составлен с нарушениями закона, так как содержит подпись ей-Труфановой Л.Ф. не принадлежащую, в связи с чем считает границу между ее участком и участком Волчковой Е.А. несогласованной, а потому вышеуказанный акт согласования границ недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе наличие либо отсутствие подписи Труфановой Л.Ф. в акте согласования границ земельного участка не подтверждают факта изменения границ земельного участка с кадастровым номером № и нарушения прав Труфановой Л.Ф. на принадлежащий ей земельный участок, т.е. то, что смежная граница принадлежащего ей Труфановой Л.Ф. земельного участка и земельного участка ныне принадлежащего Волчковой Е.А. была установлена неверно.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 указать в каких границах был предоставлен Труфановой Л.Ф. земельный участок, не смогли, указав, что очевидцами этому они не являлись. При этом, указанные свидетели указать период времени, на протяжении которого установлено оспариваемое ограждение между земельными участками сторон, а также навес к нежилому строению не смогли.

Как следует из совокупности представленных доказательств границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих сторонам, определены в пространстве в установленном законом порядке и эти границы по данным государственного кадастрового учета не пересекаются.

При этом, суд считает, что о том, в каких границах стоит принадлежащий ответчику-истцу Труфановой Л.Ф. земельный участок с кадастровым номером № (ныне № и №) последняя должна была знать при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принятием решения межрайонным территориальным отделом №6 Управления Роснедвижимости по Курской области - 05 февраля 2010 года.

Суд считает, что ответчиками-истцами Труфановой Л.Ф. и Михайловым Е.В. местоположение земельных участков №, №, № в указанных ими во встречном исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, координатах поворотных точек границ данных земельных участков не доказано.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных ответчиками-истцами Труфановой Л.Ф. и Михайловым Е.В. требований не усматривает и считает необходимым Труфановой Л.Ф. и Михайлову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Волчковой ФИО51, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании результата согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, а местоположение земельного участка несогласованным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенных при проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, путем изменения координат поворотных точек границ данных земельных участков на указанные ими координаты, отказать.

Обращаясь с настоящим иском Волчкова Е.А. выдвигает требование об обязании ответчиков Труфанову Л.Ф. и Михайлова Е.В. демонтировать незаконно установленное ограждение и часть самовольно возведенного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, и часть самовольно возведенного навеса, пристроенного к нему, площадью <данные изъяты> м, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № от точки «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты> м, в соответствии с заключением ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года и схемой земельных участков

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением от 20 февраля 2014 года и топоплана к нему, составленному ООО «Землемер», проводившим исследование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенных геодезических измерений на местности и сопоставления данных государственного кадастра недвижимости с фактическим местоположением границ исследуемого земельного участка установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № занята строениями постороннего пользователя. Часть ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, длиной <данные изъяты> м, установлена не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. находится не на меже, а на территории земельного участка с кадастровым номером №. Часть нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего постороннему лицу (лицам), расположена на земельном участке с кадастровым номером № (площадь части нежилого строения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № -<данные изъяты> кв.м., навеса-<данные изъяты> кв.м.).

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что вышеуказанное нежилое строение пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым № - площадь наложения нежилого строения - 4 кв.м.

Доказательств в виде заключения эксперта о площади части нежилого строения, которая расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № истец-ответчик Волчкова Е.А. и ее представитель представить суду не пожелали, как и не пожелали представить доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное нежилое строение перестраивалось либо достраивалось и таким образом меняло свое местоположение, после установления границ на местности спорных земельных участков.

В ходе осмотра местоположения спорных земельных участков судом при выездном судебном заседании на месте установлено, что как навес к нежилому строению, так и вышеуказанное ограждение на день вынесения настоящего решения не демонтированы.

В ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, в силу действующего законодательства на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется.

Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом только в пределах этого имущества, то собственник земельного участка вправе установить ограждение этого участка только по своей территории.

Однако, как следует из совокупности представленных суду доказательств, а также установлено в ходе выездного судебного заседания нежилое строение и навес к нему, а также ограждение, длиной <данные изъяты> м, представляющее собой сетку-рабицу по бетонным столбам, принадлежащие ответчикам-истцам Труфановой Л.Ф. и Михайлову Е.В., частично расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Волчковой Е.А..

Как следует из заключения по вопросам соблюдения норм, действующих на территории РФ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по вопросу, поступившему от собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - демонтаж навеса возможен.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика-истца Труфановой Л.Ф. и ее представителя Павленко О.Н. о пропуске истцом-ответчиком Волчковой Е.А. срока исковой давности по заявленному иску, суд считает, что они не основаны на законе, поскольку исковые требования Волчковой Е.А. по своей сути сводятся к требованиям собственника об устранении нарушений его права, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по требованиям в части сноса ограждения от точки «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты> м, и навеса, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с заключением ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года и схемой земельных участков, суд не усматривает и считает необходимым в этой части заявленные исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков демонтировать часть установленного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от точки <данные изъяты>», обозначенной в заключении ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года на протяжении <данные изъяты> кв.м., а также демонтировать возведенный навес, пристроенный к нежилому строению, обозначенный в заключении ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств нарушения прав истца, которые выразились в возведении частично на участке истца Волчковой Е.А. нежилого строения, истец ссылается на нарушение границ принадлежащего ему участка и прав собственника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

Принимая во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также баланс интересов сторон, и то, что сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска, суд считает, что защита интересов истца Волчковой Е.А., нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, нежели защитит права собственника и считает необходимым из-за несоразмерности вреда последствиям, наступившим для Волчковой Е.А. вследствие нарушения ее земельных прав, в удовлетворении требований о сносе части самовольно возведенного нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать. При этом суд учитывает, что в данной ситуации вопрос о земельном участке под возведенным строением и необходимом для обслуживания этого строения может быть разрешен посредством компенсаций.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При установлении срока исполнения судебного решения суд принимает во внимание установленный законом 30-дневный срок для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и с учетом данного обстоятельства устанавливает в части обязания ответчиковдемонтировать часть установленного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от точки «<данные изъяты>», обозначенной в заключении ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года на протяжении <данные изъяты> кв.м., а также в части обязания ответчиковдемонтировать часть возведенного навеса, пристроенного к нежилому строению, обозначенных в заключении ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года, частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, срок исполнения решения суда - десять суток со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и реальным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Волчковой Е.А. была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в сумме 400 рублей.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца-ответчика Квасковым М.В. была оплачена государственная пошлина за получение кадастровых выписок в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области на сумму 400 рублей каждая, а также за предоставление информации о зарегистрированных правах в Росреестре по Курской области на сумму 200 рублей.

Кроме того, Волчкова Е.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уплатила АК «ФИО13» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов,а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, суд не считает данные расходы завышенными и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу истца Волчковой Е.А. с ответчиков Труфановой Л.Ф. и Михайлова Е.В. <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волчковой Е.А. и ООО «Землемер», за выполнение геодезических работ и формирование межевого плана Волчковой Е.А. были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств произведения Волчковой Е.А. оплаты за выполнение геодезических работ и формирование межевого плана в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору №<данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении взыскания судебных расходов по вышеуказанному договору отказать.

Таким образом, судом установлено, что истцом Волчковой Е.А. были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчиков Труфановой Л.Ф. и Михайлова Е.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волчковой ФИО52 к Труфановой ФИО53, Михайлову ФИО54 об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение и самовольно возведенное строение; о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Труфановой ФИО55 Михайлову ФИО56 в удовлетворении исковых требований к Волчковой ФИО57, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о признании результата согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным, а местоположение земельного участка с кадастровым номером № несогласованным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №, об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенных при проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № №; №, путем изменения координат поворотных точек границ данных земельных участков, отказать.

Обязать Михайлова ФИО58 и Труфанову ФИО59 демонтировать часть установленного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от точки «<данные изъяты> обозначенной в заключении ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года на протяжении <данные изъяты> кв.м., в течение 10 суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Михайлова ФИО60 и Труфанову ФИО61 демонтировать часть возведенного навеса, пристроенного к нежилому строению, от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>», обозначенных в заключении ООО «Землемер» от 20 февраля 2014 года, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 10 суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Михайлова ФИО62 в пользу Волчковой ФИО63 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Труфановой ФИО64 в пользу Волчковой ФИО65 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волчковой ФИО66 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01 апреля 2014 года.

      Судья Курского районного суда

         Курской области                             (подпись)                  Е.В. Гуторова

Копия верна.

Судья:                                                         Е.В. Гуторова

Секретарь:                                                  О.С. Катаргина

Справка. Решение Курского районного суда Курской области от 27 марта 2014 года обжаловано не было и вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Судья:                                                         Е.В. Гуторова

Секретарь:                                                  О.С. Катаргина