Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-372/2018 от 11.05.2018

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 7-860/2018 (12-372/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Туктамышева Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников Лю Чжаньи – Туктамышева Эдуарда Дамировича, Дулова Евгения Анатольевича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лю Чжаньи,

у с т а н о в и л:

19.04.2018 начальником ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» в отношении гражданина *** Лю Чжаньи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.04.2018 около 15 часов в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на территории промышленного предприятия ООО «Лесинвест», расположенного по адресу: **** был выявлен гражданин *** Лю Чжаньи, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика на распиловке древесины, находился в рабочей одежде. Лю Чжаньи имеет разрешение на работу иностранному гражданину выданное 26.04.2017 Управлением по вопросам ми грации УМВД России по Томской области серия 70 № 1700013208, с указанием в нем вида деятельности – «рамщик».

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.04.2018 Лю Чжаньи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитники Лю Чжаньи – Туктамышев Э.Д., Дулов Е.А. просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, указывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда необходимые условия для обеспечения процессуальных прав Лю Чжаньи созданы не были, что повлекло нарушение его прав на защиту. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, владеет ли Лю Чжаньи языком на котором ведется производство по делу, не выяснялся вопрос о нуждаемости в переводчике, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 24.2, 25.1, 28.2 на его родном языке не разъяснялись. Удостоверенный письменный перевод протокола об административном правонарушении Лю Чжаньи не вручался, что лишило его права на защиту. Постановление о назначении переводчика в соответствии с частью 2 статьи 25.10 КоАП РФ не выносилось, данных каким языком владеет предоставленный переводчик материалы дела не содержат, право на отвод переводчика не выяснялось. Документы, подтверждающие образование и квалификацию переводчика, данных о том, каким именно языком он владеет, материалы дела не содержат. При составлении объяснения в отношении Лю Чжаньи переводчику его права и обязанности не разъяснялись, более того он не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо ложного перевода по статье 17.9 КоАП РФ. Письменный перевод объяснения Лю Чжаньи не вручался. Письменные объяснения свидетелей имеющихся в материалах дела также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как данные лица в судебное заседание не вызывались, не опрашивались, их личности не устанавливались, о содержании объяснений Лю Чжаньи ничего не было известно. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений между Лю Чжаньи и ООО «Лесинвест», в связи с чем, оснований полагать, что Лю Чжаньи осуществлял незаконную деятельность на территории предприятия ООО «Лесинвест» не имеется. Ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное иностранному гражданину в виде выдворения за пределы Российской Федерации, принятого без учета всех обстоятельств дела. Также указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности Лю Чжаньи не было переведено на его родной язык и ему не вручалось.

В судебном заседании в краевом суде защитник Туктамышев Э.Д. на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Лю Чжаньи, защитник Дулов Е.А. в судебном заседании, будучи извещенными о рассмотрении дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Туктамышев Э.Д. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24.11.2016 № 2558-О и от 18.07.2017 № 1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н.

Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на территории промышленного предприятия ООО «Лесинвест», расположенного по адресу: **** был выявлен гражданин *** Лю Чжаньи, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика на распиловке древесины, находился в рабочей одежде. Лю Чжаньи имеет разрешение на работу иностранному гражданину выданное 26.04.2017 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области серия 70 № 1700013208, с указанием в нем вида деятельности – «рамщик». Лю Чжаньи в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лесинвест» в качестве рамщика без соответствующего действующего разрешения на работу или патента на территории Пермского края.

Лю Чжаньи 17.11.2017 выдана виза, сроком действия с 30.11.2017 по 31.08.2018 (многократная обыкновенная рабочая), цель поездки – работа по найму, принимающая организация – ООО «Леспарк», с. ****.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области Лю Чжаньи выдано разрешение на работу, разрешающее осуществление трудовой деятельности на территории данной области, в ООО «Леспарк», в качестве рамщика, сроком до 31.08.2018.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность «рамщик», не входит.

Таким образом, Лю Чжаньи не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу в данном случае Томской области.

Факт осуществления гражданином *** Лю Чжаньи трудовой деятельность в качестве рамщика без соответствующего действующего разрешения на работу или патента на территории Пермского края подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2018; копиями письменных объяснений П., А1., А2., Ю., Ш., Х., К., Я. от 18.04.2018, которые указали, что осуществляют трудовую деятельность в ООО «Лесинвест», совместно с ними на предприятии работают граждане ***, около 7-8 человек, при этом Ш., указано, что Лю Чжаньи работает рамщиком; командировочным удостоверением от 16.04.2018, которым директором ООО «Леспарк» (г. Томск) Лю Чжаньи направлен в командировку в Пермский край г. Кудымкар в качестве рамщика на период с 16.04.2018 по 16.05.2018 для выполнения пусконаладочных работ на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке, разрешением на работу, выданным Лю Чжаньи 26.04.2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области, с указанием в нем вида деятельности – рамщик, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лю Чжаньи в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее трудовую деятельность в отсутствии у него разрешения на работу на территории Пермского края, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отсутствия патента для осуществления трудовой деятельности, либо разрешения на работу на территории Пермского края не оспаривалось при производстве по делу и при рассмотрении дела судьей городского суда.

Таким образом, совершенное Лю Чжаньи деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Лю Чжаньи состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что вина Лю Чжаньи не установлена, факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Лесинвест» не доказан, судьей краевого суда отклоняется как необоснованный. Указанный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями П., А2., Ю., К., Я., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять которым у судьи краевого суда не имеется. Письменные объяснения Ш., Х., А1. в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Лю Чжаньи со стороны указанных лиц, не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ООО «Лесинвест» с Лю Чжаньи трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО «Лесинвест» Лю Чжаньи был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление на территории Пермского края.

Доводы защитников относительно недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лю Чжаньи с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Лю Чжаньи разъяснены, что удостоверено его подписью.

В соответствии с положениями статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, который предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как видно из материалов дела, в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лю Чжаньи участвовал переводчик А., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода.

Переводчик на законном основании участвовал при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права и ответственность как переводчику, оснований полагать, что переводчиком при составлении протокола не были выполнены процессуальные обязанности не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении с участием переводчика А., Лю Чжаньи были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах на русском языке. Отводов переводчику заявлено не было. Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется. О наличии каких-либо причин для оговора Лю Чжаньи со стороны переводчика объективных сведений не представлено и в жалобе не содержится. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод жалобы на нарушение административным органом положений статьи 25.10 КоАП РФ при назначении переводчика, не может быть принят во внимание, поскольку, положения статьи 25.10 КоАП РФ не ставят вопрос о назначении переводчика в зависимости от наличия того или иного образования, а также предоставление документов об образовании либо иных документов, подтверждающих наличие у него навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на китайский язык.

При этом, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают при назначении иностранному гражданину переводчика вынесения соответствующего определения.

От Лю Чжаньи каких-либо возражений на правильность осуществленного устного перевода не поступало, ходатайств об отводе переводчика, об ознакомлении с материалами дела, о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык Лю Чжаньи не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

Вместе с тем, довод защитников о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений Лю Чжаньи заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела в письменных объяснениях Лю Чжаньи, отобранных 18.04.2018, с участием переводчика А., переводчик об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении не предупреждался, в связи с чем указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не влечет отмену вынесенного по делу постановления, так как оно не повлияло на правильность вывода о виновности Лю Чжаньи, который подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, допустимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности Лю Чжаньи на его родном языке не вручались, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке.

Из буквального толкования данной нормы права не следует обязательного письменного перевода протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет. Следовательно, когда лицо, принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении и в отсутствии ходатайства о письменном переводе, заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, услуги переводчика могут оказываться и перевод осуществляться в устной форме.

Письменного ходатайства об осуществлении письменного перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не поступало, материалы дела таких сведений не содержат. Согласно протоколу об административном правонарушении устный перевод переводчиком осуществлялся.

В целом доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судьей городского обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на чрезмерно суровое наказание в части назначения административного водворения за пределы Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Лю Чжаньи судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, личности Лю Чжаньи, который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, был обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, однако не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности на территории Пермского края, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Лю Чжаньи к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лю Чжаньи в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лю Чжаньи допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитников Лю Чжаньи – Туктамышева Эдуарда Дамировича, Дулова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)