Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21095/2018 от 02.07.2018

Судья: Силиванова Г.М. дело № 33-21095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Терещенко К. В. на решение Озёрского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Родина В. А. к Медведевой Л. Г., Фатееву И. О., Грязнову А. Б., Симановой Е. А., Терещенко К. В., Воробьевой Л. В., Орлову А. А.овичу, Поповой Л. В. о выделе доли нежилого здания,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Родин В.А. обратился в суд с иском к Медведевой Л.Г., Фатееву И.О., Грязнову А.Б., Симановой Е.А., Терещенко К.В., Воробьевой Л.В., Орлову А.А., Поповой Л.В. о выделе в натуре 731/10000 доли нежилого помещения – здания магазина площадью 101,9 кв. м., из принадлежащих ему 1840/10000 долей общей площадью 1393,4 кв. м. и уменьшении его права долевой собственности до 1109/10000.

В обоснование заявленных требований Родин В.А. указал, что является собственником 1840/10000 долей в общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, где расположено складское помещение и торговый зал, которым он пользуется. Собственники не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела нежилого помещения, в связи с чем просил выделить его долю в натуре в судебном порядке.

В судебном заседании истец Родин В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Поповой Л.В. – Попов В.А. исковые требования признал, пояснил, что испрашиваемой частью помещения истец фактически пользуется, поэтому выдел ему этой части интересы других собственников не затрагивает.

Ответчик Фатеев И.О. не возражал против выдела истцу части помещения по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Ответчики Медведева Л.Г. Грязнов А.Б., Симанова Е.А., Воробьева Л.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на несогласие с выплатой компенсации, уменьшении торговых площадей и наличием у Родина В.А. долга по общим помещениям.

Ответчики Терещенко К.В., Орлов А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Терещенко К.В. по заявлению Козлов А.М. с иском не согласился, ссылаясь на то, что при разделе должны делиться все помещения, а в данном случае это невозможно. С выплатой компенсации не согласен, истец является должником по уплате расходов на общие нужды и выделом его доли пытается избежать бремени содержания общего имущества.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года иск Родина В.А. удовлетворен.

Родину В.А. выделена часть нежилого здания по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта с выделом в личную собственность помещений: <данные изъяты> а площадью 32,5 кв. м., <данные изъяты> площадью 63,4 кв. м., общей площадью 101,9 кв. м. с оставлением общей долевой собственности 196/10000 долей на первом этаже в подсобных помещениях, в том числе проход к подвальному помещению и 1001/10000 доли в подвальном помещении.

В апелляционной жалобе Терещенко К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт по данному спору не отвечает, что повлекло и неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Родину В.А. принадлежит 1840/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-часть здания магазина <данные изъяты> общей площадью 1393,4 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками являются Медведева Л.Г., Фатеев И.О., Грязнов А.Б., Симанова Е.А., Терещенко К.В., Воробьева Л.В., Орлов А.А., Попова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость здания по адресу: <данные изъяты> составляет 29 674 765 рублей.

По варианту <данные изъяты> идеальная площадь, приходящаяся на 1840/10000 долей первого этажа составляет 129,2 кв. м. Истцу предлагается выделить 101,9 кв. м. или 731/10000 долей от общей доли в строении, в виде выделения помещений <данные изъяты> а и <данные изъяты>, остаток составляет 27,3 кв. м. или 196/10000 долей от общей площади, приходящейся на первый этаж и в подвале 1001/10000 долей. По данному варианту доля Родина В.А. в размере 190/10000 долей относится к первому этажу и выражается площадью 27,3 кв. м., компенсация составляет 579 856 рублей или сохранение 196/10000 долей в праве собственности на помещения первого этажа, стоимость выделяемых помещений составляет 2 166 911 рублей.

По варианту <данные изъяты> идеальная доля, составляющая 127,4 кв. м. или 914/10000 долей общей площади относящейся к подвальному помещению остается не выделенной, стоимость выделяемых помещений составляет 2 747 447 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю. пояснял, что торговый центр состоит из двух частей: надземной и подземной. Эксплуатируется надземная часть в виде торгового центра, в подвале находятся общие коммуникации дома. Помещение встроено в жилой дом, часть которого находится над торговым центром. В подвале выделить ничего невозможно, так как дом жилой и вмешательство в конструкцию недопустимо. Поскольку спорная часть магазина встроена в жилой дом, возможно только вариант, при котором возможно лишь оставление в общей долевой собственности помещений общего пользования, к которым относятся подвал, подсобные помещения, через которые осуществляется проход в подвал.

Удовлетворяя исковые требования Родина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что выдел истцу части нежилого здания подлежит по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, так как этот вариант более экономически целесообразен – расходы по переоборудованию минимальны, поскольку эта часть имеет перегородку от остальных частей помещения и отдельный вход, предусматривает выделению истцу только тех площадей, которые он фактически занимает. Оставляя истцу в общей долевой собственности 196/10000 долей первого этажа, суд первой инстанции исходил из отказа других сособственников в получении этих долей и выплате соответствующей компенсации, а также необходимости прохода в подвальное помещение.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (п.п. 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Родиным В.А. достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности технического раздела всех нежилых помещений (1 этаж и подвальное помещение), соразмерно долям сособственников, предполагаемого оборудования самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба имуществу, не представлено. В заключении эксперт указал, что выдел доли в подвальном помещении не представляется возможным, поскольку в подвальное помещение имеется один общий вход с первого этажа. Таким образом, для обслуживания нежилого помещения – магазина, необходимо подвальное помещение, которое остается в общей долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив, что особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом, организация систем его отопления не позволяют обеспечить полную изолированность выделяемых частей торгового зала и независимый режим эксплуатации их инженерных систем, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, истец в целях защиты своих прав собственника имеет право на обращение в суд с иском об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Терещенко К. В. - удовлетворить.

    В удовлетворении иска Родина В. А. к Медведевой Л. Г., Фатееву И. О., Грязнову А. Б., Симановой Е. А., Терещенко К. В., Воробьевой Л. В., Орлову А. А.овичу, Поповой Л. В. о выделе в натуре доли (реальном разделе) нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи