Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-318/2015 от 27.01.2015

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будникова Евгения Алексеевича к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК», Правдюку Ивану Петровичу о взыскании страховой суммы и ущерба,

по апелляционной жалобе Правдюка И.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Будникова Евгения Алексеевича неустойку в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10 000руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1500руб., расходы на представителя 4000 руб., по оформлению доверенности 433руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ОАО «СГ «МСК» 800 руб.

Взыскать с Правдюка Ивана Петровича в пользу Будникова Евгения Алексеевича ущерб в сумме 58155руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000руб., расходы на представителя 8000руб., по оформлению доверенности 867руб., почтовые расходы 265,20руб. и в возврат госпошлины 1944,65руб.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Будников Е.А. обратился в суд с иском к Правдюку И.П., открытому акционерному обществу «Страховая Группа» «Московская страховая компания» (далее ОАО «СГ «МСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...>. в <адрес>, водитель Правдюк И.П., управляя транспортным средством <...>, государственный номер №, следовал со стороны <адрес> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...>, под управлением ФИО8, которая двигалась попутно слева, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от <дата>.

Виновным в данном ДТП согласно материалов ГИБДД является водитель автомобиля <...> регистрационный знак <...> Правдюк И.П., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

При обращении к последнему ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу <...>.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец произвел оценку у независимого оценщика, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>., с учетом износа <...>.

По указанным основаниям просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение <...>., моральный вред <...> руб., неустойку <...> руб., штраф, а с ответчика Правдюка И.П. ущерб <...>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 24 <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и штраф; а с ответчика Правдюка И.П. - ущерб <...> руб. и почтовые расходы <...> руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> руб. и расходы по оформлению доверенности <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Правдюк И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и вынесении нового решения.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превысила лимит страховой суммы в <...> руб., поэтому всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства должен оплачивать страховщик, в данном случае ОАО «СГ «МСК», которым застрахована ответственность ответчика.

Ссылается на то, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению последнего.

Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Будников Е.А., ответчики Правдюк И.П. и ОАО «СГ «МСК», которые извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в <...>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя Правдюка И.П. и автомобиля «<...>, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому постановление сотрудника ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности Правдюка И.П. по <...> оставлено без изменения.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, следует, что технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем снижения скорости водитель ФИО8 не располагала.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Будникова Е.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...>., а <дата> доплатила <...>.,что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб. без учета износа, <...> руб. - с учетом износа.

<дата>     в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «СГ «МСК» доплатило Будникову Е.А. страховое возмещение в сумме <...> руб.

По ходатайству сторон судом назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Будникову Е.А. с учетом износа и без такового.

По заключению эксперта ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб.

Выводы эксперта ФИО10, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

<дата> страховая компания доплатила истцу <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Будникова Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнила только в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, а также положениями ст.13 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ОАО «СГ «МСК»» в пользу истца неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., применив положения ст.333 ГК РФ, а также денежной компенсацию морального вреда в размере <...>. и судебных расходов на представителя в размере <...>., за оформление доверенности <...>.

Решение суда ОАО «СГ «МСК» не оспаривается.

Поскольку экспертным заключением ИП ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...> руб., то вывод суда о взыскании с причинителя вреда Правдюка И.П. в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> руб., является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также правильно взыскал с Правдюка И.П. в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение оценки и экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами. При этом суд учел требования разумности и справедливости. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдюка И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи