Приговор по делу № 1-38/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-38/2012 (11470753)

Поступило в суд: 31.01.2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                            28 февраля 2012 года

          Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Беляковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

защитника – адвоката Зайцевой Н.И.,

подсудимого Сидорова В.С.,

представителя потерпевшего Прокофьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова Валерия Сергеевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Сидоров Валерий Сергеевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> часов Сидоров Валерий Сергеевич умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к складу животноводческой фермы <.....>, расположенному в животноводческой базе, в <.....> метрах в северном направлении от <.....>, где с помощью принесённой с собой монтировки оторвал толь на окне, затем взломал металлическую решётку в окне, после чего незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил <.....> мешков заменителя цельного молока «<.....>», весом <.....> кг каждый, общим весом <.....> кг, по цене <.....>. за 1 кг, после чего поочередно выбросил мешки через окно, а затем перенес и спрятал их за базой. После чего около <.....>. Сидоров В.С. вернулся на гужевой повозке к базе, погрузил поочередно похищенные мешки с заменителем цельного молока в сани и с похищенным с места преступления скрылся, причинив <.....> «<.....>» материальный ущерб в общей сумме <.....> рубля.

Ущерб не возмещён. Гражданский иск по делу заявлен представителем потерпевшего <.....> - Прокофьевым А.Е. на сумму <.....> рубля. Гражданский ответчик – Сидоров В.С.

          Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Заявленный по делу гражданский иск признаёт полностью. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего - Прокофьев А.Е. на особый порядок согласен, поддерживает заявленный по делу гражданский иск полностью, просит иск удовлетворить, наказание оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего государственный обвинитель поддерживает и просит удовлетворить полностью. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания за совершённые преступления,с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

        Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах, не имеющего судимости, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, а наказание за совершённое преступление следует назначить с применением правил ст. 316 УПК РФ и положений ч. 5 ст. 62, ст.ст. 9 и 10 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему действиями подсудимого материального ущерба от преступления на сумму <.....> рубля, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

При этом, государственная пошлина, от уплаты которой гражданский истец освобождён, подлежит взысканию с гражданского ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.....> N 26-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <.....> <.....> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░