Решение по делу № 33-18384/2019 от 04.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18384/2019     Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Охотской Н.В., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело № 2-1226/2019 по апелляционной жалобе Азаренко Михаила Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску ООО «УК Континент» к Азаренко Михаилу Александровичу об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Азаренко М.А.- Щуклина С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Континент» Бондаренко С.А., третьего лица Амбарцумян Л.Л., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Континент» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азаренко М.А. об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования; привести в первоначальное состояние внешнюю стену фасада здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>. Истец осуществляет управление домом. По результатам проведенной проверки по факту обращения жильцов многоквартирного дома, ООО «УК «Континент» выявило нарушения в части незаконной установки наружного блока системы кондиционирования. Ответчику было выдано предписание о необходимости представления разрешительной документации или демонтаже незаконно установленного наружного блока системы кондиционирования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО «УК Континент» удовлетворены.

Суд обязал Азаренко М.А. демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на фасаде дома <...> по ул. <...>; привести в первоначальное состояние внешнюю стену фасада здания после работ по демонтажу наружного блока системы кондиционирования.

Суд взыскал с Азаренко М.А. в пользу ООО «УК Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Азаренко М.А. просит решение от 09 апреля 2019 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Азаренко М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Азаренко М.А. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК Континент».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 и пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при проведении истцом технической проверки по факту обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке собственником квартиры № <...> кондиционера на лицевом фасаде дома, что подтверждается актом.

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера, которое добровольно исполнено не было.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: <...> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> произведено в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «УК Континент», являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений п.3 ст.36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что данный кондиционер не нарушат прав истца и третьих лиц, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи