Решение по делу № 33-1397/2019 от 01.04.2019

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Коровкина А.В. Дело № 33-1397а/2019г.

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Строймастер» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Юровой Юлии Ивановны, Лебедевой Анны Борисовны, Павлова Дениса Викторовича расходы на опла­ту услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2018 г. на ООО «Строймастер» возложена обязанность устранить течь кров­ли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; произвести ремонт пострадавшего в результа­те заливов общедомового имущества многоквартирного жилого дома, распо­ложенного по адресу: <адрес>, (подъезды № 1, 2, девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир 33, 69, 70, выходы на кровлю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу ре­шения суда; с ООО «Строймастер» в пользу Юровой Ю.И. взысканы в воз­мещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 090 рублей, компенса­ция морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 545 руб­лей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 93 635 рублей; в пользу Лебедевой А.Б. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 993 рубля 94 копейки, компенсация мо­рального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 996 рублей 97 ко­пеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 10 990 рублей 91 копейка; в пользу Павлова Д.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 43 777 рублей 94 копейки, компен­сация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 888 руб­лей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб­лей, а всего 76 666 рублей 91 копейка; с ООО «Строймастер» в доход бюдже­та города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4 137 руб­лей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Липецкого областного суда от 30 января 2019 г. решение Правобережно­го районного суда г. Липецка от 8 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строймастер» - без удовлетворения; абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обя­зать ООО «Строймастер» в течение одного месяца с момента вступления ре­шения в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого до­ма, расположенного по адресу: <адрес>, путем замены защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, закрепив его с помощью костылей и соединив листы между собой фальцем. Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли. Вы­полнить проклейку стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № 33 и № 72, заполнив монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет».

Истцы Юрова Ю.И., Лебедева А.Б., Павлов Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судеб­ных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с ве­дением дела в апелляционной инстанции, в размере 6 000 рублей - по 2000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов по доверенности Киселев А.И. заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

Истцы Юрова Ю.И., Лебедева А.Б., Павлов Д.В., представители ответ­чика ООО «Строймастер», третьего лица ООО «ОК «ГУК», третье лицо Пав­лова И. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Строймастер» по доверенности Ростовская В.А. просит определение суда отменить и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они несоразмерны объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 ноября 2018 года удовлетворен иск Юровой Ю.И., Лебедевой А.Б., Павлова Д.В. к ООО «Строймастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решение вступило в законную силу 30 января 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по доверенности от 18.05.2018 года представлял Киселев А.И., который составлял письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2019 г.

В материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 19 декабря 2018 г., расписка в получении денеж­ных средств от 19 декабря 2018 г., подтверждающие, что истцы оплатили за услуги своего представителя Киселева А.И. в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу денежные средства в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, требований закона, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу в отношении трех истцов, которые заявили самостоятельные требования в взыскании причиненного ущерба принадлежащей каждому из них отдельной квартиры, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, в частности оставление апелляционным судом решение суда, которым иск удовлетворен, без изменения, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Строймастер» в пользу Юровой Ю.И., Лебедевой А.Б., Павлова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого. Указанная сумма определена судом с учетом требований закона и принципа разумности.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Строймастер» – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.