Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2014 (1-146/2013; 1-1227/2012;) от 11.12.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО42, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО22, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, назначенный приказом начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН) России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области и состоя на основании приказа директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в специальном звании майора полиции, являясь в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а также должностной инструкцией старшего следователя следственного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСКН России по Новгородской области, должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе избирать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого), на основании ст.110 УПК РФ отменять или изменять меру пресечения, постоянно, в силу своего должностного положения осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, обязанный осуществлять в установленном законом порядке предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, отнесённых законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФСКН России, получил взятку в значительном размере, а также совершил покушение на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в крупном размере путём обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела УФСКН России по Новгородской области ФИО2 было возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В этот же день в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в кабинете № здания УФСКН России по Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, предложил Потерпевший №1, передать ему лично данные денежные средства за совершение действий в пользу Потерпевший №1, входящих в служебные полномочия ФИО2, а именно - за избрание в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Получив согласие Потерпевший №1 на передачу денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв с него соответствующую подписку.

ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом ознакомления с заключением эксперта, ФИО2 посредством мобильной связи пригласил Потерпевший №1 в здание УФСКН России по Новгородской области, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 53 минуты по 16 часов 33 минут лично получил от Потерпевший №1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН России по Новгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 33 минут, после получения от Потерпевший №1 взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1 путём обмана, состоящего в сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, сознательном обещании Потерпевший №1 назначения судом при вынесении приговора наказания, не связанного с лишением свободы, ввёл     Потерпевший №1 в заблуждение относительно предоставленных следователю законом прав и полномочий, которые не распространяются на судебную стадию уголовного судопроизводства, и не имея реальной возможности повлиять на приговор суда, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 300000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 45 минут ФИО2, используя своё служебное положение, находясь в принадлежащей ему автомашине «Нива-Шевроле» г.р.з. С 868 МК 53 RUS рядом со зданием Межрайонной инспекции ФНС России № по Новгородской области, расположенным по адресу: <адрес> договорился с Потерпевший №1 о том, что тот передаёт ему часть требуемой суммы в размере 250 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей передаст ему после назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы. После этого Потерпевший №1 в указанный период времени передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, положив их в принадлежащей ФИО2 автомашине «Нива-Шевроле» г.р.з. №. Однако ФИО2 свои действия, направленные на хищение денежных средств, завершить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после передачи ему Потерпевший №1 денежных средств был задержан сотрудниками УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показав, что Потерпевший №1, его оговорил. Решение об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде было принято им на основании обращения оперативных сотрудников, а именно - оперуполномоченного Астафьева, который сообщил, что Потерпевший №1 изъявил желание сотрудничать с оперативными работниками УФСКН и просил ФИО2 не задерживать Потерпевший №1. ФИО2 избрал Потерпевший №1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. необходимости в задержании Потерпевший №1 у него не возникало. Никаких денег у Потерпевший №1 он не просил и не требовал, ничего от Потерпевший №1 не получал. В дальнейшем, передать ему денежные средства он Потерпевший №1 также не просил, безвозмездно предлагая обвиняемому собрать данные, характеризующие его личность.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщил ему, что часть денег им уже собрана, однако до всей полной суммы не хватает 50 000 рублей. Они встретились. Полагая, что Потерпевший №1 этой суммой хочет рассчитаться с ним, ФИО2 отказался брать у него деньги, а когда увидел, что к его машине бегут какие-то люди, стал уезжать. В этот момент Потерпевший №1, выпрыгнув из машины, кинул на переднее пассажирское сиденье пачку денег. Потом его машину остановили, а его задержали. Ни 300, ни 250 тысяч рублей он от Потерпевший №1 не просил и не требовал. Предложение Потерпевший №1 передать ему денежные средства, а именно: две тысячи долларов США, он расценивал как благодарность, и в случае назначения судом Потерпевший №1 наказания не связанного с лишением свободы, после приговора суда данные денежные средства он намеревался получить от Потерпевший №1

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области ФИО2, который требует с него денежные средства в размере 300 000 рублей за способствование назначения судом условной меры наказания в отношении него по уголовному делу №. Ранее им ФИО2 уже были переданы деньги в сумме 50 000 рублей за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.43-44);

- заявлением Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области ФИО2, который требует с её сына Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей за способствование назначения судом условной меры наказания в отношении него по уголовному делу №. Ранее её сыном Потерпевший №1 ФИО2 уже были переданы деньги в сумме 50 000 рублей за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.48-49);

- выпиской из приказа начальника УФСКН России по Новгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области (т.1 л.д.188);

- копией должностной инструкции старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником Управления, согласно которой ФИО2, в числе прочего, обязан: обязан: осуществлять в установленном законом порядке предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля, участвовать в пределах своей компетенции в противодействии коррупции, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФСКН России. Согласно данной должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей следователь ФИО2 может быть привлечен к ответственности в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами ФСКН России (т.1 л.д.189-192);

- копией листа ознакомления с должностной инструкцией (т.1 л.д.192);

- копией выписки из приказа директора ФСКН России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание - майор полиции (т.1 л.д.196);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2012 года, согласно которому в служебном кабинете ФИО43. №6 здании УФСКН России по Новгородской области, на столе обнаружено уголовное дело №, из которого изготовлены копии на 155 листах и изъяты. Также в кабинете обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО2 (т.1 л.д.134-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в здании УФСКН России по Новгородской области, обнаружены и изъяты: журнал № том № учёта приёма посетителей Управления ФСКН РФ по Новгородской области, четыре разовых пропуска, видеозаписи (13 файлов) с камеры видеонаблюдения в здании УФСКН России по Новгородской области, которые перенесены на компакт-диск (т.3 л.д.116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска с информацией о телефонных соединениях №, принадлежащего ФИО2 (т.4 л.д.121-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены служебное удостоверение на имя ФИО2, сотовый телефон «iPhone» «8GB» черного цвета с сим-картой MTCGSM Мобильные ТелеСистемы SIM-media №, копии материалов уголовного дела № (т.4 л.д.129-225; т.5 л.д.1-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен журнал учёта приёма посетителей Управления ФСКН РФ по Новгородской области (т.5 л.д.105-153).

По эпизоду получения взятки, вина ФИО2 подтверждается также:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в январе 2012 года он был задержан за перевозку амфетамина и его доставили в управление наркоконтроля. Следователь ФИО2 поинтересовался, есть ли у него хороший адвокат или влиятельные знакомые, задавал вопросы о финансовом состоянии семьи ФИО35. Он объяснял ему, что денег у него нет. Затем        ФИО2 на двух бумажках написал цифры 50 тысяч и 300 тысяч, пояснив, что 50 тысяч за подписку о невыезде, а 300 тысяч за условное осуждение. Он понял, о чём идёт речь, и они обменялись телефонами. Денежные средства ФИО2 просил называть либо документами, либо бумагами. Поскольку таких денег у него не было, то Потерпевший №1, попросил свою подругу Свидетель №1 продать автомашину. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и вызвал на допрос. Когда он пришёл в УФСКН, то ФИО2 спросил, привёз ли Потерпевший №1 бумаги, т.е. деньги. Они вышли в туалет покурить. Там ФИО2 жестом показал ему на подоконник, куда Потерпевший №1 положил конверт с 50 000 рублями купюрами по 5 000 рублей каждая;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах произошедшего, а также о том, что её сын Потерпевший №1 передал следователю ФИО2 50 000 рублей, которые ему дала Свидетель №1, что бы до суда Потерпевший №1 не сажали в тюрьму и избрали ему подписку о невыезде, а также то, что ФИО2 требовал от Потерпевший №1 ещё 300 000 рублей, за условный срок;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ей от Потерпевший №1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и требованиях следователя ФИО2 от Потерпевший №1 50 000 рублей за то, что бы его отпустили до суда. Она дала Потерпевший №1 на взятку следователю 50 000 рублей, полученные ею от продажи машины. Позже Потерпевший №1 сообщил, что деньги передал следователю ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что покупал у Свидетель №1 машину, дал ей аванс 50000 рублей, потом доплатил оставшуюся сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что после задержания Потерпевший №1 был передан дежурному следователю ФИО2 Впоследствии, в ходе беседы с Потерпевший №1 тот сообщил ему, что собирается дать следователю ФИО2 денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, начальника СО УФСКН, показавшего, что Потерпевший №1 был задержан вторым отделом оперативной службы и доставлен в здание УФСКН. В тот день, когда задержали Потерпевший №1, дежурил следователь ФИО2, он же принимал решение по мере пресечения в отношении Потерпевший №1 Уголовное дело в отношении Потерпевший №1 находилось в производстве следователя ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он лично принимал от Потерпевший №1 заявление о преступлении, в ходе принятия которого Потерпевший №1 сообщил, что передал ФИО2 50 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего в суде, что из поступившей в отдел УМВД оперативной информации ему стало известно о том, что Потерпевший №1 передал следователю ФИО2 50 000 рублей. Впоследствии в ходе личной беседы с Потерпевший №1, тот подтвердил ему данную информацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что всю информацию в отношении ФИО2 он получал на оперативных совещаниях у руководства своего отдела. Со слов сотрудников полиции знает, что Потерпевший №1 ранее следователю ФИО2 были переданы 50000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что к ним в УМВД обратились мать и сын ФИО35, и сообщили, что у них следователь ФИО2 вымогает деньги. Он со своим отделением участвовал в задержании ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО44, Свидетель №15 и ФИО7, пояснившими в судебном заседании, что после поступления оперативной информации, было принято решение о проведении оперативного эксперимента, и по указанию руководства отдела они участвовали в оперативном эксперименте и в задержании ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, пояснившего что оперативные сотрудники второго отдела УФСКН после задержания доставили Потерпевший №1 к дежурному следователю ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Свидетель №2 доставил задержанного Потерпевший №1 дежурному следователю ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющейся заместителем начальника СО УФСКН, и пояснившей в суде, что дежурный следователь УФСКН самостоятельно принимает и рассматривает материалы доследственной проверки. Окончательное решение по поводу задержания доставленного лица принимает следователь по согласованию с руководством следственного отдела;

По эпизоду покушения на мошенничество, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, ФИО2 потребовал с него взятку в размере 50 000 рублей за подписку о невыезде и 300 000 рублей за условное осуждение. У него и его семьи таких денег не было, и он обратился в полицию. Оперативными сотрудниками ему были переданы деньги в сумме 250 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции передал ФИО2 в его автомашине у ТД «Лента», объяснив, что оставшиеся 50 000 рублей отдаст после суда, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что следователь ФИО2 требовал от Потерпевший №1 300 000 рублей за условный срок. Разговаривая со следователем ФИО2, она ему сказала, что они будут продавать дом. ФИО2 сказал ей, что её сыну дадут 20 лет тюрьмы, и она его больше не увидит. Она обратилась в агентство недвижимости, чтобы продать дом. Когда они с сыном поняли, что в установленный ФИО2 срок денег не собрать, обратились к сотрудникам полиции, которые дали Потерпевший №1 меченные деньги, и он их передал ФИО2 у «Ленты»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что к ним в риэлтерское агентство обратилась Свидетель №12 с просьбой продать дом в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что со слов Потерпевший №1 ей было известно о том, что следователь ФИО2 просил у Потерпевший №1 около 300 000 рублей, родители Потерпевший №1 продавали дом в <адрес>, Потерпевший №1, обратился к сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что после задержания     Потерпевший №1 был передан дежурному следователю ФИО2 Впоследствии, в ходе беседы с Потерпевший №1 тот сообщил ему, что собирается дать следователю ФИО2 денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ходе принятия от Потерпевший №1 заявления о преступлении, Потерпевший №1 сообщил, что следователь ФИО2 требует от него 300 000 рублей за условный срок по уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что из поступившей в отдел УМВД оперативной информации стало известно о том, что следователь       ФИО2 требует от Потерпевший №1 деньги в сумме 300 000 рублей. Впоследствии в ходе личной беседы с последним, Потерпевший №1 подтвердил ему данную информацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что со слов сотрудников полиции ему известно, что к ним в отдел обратился Потерпевший №1 и пояснил, что следователь ФИО2 требует с него взятку. Он (Свидетель №4) был в группе задержания ФИО2. Потерпевший №1 должен был передать ФИО2 250 000 рублей. 50 000 рублей ранее ФИО2 ФИО20 И.В. уже передал;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что к ним в УМВД обратились мать и сын ФИО35, сообщили, что у них следователь ФИО2 вымогает деньги. Он со своим отделением принимал участие в задержании ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО45, пояснившей, что от их руководителя поступила информация о проведении оперативного мероприятии по задержанию ФИО2, которому Потерпевший №1 должен был передать денежные средства;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, Свидетель №5 об обстоятельствах проведённого оперативного эксперимента, а также о том, что на совещании в отделе им говорили, что следователь УФСКН ФИО2 требует от Потерпевший №1 денежное вознаграждение. До них была доведена информация о готовящейся их отделом операции по задержанию следователя УФСКН за дачу взятки. Они принимали участие в задержании ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, пояснившими в суде, что по приглашению сотрудников полиции они присутствовали при мечении денежных средств красящим веществом, 250 000 рублей, купюрами по 1 и 5 тысяч рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №6, показавших, что по просьбе сотрудников полиции они участвовали в оперативном эксперименте и присутствовали при задержании сотрудниками полиции ФИО2, который после передачи ему денег и попытки сотрудниками полиции заблокировать его автомашину, пытался скрыться;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, начальника СО УФСКН, по должностному положению ФИО2 и нахождению у него в производстве уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а также пояснившего, что ему стало известно о том, что ФИО2 был задержан;

- показаниями свидетелей Свидетель №21, ФИО17, Свидетель №13, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что им было известно о том, что в производстве следователя ФИО2 имелось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, также им известно о задержании ФИО2 и возбуждении во отношении него уголовного дела;

По эпизоду покушения на мошенничество, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, вещественными доказательствами:

- актом сбора образцов (пометки денежных купюр) для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на лицевой и оборотной сторонах денежных средств: 70 банкнот Банка России достоинством 1000 рублей и 36 банкнот Банка России достоинством 5000 рублей нанесено люминесцентное меточное вещество «Орлюм-980». После нанесения люминесцентного меточного вещества «Орлюм-980» на купюры произведен их осмотр с использованием инфракрасного лазера «ИК-980», установлено, что они имеют свечение зеленого цвета, которое отсутствовало до нанесения меточного вещества (т.1 л.д.81-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности на проезжей части, расположенный по <адрес> напротив здания УМВД России по Новгородской области по адресу: <адрес>. На данном участке местности расположено транспортное средство марки «Шевроле Нива» серебристого цвета государственный регистрационный знак С 868 МК/ 53RUS. На момент осмотра двигатель машины заведен, дверь с водительской стороны открыта. Передняя пассажирская дверь приоткрыта. Около автомашины со стороны передней пассажирской двери обнаружены денежные средства - три билета Банка России (купюры) достоинством 1000 рублей каждая общей суммой 3000 рублей, серии и номера купюр: №, которые сфотографированы на месте их обнаружения. Данные купюры просвечены инфракрасным лазером и установлено, что по всей их поверхности имеется свечение зеленого цвета. При осмотре автотранспортного средства «Шевроле Нива» серебристого цвета государственный регистрационный знак №, при открытии задней двери на заднем правом сиденье и коврике под сиденьем обнаружены одиннадцать билетов Банка России (купюр) достоинством 1000 рублей каждая общей суммой 11000 рублей: №. Данные купюры были просвечены инфракрасным лазером и установлено, что по всей их поверхности имеется свечение зеленого цвета. При открытии передней пассажирской двери вышеуказанной автомашины видеокамера фиксирует сумку черного цвета, расположенную между передним пассажирским сиденьем и дверью. На переднем пассажирском сиденье и на коврике под ним обнаружены купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей. На переднем пассажирском сиденье обнаружены тридцать два билета Банка России (купюр) достоинством 1000 рублей каждая общей суммой 32000 рублей и восемнадцать билетов Банка России (купюр) достоинством 5000 рублей каждая общей суммой 90000 рублей. Один билет Банка России (купюра) достоинством 1000 рублей серия и номер: № в кармане передней пассажирской двери. Серии и номера тридцати двух купюр достоинством 1000 рублей каждая, обнаруженных на переднем пассажирском сиденье: №. Серии и номера восемнадцати купюр достоинством 5000 рублей каждая, обнаруженных на переднем пассажирском сиденье: №. Данные купюры были просвечены инфракрасным лазером и установлено, что по всей их поверхности имеется свечение зеленого цвета. На коврике под передним пассажирским сиденьем обнаружены двадцать три билета Банка России (купюр) достоинством 1000 рублей каждая общей суммой 23000 рублей и восемнадцать билетов Банка России (купюр) достоинством 5000 рублей каждая общей суммой 90000 рублей. Серии и номера двадцати трех купюр достоинством 1000 рублей каждая, обнаруженных на коврике под передним пассажирским сиденьем: №. Серии и номера восемнадцати купюр достоинством 5000 рублей каждая, обнаруженных на коврике под передним пассажирским сиденьем: №. Данные купюры были просвечены инфракрасным лазером и установлено, что по всей их поверхности имеется свечение зеленого цвета (т.1 л.д.112-122);

- актом оперативного эксперимента (т.1 л.д.59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты Банка России изготовлены полиграфическим предприятием Гознака (т.3 л.д.145-146);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиофайле 20120323.wav признаков неситуационных изменений не выявлено (т.3 л.д.223-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено три оптических диска TDKDVD-R с надписями, нанесенными на каждый диск красителем черного цвета: «МНОИ 1801с», «МНОИ 1800с», «МНОИ 1802с» (т.5 л.д.86-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный из УМВД России по <адрес> компакт-диск с видеозаписью оперативного эксперимента, проводившегося в отношении ФИО19 (т.5 л.д.157-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск DVD-RW «Verbatim» серийный номер № файлами (т.5 л.д.162-166);

- вещественными доказательствами: денежными купюрами билеты Банка России достоинством 1000 рублей каждая в количестве 70 штук, серий и номеров: №, по №, билетами Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве 36 штук следующих серий и номеров: №; двумя резинками красного цвета; служебным удостоверением НК № на имя ФИО2; сотовым телефоном «iPhone» «8GB» черного цвета с сим-картой MTCGSM Мобильные ТелеСистемы SIM-media №, оптическим диском с видеозаписью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском МНОИ 1840с; журналом № том № учёта приёма посетителей Управления ФСКН РФ по Новгородской области; четырьмя разовыми пропусками, а также видеозаписью (13 файлов) на компакт диске с камеры видеонаблюдения в здании УФСКН России по Новгородской области; компакт-диском МНОИ 1800с с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском МНОИ 1801с с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском МНОИ 1802с с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.5 л.д.104, 171-172);

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершённых преступлениях, доказанности его вины изложенными выше доказательствами в их совокупности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд рассматривает как достоверные и допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Показания ФИО35, суд считает достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей по делу, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Какой-либо личной заинтересованности Потерпевший №1 в исходе уголовного дела по обвинению ФИО2 судом не установлено, так как обвинительный приговор в отношении Потерпевший №1 вступил в законную силу, в настоящее время Потерпевший №1 проживает в другом субъекте Российской Федерации. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями, не имеется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2, назначенный приказом начальника УФСКН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области и состоя на основании приказа директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в специальном звании майора полиции, являлся должностным лицом, так как, в соответствии со ст.38 УПК РФ, а также должностной инструкцией старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области, был уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, а также указанной должностной инструкции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе самостоятельно, избирать в отношении Потерпевший №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ ходатайствовать перед судом об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст.110 УПК РФ отменять или изменять ему меру пресечения.

ФИО2 как должностным лицом лично от Потерпевший №1 была получена взятка в виде денег в значительном размере - 50 000 рублей, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО2 в пользу взяткодателя - Потерпевший №1, а именно за избрание в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, ФИО2 с использованием своего служебного положения старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Новгородской области было совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 путем обмана ввёл Потерпевший №1 в заблуждение, обещая назначение судом наказания, не связанного с лишением свободы, за что предложил Потерпевший №1 передать ему 300 000 рублей.

Данные обстоятельства, кроме изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, подтверждаются также показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта Жарикова, который на основе анализа состоявшегося между Потерпевший №1 и ФИО2 разговора пояснил, что ранее между ними была достигнута договоренность о передаче денежных средств, при этом последний высказывает претензии в связи неисполнением Потерпевший №1 данной договоренности, а именно отсутствием у него части заранее обусловленной суммы в размере 50 000 рублей. ФИО2 и Потерпевший №1 договариваются о том, что указанная часть будет уплачена Потерпевший №1 ФИО2 после суда. Таким образом, ФИО2 договорился с Потерпевший №1 о том, что тот передаст ему 250 000 рублей, а оставшуюся сумму в размер 50 000 рублей передаст после суда.

В дальнейшем ФИО2 был задержан, а переданные ему ФИО20 денежные средства изъяты, таким образом, преступление (мошенничество) ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступлений, поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступлений. Преступления ФИО2 совершил умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

К непризнанию подсудимым своей вины в совершённых преступлениях суд относится критически, поскольку такая позиция подсудимого обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности за совершённые тяжкие преступления.

Анализ доказательств, предоставленных стороной защиты, в том числе показаний свидетелей - сотрудников УФКСН, эксперта Жарикова, не позволяет суду прийти к выводу о невиновности ФИО2 в совершённых преступлениях, неправильности квалификации его действий, либо недоказанности вины ФИО2 в совершённых преступлениях.

Каких либо существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскной деятельности, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, влияющих на выводы о виновности ФИО2 в совершённых преступлениях и доказанности его вины в их совершении, судом не установлено.

Доводы защиты о необоснованном признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу, суд считает несостоятельными, так как ФИО2 не только получил взятку, но и совершил покушение на хищение чужого имущества, путём обмана Потерпевший №1, введя его в заблуждение.

Таким образом, на основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совершённых преступлениях в полном объёме, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.290Уголовного кодекса Российской Федерации, какполучение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а также по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, еслипри этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий ФИО2 по обоим составам преступлений полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника подсудимого о неправильной квалификации действий подсудимого, своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не нашли.

Подсудимый, виновен в совершённых преступлениях и подлежит наказанию за их совершение.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, ранее не судим (т.1 л.д.212), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.214, 215), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.193), женат (т. л.д.218), неоднократно награждался почётными грамотами и благодарностями (т.1 л.д.220-222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: состояние здоровья (инвалидность) его матери и бабушки (т.1 л.д.223, 225), беременность супруги (т.9 л.д.177), положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого, ФИО2 за каждое из совершённых преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с тем, что санкция ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы предусматривает обязательное назначение штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, ФИО2 также по данной статье необходимо назначить штраф в установленном законом размере.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, беременность супруги, состояние здоровья матери и бабушки, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО2 с использованием занимаемой должности старшего следователя УФСКН, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения, личности виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из совершённых преступлений в качестве дополнительного наказания назначает лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учётом личности ФИО2, совершения им тяжких преступлений, суд в соответствии со ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости лишения его специального звания майора полиции.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п.«б» ч.1ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с главой 15.1, ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 50000 рублей, соответствующая стоимости полученной ФИО2 от Потерпевший №1 взятки, подлежит конфискации в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, на принадлежащий       ФИО2 земельный участок площадью 1193 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с недостроенным жилым домом, постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (т.1 л.д.74).

Данная мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время домашнего ареста ФИО2 засчитывается в срок содержания под стражей, время которого в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания майора полиции;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением специального звания майора полиции;

В соответствии с ч.3 и 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания майора полиции.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 50000 рублей, соответствующую стоимости полученной ФИО2 от Потерпевший №1 взятки.

Меру процессуального принуждения - арест на принадлежащий       ФИО2 земельный участок площадью 1193 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с недостроенным жилым домом, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диски (оптические диски) с видеозаписями, четыре разовых пропуска,копии материалов уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле;

- денежные купюры билетами Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 70 штук, достоинством 5000 рублей в количестве 36 штук, после вступления приговора в законную силу возвратить в УМВД России по Новгородской области,

- служебное удостоверение НК№ на имя ФИО2, журнал № том № учёта приёма посетителей Управления ФСКН РФ по Новгородской области - после вступления приговора в законную силу возвратить в УФСКН РФ по Новгородской области;

- две резинки красного цвета, хранящиеся в специальном сейфе камеры хранения вещественных доказательств СУ России по Новгородской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone» «8GB» черного цвета с сим-картой MTCGSM Мобильные ТелеСистемы SIM-media № - после вступления приговора в законную силу - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со для постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий      А.Л.Васильев