Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2015 ~ М-2559/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 02 июля 2015 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2015 по иску Поляковой А.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Полякова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» был заключен договор добровольного страхования по риску «Угон, Ущерб» (полис серия ТС/Ф № ) в отношении транспортного средства MazdaCx-7, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель по договору ОАО «Сбербанк России», страховая премия была им оплачена в размере <данные изъяты> руб.. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения, виновников ДТП признан неустановленный водитель. ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено в страховую компанию заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов и заявление о проведении осмотра повреждений автомобиля. Автомобиль сотрудниками страховой компании осмотрен не было, ДД.ММ.ГГГГ. ею была отправлена в адрес страховой компании телеграмма. Однако ни на осмотр автомобиля никто не явился, не выплатил ей страховое возмещение. В результате чего ею был самостоятельно произведен восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 44 дня в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв суду не представил.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 52).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Автомобиль MazdaCx-7, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Поляковой А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой А.А. и ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» был заключен договор добровольного страхования по риску «Угон, Ущерб» (полис серия № ) в отношении транспортного средства MazdaCx-7, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель по договору ОАО «Сбербанк России», страховая премия была им оплачена в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 17).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MazdaCx-7 получил технические повреждения, виновником ДТП признан неустановленный водитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой А.А. было отправлено в страховую компанию заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов и заявление о проведении осмотра повреждений автомобиля. Автомобиль сотрудниками страховой компании осмотрен не был, ДД.ММ.ГГГГ Поляковой А.А. была отправлена в адрес страховой компании телеграмма. Однако ни на осмотр автомобиля никто не явился, не выплатил ей страховое возмещение (л.д.40-44).

Поляковой А.А.А. был самостоятельно произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48), заказа-наряда (л.д. 15-16), что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 14), счетом (л.д. 11), квитанцией об оплате ремонта Поляковой А.А. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была отправлена претензия о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 10).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, Полякова А.А. произвела ремонт транспортного средства, уплатив за ремонт <данные изъяты> руб., отправив претензию в страховую компанию. ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на претензию не ответила, страховое возмещение истцу не выплатило. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования Поляковой А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя исходя также из невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6-7, 8), в связи с чем, суд считает, что они подлежат с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. согласно ст.333.19 НК РФ исходя из взысканной судом неустойки, процентов за пользование чужими денежными и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Поляковой А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 года.

Судья:                                                                                     О.В. Рандина