Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8276/2013 ~ М-6660/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-8276/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шубиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилевой А. В. к Цивилеву И. С. о снятии временного ограничения и разрешения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Цивилева А.В. обратилась в суд с иском к Цивилеву И.С. о снятии временного ограничения и разрешении на выезд из Российской Федерации мотивируя тем, что истец и ответчик являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок проживает с матерью. Истица решила выехать с сыном на отдых в Тунис в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 ночей), для чего в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена путевка и медицинская страховка на ребенка. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу. На основании данного заявления УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ребенка. Между тем, истец считает, что оснований для ограничения выезда ребенка не имеется. Ответчик злоупотребил родительскими правами и действовал в ущерб интересам ребенка. Нотариально удостоверенное согласие на выезд ребенка на отдых за пределы РФ отец ребенка также выдать отказался. Просила суд снять с момента вступления в законную силу решения суда временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО1, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Вологды; разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Вологды, без согласия отца Цивилева И. С., в сопровождении матери Цивилевой А. В., для отдыха или туризма.

Истец Цивилева А.В. и ее представитель по ордеру Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что к нему с просьбой дать согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации истец не обращалась. В действительности истец препятствует общению ответчика с ребенком. Кроме того, считает, что ребенок достаточно маленький для выезда за пределы Российской Федерации, у него проблемы с питанием в связи с аллергическими заболеваниями. Ответчик беспокоится, как ребенок перенесет перемену климата. Более того, считает, что политическая обстановка в Тунисе не располагает для выезда маленьких детей на отдых в данную страну.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области по доверенности Крайнева Н.В. в судебном заседании пояснила, что по заявлению ответчика был наложен запрет на выезд ребенка за пределы территории РФ. Данное заявление не будет принято к исполнению, в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о разрешении выезда за границу.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Цивилев И.С. и Цивилева А.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении № – л.д.<данные изъяты>).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 61, 65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Статья 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990) и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, выражать свое мнение по вопросам ее воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы СК РФ и ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 после расторжения брака между истцом и ответчиком проживает с матерью.

Из справки ООО Медицинский центр «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, 10 месяцев, соматически здоров, ему не противопоказан отдых на юге за границей (Тунис, Египет и др).

В соответствии с договором на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет намерение выехать с сыном на отдых в Тунис в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 ночей) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Цивилева И. С. принято заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации Вашего общего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Вологодской области принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 и в этот же день информация направлена в пограничную службу ФСБ России (л.д. <данные изъяты>).

Поводом несогласия на выезд сына за пределы РФ, согласно пояснениям ответчика, послужили опасения за состояние здоровья ребенка и политическая остановка в Тунисе, однако, указанные доводы голословны, ничем объективно не подтверждены, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО1 нарушает его право на отдых и обеспечение его интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка. Поездка в Тунис не противоречит интересам ребенка, в связи с чем, ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы страны в данном случае является нецелесообразным, а объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, исходя из права ребенка на всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, полагает целесообразным снять временное ограничение на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО1 и разрешить ему выезд за пределы РФ в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Семейным кодексом РФ, ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

снять с момента вступления в законную силу решения суда временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Вологды.

Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу города Вологды, без согласия отца Цивилева И. С., в сопровождении законного представителя Цивилевой А. В., в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013 года