Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35295/2021 от 29.11.2021

Судья: Шанина Л.Ю. дело №33-35295/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0049-01-2021-001767-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                           06декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л. и Яковлева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1477/2021 по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Жданову С. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от21июня 2021года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к Жданову С.В. об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020301:1118 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером 50:31:0020301:1119 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках.

В обоснование иска указала, что спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования городской округ Чехов незаконно.     Первоначальный собственник Леонина Е.М. дважды реализовала право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Чачуа Е.И. иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Репейко Д.С. по доверенности Маевский А.Ю. исковые требования не поддержал.

    Третьи лица – Леонина Е.М., Управление Росреестра по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Чехов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Леониной Е.М. дважды реализовано право предоставления земельного участка в собственность по правоустанавливающим документам, что нарушает законодательно установленные требования о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, однократно.

Не согласна с выводами суда о том, что добросовестность нового собственника Жданова С.В. исключает возможность удовлетворения иска.     Спорные участки изначально относились к землям неразграниченной собственности, поэтому администрация не могла знать о нарушении своего права.

Полагает необоснованными выводы суда о пропуске администрацией срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п.39 указанного Постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться даннымимуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абз. 8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца")

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации (абз. 3 п.4.1Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца")

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате (абз. 4 п.4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца")

Из материалов дела усматривается,что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело и принято к производству следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, неустановленное лицо предоставило в органы государственного реестра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подложное свидетельство на право собственности от <данные изъяты>, содержащее заведомо ложные сведения о том, что земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040101:52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Леониной Е.М. на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате противоправных действий городскому округу Чехов причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 261 280 руб.

Согласно регистрационному делу правоустанавливающих документов, первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась Леонина Е.М.

<данные изъяты> Леонина Е.М. продала земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040101:52 по договору купли-продажи земельного участка Жданову С.В.

По решению собственника земельного участка площадью 1200 кв. м с КН 50:31:0040101:52, данный земельный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 50:31:0040101:ЗУ1 площадью 609 кв. м и с кадастровым номером 50:31:0040101:ЗУ2 площадью 591 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, Жданов С.В. с <данные изъяты> является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020301:1118 площадью 591+/- 9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, з/у 23, и с кадастровым номером 50:31:0020301:1119 площадью 609+/- 9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, з/у 24.

В обоснование своих требований истец первоначально ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования городской округ Чехов незаконно, правовых оснований для приобретения спорного земельного участка у Леониной Е.М. не имелось.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что в архиве администрации городского округа Чехов сохранилось постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность Леониной Е.М. земельного участка на территории <данные изъяты> из земель поселений.     Также, согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, гражданам микрорайона «Лопасня-2» по исполнение постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отмене постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>», подобраны земельные участки взамен ранее предоставленных в собственность; в частности, Леониной Е.М. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в д. Пешково взамен земельного участка по <данные изъяты> в <данные изъяты>, так как началась застройка микрорайона «Губернский».

Согласно выписке из ЕГРН, Леониной Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0012601:17, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Пешково, уч. 7.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> полагает, что Леониной Е.М. дважды реализовано право предоставления земельного участка в собственность по правоустанавливающим документам: постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Жданов С.В. является вторым собственником участка.

Спорный земельный участок дважды проходил процедуру государственной регистрации права собственности, имеются данные о прохождении процедуры согласования местоположения земельного участка; истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

    Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на Леонину Е.М. в 2016 году, то есть пять лет назад, с заявлением о согласовании местоположения земельных участков ЛеонинаЕ.М. обращалась в администрацию городского округа Чехов в ноябре 2016 года, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040101:52 был подписан 28.11.2016г. представителем администрации <данные изъяты>, т.е. местоположение границ земельного участка было истцом согласовано.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Земельный участок площадью 1200 кв.м в д. Пешково был предоставлен Леониной Е.М, взамен ранее предоставленного спорного земельного участка площадью 1200 кв.м по <данные изъяты>; постановление, на основании которого Леонина Е.М. приобрела право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м в д. Пешково, было вынесено 27.07.2004г., то есть уже в 2004 году (11 лет назад), администрация должна была знать о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из ее владения.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями 199, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен; о нарушении своего права истец мог и должен был узнать еще в 2010 году, однако с настоящим иском он в суд обратился только <данные изъяты>, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные участки относятся к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому администрация не могла знать о нарушении своего нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.

    В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования.

    Таким образом, администрация городского округа <данные изъяты> должна была осуществлять надлежащий контроль за использованием земель, расположенными на территории муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции также указал, что постановление главы Чеховского района Московской области от 18.12.1997г. №1642 о передаче Леониной Е.М. в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, равно как и выданное на его основе свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1997г.. Сделка, на основании которой ответчик открыто владеет земельными участками, несет бремя их содержания, не оспорена.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи