Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 (2-3354/2013;) ~ М-3917/2013 от 21.10.2013

дело № 2-134/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2014 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В. В.ича к Бобылевой В. В., администрации Тамбовского района, администрации Донского сельского совета Тамбовского района и Устиновой Т. В. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии с учета и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости земельных участков, исключении сведений о земельных участков из похозяйственной книги учета, признании недействительными выписок из похозяйственной книги учета, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельные участки с установлением сервитута и встречному иску Бобылевой В. В. к Бобылеву В. В.ичу о признании права собственности на земельные участки в соответствии с долями в доме и признании недействительным плана границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В.В. обратился в суд с иском к Бобылевой В.В. о признании недействительным права собственности Бобылевой В.В. на земельный участок с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ГУПТИ Тамбовской области зарегистрировать его право собственности на земельный участок, площадью 11кв м, обозначенный под номером 1.2 на плане границ земельного участка № по. Совхозной, а также установлении сервитута для Бобылева В.В., Бобылевой В.В. и Устиновой Т.В. обозначенного на плане точками №.

В обоснование своих требований он указал, что 4.03.2003г. мировым судьей участка №3 Тамбовского района было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Бобылевым В.В. и Бобылевой В.В., согласно которому был, в частности, определен порядок пользования земельным участком дома № по ул.Совхозной. При этом Бобылева В.В. получила право пользоваться огородом, размером 9,8мх13,30м, общей площадью 130,34кв.м, а Бобылев В.В. получил право пользования участками площадью 130кв.м и 19,95кв.м. Территория дорожки для прохода от дома до огородов согласно данному мировому соглашению является местом общего пользования. 27.03.2008г. мировым судьей участка №3 было утверждено еще одно соглашение по условиям которого Бобылева В.В. дала свое согласие на признание права собственности за Бобылевым В.В. на земельный участок под дорожкой, площадью 41 кв.м, с установлением сервитута для Бобылевой В.В. и Устиновой Т.В. для прохода на свой земельный участок, а Бобылев В.В. в свою очередь дал свое согласие на признание права собственности за Бобылевой В.В. и Устиновой Т.В. на земельный участок общей площадью 207кв.м. 6.12.2012г. Бобылев В.В. обратился в ГУПТИ Тамбовской области для подготовки межевого плана земельного участка, но при этом было установлено пересечение его границ со смежным участком. При этом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Тамбовской области был выявлен захват участка площадью 11 кв.м и 41 кв.м Бобылевой В.В. Указанный участки, площадью 11 кв.м и 41 кв.м, согласно определению от 27.03.2008г. должен был оформить в собственность Бобылев В.В. При чем еще 2.10.2007г. специалистом-геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. была выполнена геодезическая съемка всего земельного участка № по <адрес>, с которым все (включая Бобылеву В.В.) были согласны и подписали его, кроме соседки Зубревой З.Н., но заочным решением Тамбовского районного суда от 21.09.2009г. была установлена и утверждена граница и с ее земельным участком.

Впоследствии Бобылевым В.В. неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования.

В последнем исковом заявлении он просил прекратить право собственности Бобылевой В.В. на земельные участки с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, снять их с кадастрового учета и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости, а также исключить сведения о принадлежности Бобылевой В.В. этих земельных участков из похозяйственной книги учета №28 лицевой счет №2122, раздел I, II, признать недействительными выписки из похозяйственной книги учета о наличии у Бобылевой В.В. земельных участков площадью 166 кв.м, от 1.11.2006г. и 21.05.2012г., и площадью 170 кв.м, от 22.04.2013г., признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 264 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г. по точкам 9№, обозначенных на плане участками 1.1, 1.3 и 1.2, установить границу смежных земельных участков в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г., установить сервитут на его земельный участок площадью 41 кв.м, для прохода к огороду в пользу Бобылевой В.В. и Устиновой Т.В. Помимо этого он также просил установить сервитут на земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г. от точки 8 в месте нахождения сливной ямы для ее обслуживания и обязать Бобылеву В. В. установить калитку от точки 8 в сторону точки 8"" по плану границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г. шириной 1 метр для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора и не чинить ему препятствий в обслуживании ямы, предоставив ему ключ от калитки и свободный доступ к сливной яме, для ее обслуживания.

Бобылева В.В. предъявила встречный иск к Бобылеву В.В. о возложении обязанности на Бобылева В.В. и на нее по оформлению права собственности на земельные участки в соответствии с долями в доме, т.е Бобылеву Вв.В. -1/9 доли, что составляет 153,34 кв., а ей – 2/9 доли, т.е 306кв.м.и утвердить план границ земельного участка от 23.06.2014г. В обоснование своих требований она указала, что по определению мирового судьи от 4.04.2003г. при утверждении мирового соглашения закреплено за Бобылевым В.В. право на 1/9 домовладения, а ей на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит право на 2/9 доли домовладения, поэтому на основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ она считает, что размер принадлежащих им земельных участков должен быть пропорциональным их долям в домовладении.

Позднее Бобылева дополнила свой иск и просила признать недействительным план границ земельного участка изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 17.03.2014г., т.к. на нем нет точек, которые прекратили свое существование, а также не указано новых точек, т.е. имеются технические ошибки. Также она просила отказать Бобылеву в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности, так как определение мирового судьи было вынесено 27.03.2008г. и до настоящего времени им не исполнено, а также при рассмотрении дела в 2008г. Бобылевым В.В. не было заявлено об оспаривании ее прав на земельные участки, на которые он претендует теперь. При этом просила во всех исковых требованиях Бобылеву В.В. отказать.

В судебном заседании Бобылев В.В. свои уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что 7.04.1994г., находясь в браке с Бобылевой В.В., он купил 1/3 долю домовладения, расположенного в д<адрес>. Все указанное домовладение находится на земельном участке, площадью 2200кв.м, а за его семьей был закреплен земельный участок площадью 460кв.. В 2000г.брак между ним и Бобылевой В.В. был расторгнут, а в 2003г. определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, в том числе определён порядок пользования земельным участком, а именно ему – два земельных участка, площадью 19,95кв.м, и 130 кв.м, а Бобылевой В.В. – 130кв.м, также в общем пользовании остался участок площадью 47,6 кв.м. К данному мировому соглашению план не прилагалась, описание приведено в самом определении. В 2008г. в связи с тем, что Бобылева В.В. с Устиновой Т.В. решили возвести пристройку к своей части дома на общем земельном участке, мировым судьей было утверждено еще одно соглашение, по которому они дали друг другу согласие на признание права собственности на земельные участки, находящиеся в их пользовании. К этому мировому соглашению был составлен план от 2.10.2007г., который был подписан Бобылевой В.В. Причем к этому времени площадь первоначально переданного ему участка -19,95кв.м. уменьшилась до 11 кв.м., потому что в 2005г. сосед Живоглядов уступил им часть своего участка возле дома, для осуществления прохода к дому и огородам, а он (Бобылев) в свою очередь отступил 70 см вглубь своего огорода, уменьшив ширину своего участка с 1,5 м до 80см. В 2012г. он решил оформить свои права на земельный участок, тогда и выяснилось, что еще 1.11.2006г. администрация Донского сельского совета выдала ответчице выписку из похозяйственной книги учета о принадлежности ей 166кв.м, на основании которой она зарегистрировала право собственности, причем Бобылевой В.В. по документам был захвачен участок, который мировым соглашением перешел именно ему. В 2014г.Борбылева В.В. второй раз необоснованно получила еще одну выписку из похозяйственной книги уже на 170кв.м и зарегистрировала свое право на второй участок, который также наполовину принадлежит ему. На основании чего он обращается к суду с заявленными требованиями.

Представитель Бобылева В.В. Паршин А.Е. в суде требования Бобылева В.В. также поддержал.

Ответчик/истец по встречному иску Бобылева В.В. и одновременно представитель по доверенности ответчика Устиновой Т.В. исковые требования Бобылева В.В. не признала, свой иск поддержала и пояснила, что по мировому соглашению от 2003г. ей действительно отошел участок, площадью 130кв.м, но между ней и соседом Живлядвы М.В. было заключено мировое соглашение от 31.12.2005г., на основании которого ей стал принадлежать еще дополнительный участок, площадью 36 кв.м, на основании этого сельским советом ей и была выдана выписка из похозяйственной книги и она зарегистрировала свое право на первый земельный участок, площадью 166кв.м. В 2013г. она решила оформить земельный участок, находящийся под ее частью дома, при обмере он составил 75 кв.м. Администрация района, куда она обратилась для формирования этого земельного участка, отказала ей в этом пояснив, что невозможно сформировать участок площадью менее 100кв.м, тогда она взяла в сельском совете еще одну выписку уже на 170кв.м, как и на каком основании она была сделана она не знает, составила план своего участка, который состоял из двух контуров 75кв.м(под ее частью дома) и 95кв.м(участок, которым пользовался Бобылев В.В.) и в 2014г. зарегистрировала свое право на второй земельный участок. Относительно того, что в 2008г. мировым соглашением были определены участки, которые переходят ей и Бобылеву и она подписала план границ этих участков, она пояснила, что согласилась дать эти участки во временное пользование ответчику.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района по доверенности Григорова К.В. отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра Тамбовской области по доверенности Шарандина Н.Д. в судебном заседании 9.06.2014г. пояснила, что Бобылева В.В. действительно зарегистрировала за собой право собственности на два земельных участка площадью 166кв.м и 170 кв.м на основании выписок из похозяйственной книги учета Донского сельского совета, к которым были приложены кадастровые паспорта от 1.06.2011г. и 11.04.2014г., поскольку никаких препятствий в регистрации не было ее право было зарегистрировано. Вместе с тем она пояснила, что никакого мирового соглашения Боблылевой и Живоглядова не регистрировалось в Росреестре и на основании этого соглашения никаких документов Боблыевой В.В. не выдавалось.

Третье лицо Живоглядов М.В. в судебном заседании 9.06.2014г. пояснил, что в 2005г. он купил дом в <адрес>. В это время его соседи Болбылевы уже произвели реконструкцию своего дома и имели отдельные выходы, которые находились со стороны его земельного участка. Проход к своим частям Бобылевы осуществляли через его территорию. Оценив ситуацию, он отступил один метр вглубь своего участка, предоставив Бобылевым участок для прохода к дому и огороду и для обслуживания дома и поставил забор. В 2007г. в мировом суде он также как и сейчас пояснял, что указанный участок он предоставил обоим Бобылевым, а не кому-то из них конкретно. В настоящее время граница между его участком и участком Бобылевых установлена по забору и споров по ней нет. Мировое соглашение от 2005г. он подписал, но не считает его действительным, поскольку измерений, указанных в соглашении он не делал, и сразу пояснял Бобылевой В.В., что без подписи Бобылева В.В. это соглашение недействительно. Также он не понимает, на каком основании Бобылевой могло перейти право на земельный участок по этому соглашению, поскольку он ни в регистрационную службу, ни в сельский совет для его регистрации не обращался.

Представитель ответчика администрации Донского сельского совета Тамбовского района по доверенности Илясова М.Н. в судебном заседании 26.05.2014г. пояснила, что не знает, кто и на каком основании выдал Бобылевой В.В. выписки из похозяйственной книги о наличии у нее двух земельных участок площадью 166кв.м и 170 кв.м поскольку похозяйственные книги таких данных не содержат.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 от 4.04.2003г. при рассмотрении гражданского дела по иску Бобылева В.В. к Бобылевой В.В. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение по условиям п.4 которого был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, при этом Бобылева В.В. получила право пользования огородом размером 9,8мх13,3м, площадью 130,34кв.м на южной стороне от дома, а Бобылев В.В. получил два земельных участка площадью 1,5мх13,3м, площадью 19,95кв.м и земельный участок территории двора от стены дома до изгороди огорода Бобылевой В.В.размером 7,30мх17,8м, площадью 130кв.м. Местами общего пользования остались сливная яма возле северной стороны дома, туалет на территории двора, территория дорожки для прохода от дома до огородов, земельный участок размером 6,80мх7м., площадью 47,6кв.м с северной стороны дома.

Данное определение мирового судьи от 4.04.2003г. никем не обжаловалось и вступило законную силу.

Кроме того, определением мирового судьи от 27.03.2008г. при рассмотрении гражданского дела по иску Бобылевой В.В. к Бобылеву В.В. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> было утверждено мировое соглашение по условиям которого истица Бобылева В.В. обязалась: дать согласие и разрешение ответчику Бобылеву В.В. на строительство пристройки и реконструкцию части дома, находящейся в его собственности, размером 23кв.м; Отказаться от части придомовой территории в виде земельного участка, площадью 15,8кв.м, в пользу дочери Устиновой (Бобылевой) Т.В. в собственность для пристройки и реконструкции ее части дома; дать согласие на признание права собственности за ответчиком Бобылевым В.В. на земельные участки общей площадью 264 кв.м; на земельные участок, площадью 23кв.м, под частью дома при выделе ее в натуре, согласно геодезической съемке от 2.10.2007г. на земельный участок размером 11кв.м, с целью посадки только овощных культур (в случае заключения нового брака или продажи земельного участка и части дома принадлежащей ему размером 23 кв.м, земельный участок подлежит передаче в собственность их дочери Устиновой Т.В.). Ответчик Бобылев В.В. по условиям этого соглашения взял обязательства: дать согласие на признание права собственности за истицей Бобылевой В.В. на земельные участки общей площадью 207кв.; земельный участок размером 31 кв.м под частью дома по выделу в натуре согласно геодезической съемке от 2.10.2007г.; земельный участок, площадью 46кв.м придомовой территории по точкам совпадающим к стене и окнам части дома, принадлежащей истице Бобылевой В.В. и Устиновой Т.В., в собственность для пристройки и реконструкции к части дома; а также обязался отказаться от части придомовой территории земельного участка, площадью 15,8 кв.м, в пользу дочери Устиновой Т.В. для передачи ей в собственность для строительства пристройки и реконструкции к части дома, кроме того он обязался включить в свой кадастровый план дорожку размером 41 кв.м для установления сервитута для Бобылевой В.В., Бобылева В.В. и Устиновой Т.В. В этом же определении указано, что обе стороны дали согласие на строительство пристройки, за исключением земельного участка сливной ямы площадью 6 кв.м.

В деле имеется план границ земельного уачтска <адрес> выполненный в условной системе координат геодезистом группы геодезии ПО ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 2.10.2007г., согласованный со всеми заинтересованными лицами в том числе Бобылевой В.В. (за исключением Зубревой З.Н., граница, с ее участком установлена решением суда от 21.09.2009г.) на котором основывается мировое соглашение от 27.03.2008г.(л.д.113).

Свои требования Бобылев В.В. в настоящее время основывает на откорректированном плане границ от 2.10.2007г., составленном 31.01.2014г. (л.д.114). Данный план по координатам точек, размерам и площадям полностью соответствует плану от 2007г., но выполнен в утвержденной в настоящее время системе координат МСК 68.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На выездном судебном заседании было установлено следующее.

Земельные участки, обозначенные на плане 1.1 и 1.2, по всему периметру обнесены заборами и используются Бобылевым В.В.

Как пояснила Бобылева В.В., данные участки с момента заключения мирового соглашения 2003г. находятся в пользовании Бобылева В.В. Забор был поставлен в 2005г., когда Бобылев стал постоянно жить в своей части дома и возделывать свои земельные участки. В 2012г. по периметру участка 1.1 забор был заменен на новый из оцинкованного железа.

Более того, еще в определении суда от 4.04.2003г. имеется указание на изгородь, разделяющую земельные участки Бобылева В.В. и Бобылевой В.В.

Участок 1.3, используемый для прохода к огородам и к своим частям дома, по мировому соглашению от 27.03.2008г. Бобылев В.В. должен зарегистрировать в свою собственность с обременением сервитутом для прохода Бобылевой В.В. и Устиновой Т.В. к огороду 2.1.

Земельный участок 2.1 используется Бобылевой В.В. также после утверждения мирового соглашения 2003г.

Участок 2.2 за исключением сливной ямы общего пользования используется также Бобылевой В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения мировых соглашений 2003г. и 2008г. стороны, приняв их, стали пользоваться земельными участками в соответствии с определениями суда.

Однако Бобылева В.В., не ставя в известность Бобылева В.В. 18.06.2012г. зарегистрировала в Управлении Росреестра за собой право собственности на земельный участок, площадью 166кв.м, который включает в себя участки 1.1 и 1.3, перешедшие Бобылеву В.В. по мировым соглашениям (л.д. 139,140,149).

На кадастровый учет данный участок она поставила еще 17.10.2006г., представив выписку из похозяйственной книги учета Донского сельсовета от 1.11.2006г.

При этом в регистрирующий орган она предоставляет в качестве документа подтверждающего ее право на указанный участок выписку из похозяйственной книги учета Донского сельсовета от 21.05.2012г. и кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно записям, имеющимся в похозяйственных книгах учета

№ с 1991-1995г. у семьи Бобылевых в собственности имеется участок, площадью 0,03-0,046га (л.д.7,8);

№ 1997-2000г. – 0,046га (л.д.13);

№ 2002-2006г.г., начиная с 2003г. в похозяйственной книге учтено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи от 4.04.2003г. и указано, что у Боблыевой В.В. в пользовании участок, площадью 130кв.м, а у Бобылева В.В. два участка - 130 кв.м и 19,9кв.м и 170кв.м в аренде (л.д.9,10).

№ 2008-2011г.г. у Бобылевой В.В. с 2008 по 2011г. включительно указано на наличие 0,01303 га земли, а в 2012г. имеется запись о наличии в ее собственности уже 166кв.м и данная запись внесена в похозяйственную книгу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012г. (л.д.11,12).

Помимо этого, 22.04.2013г. Бобылева В.В. получила в администрации Донского сельсовета еще одну выписку о наличии у нее второго участка, площадью 170кв.м. Как было указано выше похозяйстывенные книги не содержат записей о наличии у Бобылевой В.В. каких-либо участков помимо участка площадью 0,01303га.

Таким образом суд приходит к выводу, что Бобылева В.В., игнорируя принятое судом постановление от 27.03.2008г., которым фактически было признанно за ней и Бобылевым В.В. право собственности на земельные участки, незаконно зарегистрировала за собой право на два земельных участка, площадью 166кв.м и 170кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Довод Бобылевой В.В. о том, что ей принадлежит участок общей площадью166кв.м на основании мирового соглашения от 2003г. с Бобылевым В.В. (130кв.м) и с учетом мирового соглашения с Живоглядовым М.В. от 31.12.2005г.(36кв.м) суд находит не основанным на законе, поскольку в силу ч.1 ст.131 и ч.2 ст.223 ГК РФ право на участок переданный Живоглядовым у Бобылевой могло бы возникнуть только после его государственной регистрации, что в данном случае не имело место.

Ссылка Боблылевой В.В. на пропуск Бобылевым В.В. срока исковой давности также не может быть принята судом, поскольку в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

А в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность вообще не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Таким образом суд считает обоснованным требование Бобылева В.В. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги учета о наличии у Бобылевой В. В. земельных участков, площадью 166 кв.м, от 1.11.2006г. и 21.05.2012г., и площадью 170 кв.м, от 22.04.2013г., поскольку похазяйственные книги в действительности не содержат таких сведений.

Также суд считает обоснованным требование Бобылева В.В. об исключении сведений о принадлежности Бобылевой В. В. земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. 68:20:3003004:130, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.из похозяйственной книги учета №28 лицевой счет №2122.

В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Исходя из указанной нормы суд, учитывая, что право собственности за Бобылевой В.В. на земельные участки было зарегистрировано незаконно, суд считает необходимым прекратить право собственности Бобылевой В. В. на земельные участки с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности Бобылевой В. В. земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и вышеприведенных нормах закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бобылева В.В. о признании его права на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 264 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г. по точкам №, обозначенных на плане участками 1.1, 1.3 и 1.2.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием Бобылевой В.В. о признании за ней и Бобылевым В.В. права собственности на земельные участки по долям в соответствии с долями в доме, поскольку определениями мировых судей, утвердивших мировые соглашения право общей собственности в отношении земельных участок было прекращено и разрешен вопрос о признании права собственности на них.

Согласно с.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с вышеизложенным не могут быть удовлетворены требования Бобылевой В.В. об установлении границ по плану, составленному 23.06.2014г., поскольку в нему отражены площади, по усмотрению Бобылевой в соответствии с долями в доме, а также требование о признании недействительным плана от 2.10.2007г. (откорректированного 17.03.2014г.), поскольку именно на нем основано определение суда от 27.03.2008г., утвердившее мировое соглашение.

Но при этом суд считает возможным признать за Бобылевой В.В. право собственности на земельные участки, используемые ею по мировым соглашениям от 2003г. и 2008г., а именно участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г. по точкам №, обозначенных на плане участками 2.1, 2.2.

Также суд находит обоснованными требования Бобылева В.В. об установлении границы смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г.

Относительно установления сервитута на участке 1.3 судом установлено следующее.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из плана земельного участка от 2.10.2007г. (откорректированного 31.01.2014г.) следует, что иного прохода к земельному участку 2.1 у Бобылевой В.В. не имеется.

Принимая во внимание, отсутствие у Бобылевой В.В. и проживающей с ней Устиновой Т.В., иной возможности осуществлять проход к своему участку, суд считает необходимым для этого установить сервитут в отношении земельного участка принадлежащего Бобылеву В.В.. площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 31.01.2014г. по точкам 37№ обозначенный как участок 1.3, для прохода, в пользу Бобылевой В. В. и Устиновой Т. В..

Относительно требования об установлении сервитута для обслуживания сливной ямы, находящейся в общем пользовании Бобылевых и расположенной на земельном участке, принадлежащем Бобылевой В.В. истец Бобылев В.В. в этой части уточнил исковые требования, а Бобылева В.В. при соблюдении некоторых условий их признала.

Бобылев В.В. просит установить менее обременительный сервитут для обслуживания сливной ямы, установив калитку в заборе возле точки 8 на плане в сторону ул.Совехозной, для удобства подъезда спецтехники, вместо установления сервитута через весь участок 2.2., протяженностью 13,79м.

Согласно ч. 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, указное требование Бобылева В.В. также подлежит удовлетворению, тем более что Бобылевой оно не оспаривается.

При этом она ставит условие, чтобы обслуживание сливной ямы и канализационного коллектора производилось Бобылевым В.В. только с помощью специализированных служб и в ее присутствии.

Однако суд находит такое условие не основанным на законе, так как ни одним нормативным актом не регламентировано каким образом собственник имущества будет осуществлять уход за ним и ремонтировать в случае необходимости. Такая позиция Бобылевой В.В. не согласуется с нормами ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Предположение о том, что Бобылевым В.В. при производстве работ по обслуживанию сливной ямы может быть причинен вред ее канализационному коллектору, бездоказателен и не имеет под собой никаких оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева В. В.ича удовлетворить.

Прекратить право собственности Бобылевой В. В. на земельные участки с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о принадлежности Бобылевой В. В. земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Исключить сведения о принадлежности Бобылевой В. В. земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.из похозяйственной книги учета №28 лицевой счет №2122.

Признать недействительными выписки из похозяйственной книги учета о наличии у Бобылевой В. В. земельных участков, площадью 166 кв.м, от 1.11.2006г. и 21.05.2012г., и площадью 170 кв.м, от 22.04.2013г.

Признать право собственности за Бобылевым В. В.ичем на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 264 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г. по точкам №, обозначенных на плане участками 1.1, 1.3 и 1.2.

Границу смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> считать установленной и утвержденной со стороны Бобылевой В. В., в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г.

Установить сервитут на земельный участок площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г., по точкам №, обозначенный как участок 1.3 для прохода в пользу Бобылевой В. В. и Устиновой Т. В..

Установить сервитут на земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г. от точки 8 в месте нахождения сливной ямы для ее обслуживания в пользу Бобылева В. В.ича.

Обязать Бобылеву В. В. установить калитку от точки 8 в сторону точки 8"" по плану границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 2.10.2007г., откорректированного 17.03.2014г. шириной 1 метр для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора в пользу Бобылева В. В.ича.

Обязать Бобылеву В. В. предоставить свободный доступ к сливной яме Бобылеву В. В.ичу для ее обслуживания.

Исковые требования Бобылевой В. В. удовлетворить частично.

Признать за Бобылевой В. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Карандей Д.Г. от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г. по точкам 8<адрес> обозначенных на плане участками 2.1 и 2.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.07.2014г.

Председательствующий

Верно. Судья Е.Е. Игошина