Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3477/13

Именем Российской Федерации

31.10.2013 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

адвоката Высочинского Ф.К. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошук <данные изъяты> к Куленович <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошук Л.М. обратилась в суд с иском к Куленович И.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенный нотариусом ННО ФИО10, № в реестре нотариуса №, прекращении право собственности ответчика на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРП регистрационную запись № и признании за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Дорошук Л.М. указала, что она являлась собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком Куленовичем И.И. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ННО ФИО10, зарегистрировано в реестре за №, серия №. Согласно указанного договора в собственность ответчика на условиях пожизненного содержания с иждивением перешла принадлежащая истцу двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Факт перехода права собственности к ответчику подтверждается отметкой о погашении свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Согласно п. 4 вышеуказанного Договора плательщик ренты обязуется полностью пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, и предоставить в соответствии со ст. 602 ГК РФ жилую комнату площадью 12 кв.м. пожизненно получателю ренты для пользования и проживания. Плательщик ренты обязуется осуществить своими силами и средствами ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты.

Пунктом 5 указанного договора установлен общий объем содержания в месяц - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 11 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом.

П. 12 договора предусмотрено, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий. Ей не было известно вплоть до наложения ареста в рамках исполнительного производства, что она передала ответчику в собственность квартиру № в д. № по <адрес>, ей не было понятно существо договора и порядок его исполнения, она не получала его копию.

С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куленович И.И. существенно нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением, а именно, ответчик не содержит истца, не обеспечивает ее питанием, одеждой, денежными средствами. Кроме того, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, истец с ответчиком договорились, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года оплату коммунальных платежей будет осуществлять истец, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик. Однако до настоящего времени все коммунальные расходы и обязательные платежи оплачивает - Дорошук Л.М. Истец неоднократно, просила ответчика исполнять свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик сначала обещал ей, что будет содержать ее в соответствии с договором, как только он уладит свои финансовые проблемы, а в настоящее время заявил, что у него образовались большие долги и он не сможет ее больше содержать.

Согласно п. 20 Договора изменение условий настоящего Договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора - в судебном порядке.

На истца предложение расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и требование вернуть в ее собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Куленович И.И. отвечает отказом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, приведя основания изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Куленович И.И. исковые требования признал в полном обьеме, согласен и с основаниями приведенными истцом в обоснование иска. Добавил, что он действительно выдал на имя Дорошук Л.М. личную расчетную карту с доступом к его расчетному счету в банке, без каких-либо ограничений по карте по сумме операций.

Представитель третьего лица Галлул Е.И., выступающий по доверенности Береснев Д.А. исковые требования не признал, приведя основания о том, что содержание указанного договора опровергает доводы истца о том, что ей не было известно вплоть до наложения ареста в рамках исполнительного производства, что она передала ответчику в собственность квартиру № в д. № по <адрес>, что ей не было понятно существо договора и порядок его исполнения, что она не получала его копию. Кроме того, из указанного договора не следует, вопреки утверждениям истца, что ответчик взял на себя обязательство оплачивать в полном объеме лечение истца, покупку ей лекарственных препаратов, поскольку те из обязательств, которые конкретизированы, они указаны в договоре, и указанные истцом доводы о получаемом ею дорогостоящем лечении там не указаны. Кроме того, как следует из п.5 данного договора, им ограничен и общий объем ежемесячного содержания суммой пять тысяч рублей, которые вопреки доводам представителя истца не должны выплачиваться дополнительно, а являются суммой всего месячного содержания, вне зависимости от того, каким способом и на что оно осуществлено. Кроме того, согласно условиям п. 6 Договора, выплата ренты может производиться также путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг Дорошук Л.М. Куленовичем И.И. Ранее по гражданскому делу №, обозренному в судебном заседании, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Дорошук Л.М. утверждала, что сожительствует с Куленовичем И.И., между ними заключен договор ренты, у них совместный бюджет, они вместе планировали продавать квартиру №59 в д. 61-а по ул. Г.Десантников, являвшейся предметом договора ренты, она помогала ему при оформлении других сделок, выступая в качестве свидетеля, показывала квартиры, присутствовала при получении задатка и является ему человеком близким, что именно в результате их с Куленовичем И.И. отношений и совместного проживания у него и появились конфликты в семье, с сестрой и матерью, которые были против их связи и длительное время пытались им помешать. В указанном судебном заседании Дорошук Л.М. ничего не сообщала о ненадлежащем исполнении договора ренты, о том, что она не получает материальной помощи от Кулеговича И.И., наоборот, свидетель Дорошук Л.М. на тот момент убеждала суд в том, что и она, и Куленович И.И. – обеспеченные люди, имеющие возможность совместно покупать недвижимость, что они якобы и делали, при этом они оба не испытывали недостатка в денежных средствах. Согласно тем же материалам гражданского дела, ответчик Куленович И.И. также неоднократно указывал на то, что Дорошук Л.М. он не только содержит по договору ренты, но и более того - сожительствует с ней в квартире № в доме № по <адрес>, собственником которой также является, ведет с ней общее хозяйство. Указанные обстоятельства Куленович И.И. подтверждал и не оспаривал в тексте поданных им замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе. Также в судебном заседании согласно протокола и решении суда допрашивались свидетели Хлебак М.И. – знакомый ответчика Куленович И.И., Машир Л.И. – мать ответчика Куленович И.И., которые также дали показания в числе прочего о том, что Дорошук Л.М. и Куленович И.И. сожительствуют вместе, она на него оказывает влияние и именно по причине их отношений отношения у Куленовича И.И. с его семьей стали конфликтными.

Третье лицо – судебный -пристав исполнитель Кардонская О.И. считает иск надуманным, заявлен с целью уклониться от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым были удовлетворены исковые требования Галлул Е.И. к Куленовичу И.И., о взыскании в ее пользу с Куленовича И.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий – составления акта описи и ареста имущества ФИО6 И.И. в <адрес> по п<адрес> присутствовала Дорошук Л.М., которая на вопрос судебного пристава пояснила, что проживает в указанной квартире совместно с Куленовичем И.И. Кроме того, как пояснила судебный пристав, в ходе исполнительного производства истец и ответчик зачастую прибывали к ней совместно, в том числе Дорошук Л.М. обращалась с вопросом, почему заблокирована ее личная карта от расчетного счета Куленовича И.И., которая ей нужна для снятия денежных средств.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дорошук Л.М. и ответчиком Куленовичем И.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Дорошук Л.М. передала на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность Куленовича И.И. квартиру № в д. № по <адрес>, а Куленович И.И. обязался полностью пожизненно содержать Дорошук Л.М., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, предоставить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., осуществить своими силами и средствами ритуальные услуги в случае смерти Дорошук Л.М., уплачивать налоги на указанное недвижимое имущество, а также осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего домовладения. Согласно п.17 договора, он является документом, подтверждающим передачу права собственности на объект недвижимости Куленовичу И.И. без каких-либо иных документов, кроме самого договора. Согласно договора, соответствующие положения ГК РФ, СК РФ, а также смысл, значение и последствия указанной сделки сторонам нотариусом разъяснены; договор составлен в четырех экземплярах, три из которых выданы сторонам; текст договора сторонам прочитал нотариусом вслух, удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии. Нотариусом проверены дееспособность сторон договора, кроме того, стороны, как следует из п.21 договор, в присутствии нотариуса также дополнительно заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Содержанием указанного договора опровергаются доводы истца о том, что ей не было известно вплоть до наложения ареста в рамках исполнительного производства, что она передала ответчику в собственность квартиру № в д. № по <адрес>, что ей не было понятно существо договора и порядок его исполнения, что она не получала его копию. Кроме того, из указанного договора не следует, вопреки утверждениям истца, что ответчик взял на себя обязательство оплачивать в полном объеме лечение истца, покупку ей лекарственных препаратов, поскольку те из обязательств, которые конкретизированы, они указаны в договоре, и указанные истцом доводы о получаемом ею дорогостоящем лечении там не указаны. Кроме того, как следует из п.5 данного договора, им ограничен и общий объем ежемесячного содержания суммой пять тысяч рублей, которые вопреки доводам представителя истца не должны выплачиваться дополнительно, а являются суммой всего месячного содержания, вне зависимости от того, каким способом и на что оно осуществлено. Кроме того, согласно условиям п.6 Договора, выплата ренты может производиться также путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг Дорошук Л.М. Куленовичем И.И.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Куленовичем И.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем было получено соответствующее свидетельство о праве собственности,

Также установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что Куленович И.И. не эксплуатировал и не проживал в квартире № в д. № по <адрес>, не занимал там какие-либо площади. Однако, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник недвижимого имущество несет бремя его содержания, в связи с чем у Дорошук Л.М. не было никаких обязательств, обязанности по уплате коммунальных платежей, как и соответствующего права осуществлять эти платежи при отсутствии соответствующей договоренности с собственником недвижимого имущества. Как усматривается из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного управляющим ООО «<данные изъяты>», у собственника квартиры № в доме № по <адрес> Куленович И.И. задолженности по коммунальным платежам за указанной квартирой нет, таким образом, в этой части также установлено, что расходы по коммунальным платежам и сборам за техническое обслуживание недвижимого имущества неслись в полном объеме, без накопления задолженности, что свидетельствует о надлежащем исполнении Куленовичем И.И., как собственником и плательщиком ренты своих обязанностей как в силу договора, так и в силу ст. 210 ГК РФ. При этом кто именно вносил денежные средства в кассу – сам Куленович И.И., либо не работающая Дорошук Л.М. по его поручению – не влияет на правовую оценку указанных обстоятельств, поскольку именно Куленович И.И. все это время открыто, с согласия и ведома Дорошук Л.М. являлся собственником домовладения, должен был и нес бремя его содержания. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года Дорошук Л.М. к Куленовичу И.И. не предъявляла каких-либо материальных претензий по поводу уплаты ею каких-либо коммунальных платежей или налогов за его недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии межу сторонами согласованного и устоявшегося порядка уплаты указанных платежей и сборов.

Более того, ранее по гражданскому делу №, обозренному в судебном заседании, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Дорошук Л.М. утверждала, что сожительствует с Куленовичем И.И., между ними заключен договор ренты, у них совместный бюджет, они вместе планировали продавать квартиру № в д. № по <адрес>, являвшейся предметом договора ренты, она помогала ему при оформлении других сделок, выступая в качестве свидетеля, показывала квартиры, присутствовала при получении задатка и является ему человеком близким, что именно в результате их с Куленовичем И.И. отношений и совместного проживания у него и появились конфликты в семье, с сестрой и матерью, которые были против их связи и длительное время пытались им помешать. В указанном судебном заседании Дорошук Л.М. ничего не сообщала о ненадлежащем исполнении договора ренты, о том, что она не получает материальной помощи от Кулеговича И.И., наоборот, свидетель Дорошук Л.М. на тот момент убеждала суд в том, что и она, и Куленович И.И. – обеспеченные люди, имеющие возможность совместно покупать недвижимость, что они якобы и делали, при этом они оба не испытывали недостатка в денежных средствах. Согласно тем же материалам гражданского дела, ответчик Куленович И.И. также неоднократно указывал на то, что Дорошук Л.М. он не только содержит по договору ренты, но и более того - сожительствует с ней в квартире № в доме № по <адрес>, собственником которой также является, ведет с ней общее хозяйство. Указанные обстоятельства Куленович И.И. подтверждал и не оспаривал в тексте поданных им замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе. Также в судебном заседании согласно протокола и решении суда допрашивались свидетели Хлебак М.И. – знакомый ответчика Куленович И.И., Машир Л.И. – мать ответчика Куленович И.И., которые также дали показания в числе прочего о том, что Дорошук Л.М. и Куленович И.И. сожительствуют вместе, она на него оказывает влияние и именно по причине их отношений отношения у Куленовича И.И. с его семьей стали конфликтными. Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение, получили оценку и были положены в основу решений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и в этой связи суд критически оценивает показания истца и ответчика по настоящему делу, что якобы они никогда вместе не проживали в квартире № в доме № по <адрес>, не сожительствуют и не имели общий бюджет, не тратили совместно денежные средства, а проживают все это время отдельно и Дорошук Л.М., поживая в квартире№ в д. № по <адрес>, только изредка заходила к Куленовичу И.И., поскольку они противоречат их же ранее данным показаниям, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебных решениям и являются попыткой введения в суд в заблуждение и искажения уже исследовавшихся судом обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Галлул Е.И. к Куленовичу И.И., в ее пользу с Куленовича И.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Куленовича И.И. на решение Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Кроме того, опровергают указанные утверждения истца и ответчика и показания третьего лица - судебного-пристава исполнителя Кардонской О.И., данных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий – составления акта описи и ареста имущества Куленовича И.И. в квартире № в доме № по <адрес> присутствовала Дорошук Л.М., которая на вопрос судебного пристава пояснила, что проживает в указанной квартире совместно с Куленовичем И.И. Кроме того, как пояснила судебный пристав, в ходе исполнительного производства истец и ответчик зачастую прибывали к ней совместно, в том числе Дорошук Л.М. обращалась с вопросом, почему заблокирована ее личная карта от расчетного счета Куленовича И.И., которая ей нужна для снятия денежных средств.

Ответчик Куленович И.И. в судебном заседании подтвердил, что он действительно выдал на имя Дорошук Л.М. личную расчетную карту с доступом к его расчетному счету в банке, без каких-либо ограничений по карте по сумме операций. Наличие у Дорошук Л.М. свободного доступа к расчетному счету Куленовича И.И. в период действия договора ренты, свидетельствует не только об указанном способе уплаты ренты, но и о ведении совместного хозяйства истцом и ответчиком, на что указывает именно отсутствие ограничений по сумме операции по счету для расчетной карты Дорошук Л.И. Тем более, что согласно материалам исполнительного производства №, а также гражданского дела №, на расчетных счетах Куленовича И.И. в период действия договора ренты имелись денежные средства, они снимались в различное время и различными суммами, и Дорошук Л.М. имела к ним свободный и неограниченный доступ, что не может расцениваться иначе как надлежащее исполнение обязанностей плательщика ренты по отношению к ней. Кроме того, ответчик Куленович И.И. в судебном заседании подтвердил, а истец не оспаривала, что она не испытывает затруднения с едой, одеждой, жилой площадью, положенной ей в силу договора ренты.

Судом исследованы материалы исполнительного производства №, согласно которому все вышеуказанные доводы третьего лица – судебного пристава-исполнителя, а также представителя Галлул Е.И. нашли свое подтверждение. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куленовича И.И. в пользу Галлул Е.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиры № в доме № по <адрес>, гаража № в ГСК <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий – составления акта описи и ареста имущества Куленовича И.И. в квартире № в доме № по <адрес>.

Суду не было представлено никаких доказательств того, что Куленович И.И. не оказывал помощь Дорощук Л.М., при этом представлены, установлены и исследованы доказательства обратного, его же собственное признание иска в судебном заседании суд не может взять за основу, оно подлежит критической оценке, поскольку Куленович И.И. является лицом, явно заинтересованном в положительном исходе дела, не смотря на формальный статус ответчика, поскольку предмет исковых требований явно соответствует интересам и Дорошук Л.М., и Куленовича И.И., как близких друг другу людей, ведущих общее хозяйство по уменьшению количества имущества, являющегося предметом исполнительного производства и на которое может быть обращено взыскание. На это указывает и то, что Куленович И.И. начал реализацию их совместной договоренности по подготовке к настоящему судебному спору еще до подачи искового заявления – добровольно снявшись с регистрационного учета из квартиры № в д. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – через три дня после составления акта описи и ареста имущества должника, что подтвердил в судебном заседании и сам ответчик, также связав это с арестом указанной квартиры, а также это следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного управляющим ООО «<данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Дорошук Л.И. был подан иск о расторжении договора ренты в Октябрьский районный суд <данные изъяты>. Хронология и характер указанных действий истца и ответчика свидетельствует об их согласованности, об отсутствии между сторонами какого-либо спора. На отсутствие основания и повода для подачи иска, на фиктивность и несоответствие фактическим обстоятельствам доводов, изложенным в исковом заявлении, кроме уже изложенных в решении оснований и доказательств также указывает и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ареста вышеуказанной квартиры у истца не было никаких претензий к ответчику по вопросу исполнения указанного договора ренты, указанный вопрос не только не поднимался, но и отрицался в ходе вышеизложенных судебных разбирательств в период № г., когда Дорошук Л.И. выступала на стороне Куленовича И.И., давала показания в его интересах, в том числе утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сама безвозмездно давала Куленовичу И.И. на покупку квартиры <данные изъяты> рублей, поскольку является обеспеченной женщиной.

Ранее между сторонами в судебном заседании по настоящему делу было заключено мировое соглашение, определение об утверждении которого отменено судом апелляционной инстанции именно в связи с тем, что распоряжение имуществом, являющимся предметом исполнительного производства в период его исполнения нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, ч. 2 ст.450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании никаких существенных нарушений, влекущих для Дорошук Л.М. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать после заключении договора не установлено.

Суд считает, что подача искового заявление истцом и его признание ответчиком, свидетельствуют о злоупотреблении правом указанными сторонами, доказательств или обстоятельств, свидетельствующих о наличии судебного спора не установлено, установлено только доказательства обратного. Очевидно, что Дорощук Л.М. инициировала, а Куленович И.И. согласился с иском о расторжении договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГтольков целях воспрепятствования исполнению судебных решений, вынесенных в пользу третьего лица - Галлул Е.И., с целью заведомо фиктивного расторжения сделки и уменьшения имущества должника Куленович, вывода имущества должника Куленовича И.И. - квартиры № в д. № по <адрес> из исполнительного производства, снятия с нее ареста, наложенного судебным приставом исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действий граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дорошук <адрес> к Куленовичу <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право собственности Куленович И.И. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРП регистрационную запись № и признании за Дорошук Л.М. права собственности на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.М. Чанов