Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-428/2017 от 09.03.2017

Дело в„– 22Рє-428/2017                       РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого Каменского А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2017 года, которым

Каменскому А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 210, ч.4 ст. 35, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 35, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Каменского А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2
ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации Р.А.В. по предварительному сговору со З.Н.В., Т.И.А. и М.Д.Ю. АО «<...>».

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела:

- №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> в отношении В.И.Ю., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> в отношении З.Н.В.., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> в отношении З.Н.В.., Т.И.А., М.Д.Ю., Каменского А.А., К.Р.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе, созданном Р.А.В. и Б.С.С.;

- №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации ООО «<...>» путем присоединения к ООО «<...>»;

- №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации юридических лиц, совершенной Р.А.В. и подчиненными ему сотрудниками ООО «<...>»;

- №, возбужденное СУ УМВД России по <адрес> в отношении Б.С.С. и Р.А.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ;

- №, возбужденное СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- №, возбужденное СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Р.А.В., Каменского А.А., М.Д.Ю., К.Р.Ю., а также неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<...>» и учредителей ООО «<...>».

<дата> в <...> Каменский А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

<дата> судом в отношении Каменского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата> на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Каменскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

<дата> Каменскому А.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 35, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 35, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника СД УМВД России Д.О.А.. на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>
К.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Каменскому А.А. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру <адрес>, а в последующем в суд. Считает, что основания для изменения или отмены избранной в отношении Каменского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу с целью изменения последними показаний, поскольку некоторые из них являются его родственниками, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию.

Судом удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах обвиняемого Каменского А.А. просит постановление отменить и принять решение об отказе в продлении срока содержания под стражей. В обоснование указал, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Каменского А.А. являются незаконными, необоснованными и необъективными; суд не усмотрел в материалах дела оснований для изменения меры пресечения при том, что объем предъявленного Каменскому А.А. обвинения изменился с № тяжких преступлений до № критично ухудшилось состояние его здоровья, а в СИЗО отсутствует реальная возможность лечения, о чем были представлены документы; сложность дела не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; представленные суду материалы не подтверждают причастность Каменского А.А. к инкриминируемым преступлениям и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности; выводы суда о том, что Каменский А.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и не подтверждаются никакими доказательствами; за всё время предварительного следствия по уголовному делу Каменский А.А. не скрывался, преступной деятельностью не занимался, никому не угрожал и не воспрепятствовал следствию, только раз не явился к следователю по причине состояния здоровья, о чём было известно следователю; не учтена личность Каменского А.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учёте в нарко- и психодиспансерах, характеризуется только положительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей и родителей с проблемами со здоровьем, ряд собственных заболеваний, постоянный источник дохода, а также постоянное место жительства и регистрации в <адрес>; считает, что применение в отношении Каменского А.А. более мягкой меры пресечения либо вообще ее отмены не повлияло бы на ход и результат проведения указанных следователем процессуальных действий.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного расследования представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность Каменского А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в числе которых протокол выемки документов из ГУП ОО «<...>» от <дата>, протокол выемки документов из <...> <...> по <адрес> от <дата>, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, протоколы допросов потерпевшего С.А.В. от <дата>, от <дата>.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Каменского А.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Каменскому А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, объём которого составляет <...> тома, обусловленной значительным количеством фигурантов, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев. При этом данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Как видно из представленного материала, судом учтено, что Каменский А.А. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, а также одного тяжкого преступления против общественной безопасности в составе группы лиц с распределением ролей, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по материалу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение к настоящему времени объёма предъявленного Каменскому А.А. обвинения не является столь существенным, чтобы являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания
Каменского А.А. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Каменскому А.А. какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каменского А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о наличии имеющихся у обвиняемого Каменского А.А. ряда заболеваний и ухудшении его здоровья, подтверждённый документально, не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2017 года в отношении Каменского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого Каменского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий