Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 от 11.03.2019

Копия.Дело № 2-264/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 07 июня 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Домнину В. Л., ФИО3 о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Домнину В.Л., ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующим.

21.12.1985 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 12.01.2017 года брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района. В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО1 к Домнину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля Лексус RX 350 2013 года выпуска, регистрационный номер № и доля в уставном капитале ООО «ЦВТ». В судебном заседании 09.11.2018 года в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Домининым В.Л. представлены расписки от 26.07.2015 года о передаче денежных средств Домнину В.Л. от ФИО3 и от 07.03.2018 года о передаче денежных средств ФИО3 от Доминина В.Л.. Согласно расписке от 26.07.2015 года Домнин В.Л. взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 2100000 рублей на приобретение автомобиля Лексус RX 350. В расписке указано, что Домнин В.Л. обязуется вернуть представленную денежную сумму и проценты из расчета 12% годовых не позднее 26.07.2018 года. Поскольку автомобиль Лексус был приобретен Домниным В.Л. в период брака с ФИО1 на совместно нажитые денежные средства, истец считает, что денежные средства фактически по договору займа ФИО3 Домнину В.Л. не передавались, расписка составлена с целью выводу автомобиля и подлежащего разделу имущества. В связи с чем просит суд признать договор займа от 06.07.2015 года заключенный между Домниным В.Л. и ФИО3 недействительным.

30.05.2019 года представитель истца Боченкова Е.Ф. уточнила заявленные требования и просит суд признать договор займа от 26.07.2015 года заключенный между Домниным В.Л. и ФИО3 недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Боченкова Е.Ф., действующая на основании доверенности иск поддержала просила об его удовлетворении пояснила, что спорный договор займа ответчиками был заключен с целью вывода спорного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. Транспортное средство приобреталось на денежные средства супругов, а не на земные.

Домнин В.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобретался для их с ФИО1 сына, о чем истцу было известно. На момент приобретения спорного автомобиля столько денег в семье не было, поскольку они занимались в спорный период времени реконструкцией дома расположенного в д. Богоявление Семеновского района Нижегородской области, и он взял деньги в долг у ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Смирнова Н.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, Домнин В.Л. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 21.12.1985 года.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 12.01.2017 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака Домниным В.Л. и ФИО1 29.07.2015 года было
приобретено транспортное средство Лексус RX 350 2013 года выпуска, регистрационный номер №.

Установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО1 к Домнину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля Лексус RX 350 2013 года выпуска, регистрационный номер № в судебном заседании 09.11.2018 года в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Домининым В.Л. представлены расписки от 26.07.2015 года о передаче денежных средств Домнину В.Л. от ФИО3 и от 07.03.2018 года о передаче денежных средств ФИО3 от Доминина В.Л..

Согласно расписке от 26.07.2015 года Домнин В.Л. взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 2100000 рублей на приобретение автомобиля Лексус RX 350 для сына ФИО6. В расписке указано, что Домнин В.Л. обязуется вернуть представленную денежную сумму и проценты из расчета 12% годовых не позднее 26.07.2018 года.

Узнав, об указанной расписке, в период судебного разбирательства ФИО1 обратилась с иском в суд о признании договора займа от 26.07.2015 года недействительным, поскольку денежные средства фактически по договору займа ФИО3 Домнину В.Л. не передавались, расписка составлена с целью вывода автомобиля из подлежащего разделу имущества.

    В судебном заседании представитель истца поясняла, что ФИО1 о заключении спорного договора целевого займа известно не было.

Согласно ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты, семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 года между Домниным В.Л. и ФИО3 заключен договор целевого процентного займа, согласно которому ФИО3 передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. для приобретения автомобиля Лексус RX 350 для сына ФИО6, а Домнин В.Л. обязуется возвратить такую же сумму не позднее 26.07.2018 года. И сумму процентов из расчета 12% годовых.

Согласно расписке 07 марта 2018 года денежные средства в сумме 2100000 рублей Домниным В.Л. возвращены ФИО3

02.01.2019 года Домниным В.Л. ФИО3 возвращены проценты в сумме 549500 рублей, указанное, подтверждается распиской ФИО3

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Домниным В.Л. не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные им по договору займа, были израсходованы на приобретение автомобиля Лексус. Как и не представлено допустимых доказательств ФИО3, о том, что на 26.07.2015 года он располагал денежными средствами в сумме 2100000 рублей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 была поставлена в известность о заключении ответчиком целевого договора займа, давала согласие на получение от ФИО3 денежных средств на приобретение автомобиля Лексус для сына ФИО6

Кроме того, суд также учитывает, что подлинник расписки ответчиками в судебное заседание представлен не был, однако на момент судебного разбирательства в Нижегородском районном суде в ноябре 2018 года подлинник расписки имелся, указанное следует из письменного отзыва ФИО3, где он указывает, что расписку он уничтожил после возврата ему процентов в начале 2019 года.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 26.07.2015года заключен между Домниным В.Л. и ФИО3 без намерения его исполнения, чем существенно нарушены имущественные права истца как бывшего супруга. Несмотря на правильное и тщательное оформление всех документов, ответчики не намеревались создать реальные правовые последствия.

Таким образом, требование истца о признании договора займа от 25.07.2019 года недействительным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░-