Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27761/2013 от 09.12.2013

Судья Гоморева Е.А. дело № 33-27761/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Галковской Марины Станиславовны на решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску Галковской Марины Станиславовны к Савченко Людмиле Анатольевне, Носову Роману Васильевичу о признании недействительными договоров, применении последствий ничтожности недействительных сделок, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Галковской М.С. – Борискова Д.В., представителя Савченко Л.А. – Федорова Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галковская М.С. обратилась в суд с требованием к Савченко Л.A., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от 13 января 2011 года и признать мнимой сделкой договор купли-продажи от 24 февраля 2011 года земельного участка общей площадью 600 кв.м, и жилого строения общей площадью 175,2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> участок 74 и просила применить последствия ничтожности сделки, т.е. взыскать с нее в пользу Носова Р.В. денежные средства в сумме 790 530 рублей, и взыскать с Носова Р.В. в пользу Савченко Л.А. денежные средства в размере 790 530 рублей; признать за ней право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем дом.

Требования мотивировала тем, что 04 февраля 2010 года между ней и Савченко В.И. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в счет исполнения договора займа - земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого строения, площадью 175,2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 этого договора стоимость объектов составляет 3 160 000 рублей.

Договором установлен срок обращения взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения обязательств по возврату займа - не ранее 04 февраля 2011 года.

Ответчиком данный срок соблюден не был и осуществлено незаконное отчуждение земельного участка и строения, на нем расположенного в пользу Носова Р.В., на основании договора, заключенного 13 января 2011 года, действуя с ним по предварительной договоренности. При этом в нарушение п. 2.3 договора, уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество истцу направлено не было. Кроме этого, в нарушение условий договора, земельный участок и дом были реализованы не с торгов. Стоимость, по которой они были проданы - 790 530 рублей, а в соответствии с договором ипотеки, их стоимость не могла быть меньше 3 160 000 рублей.

Действия по отчуждению земельного участка и дома происходили без ее ведома. Галковскую М.С. никто не ставил об этом в известность. Полагает, что первоначально супруги Савченко предложили быть Носову Р.В. номинальным собственником земельного участка и дома с целью «ухода от налогообложения».

Супруга Савченко В.И. - Савченко Л.А. знала о существовании договора ипотеки от 04 февраля 2010 года. Ранее Галковская М.С. выдала ей доверенность на осуществление действий с недвижимостью, которая обязалась быть представителем Галковской М.С. при регистрации договора ипотеки. Однако действуя по предварительной договоренности со своим супругом, из корыстных побуждений, умышленно не зарегистрировала договор ипотеки.

Через месяц Носов Р.В. продал дом и земельный участок обратно семье Савченко.

В связи с этим, полагает, что Носов Р.В. был заранее осведомлен ответчиком о том, что он не будет полноправным хозяином участка. А будет собственником только формально до момента продажи его Савченко В.И. Участок и дом он не осматривал на момент подписания договора купли- продажи, где он являлся покупателем. Поэтому договор, заключенный между ним и семьей Савченко, является притворной сделкой, т.к. ни у одной из его сторон не было намерений по отчуждению (приобретению) дома и земли. Носов Р.В. никогда не вселялся в дом, не жил в нем, не осматривал его, не оплачивал Савченко денежных средств за них. Носов Р.В. не заявлял о своем праве собственности на земельный участок и дом в Управлении Росреестра; не оформил на себя документы на оплату электричества и других коммунальных услуг.

Как только Галковская М.С. узнала обо всем этом, обратилась к нотариусу для составления распоряжения об отмене доверенности, но уже было поздно, поскольку все сделки состоялись.

В связи с этим, обратилась в суд с указанными требованиями и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Галковской М.С. требования полностью поддержала. Дополнила тем, что Галковская М.С. и Савченко были знакомы много лет. Галковская М.С. нуждалась в денежных средствах. Она обратилась к супругам Савченко и попросила ей дать взаймы денежную сумму в размере 3 160 000 рублей. Через некоторое время - еще 1 460 000 рублей. Супруги согласились. Для обеспечения возврата денежных средств со стороны Галковской М.С., был заключен договор ипотеки недвижимого имущества. Савченко Л.A. должна была от имени Галковской зарегистрировать его в Управлении Росреестра. Они и ранее неоднократно помогали ей в реализации имущества истицы. Именно в связи с этим истицей на имя Савченко Л.A. выдавались доверенности с правом продажи ее имущества.

Перед ипотекой недвижимого имущества, Галковская М.С. обращалась в организацию по оценке недвижимого имущества. Была определена стоимость дома и земли в размере 10 500 000 рублей. В связи с этим, ее доверительница была уверенна, что в любом случае дом с землей будут реализованы не меньше, чем за эту сумму, если в этом возникнет необходимость. Считала, что из полученных денежных средств она вернет долг семье Савченко, и приобретет себе квартиру.

Когда настал срок возврата денежных средств, истица поняла, что не сможет вернуть долг. Сообщила ответчице, чтобы она начала действия по отчуждению ее дома и земельного участка за цену, не меньшую, чем это указано в отчете экспертов. Она полагала, что Савченко будет сообщать ей о предполагаемых покупателях, согласовывать с ней окончательную стоимость, сроки и порядок оплаты за домовладение с участком. Истица продолжала проживать в спорном доме, никаких покупателей ответчица не приводила. Но этого ничего Савченко Л.A. не выполнила.

Представитель Савченко Л.А. в судебном заседании возражал против требований. Просил отказать, поскольку договор ипотеки является ничтожным в силу закона, стороны и не должны были его соблюдать. Истица имела намерения по отчуждению дома и земли. На что выдала доверенность ее доверительнице. Указала, что стоимость отчуждаемого имущества ответчица может установить по своему усмотрению. Договор купли-продажи между Носовым и Савченко - также не является мнимой сделкой. Носов быстро произвел его отчуждение, поскольку Галковская передумала продавать дом и отказывалась его освобождать.

Носов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Галковской М.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Галковская М.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галковская М.С. являлась собственником земельного участка № 74 площадью 600 кв.м. в СНТ «Озон» Десеновского с.о. Ленинского района Московской области, а также дома, который расположен на указанном участке.

04 февраля 2010 года между Савченко В.И. и Галковской М.С. был подписан договор ипотеки, в соответствии с которым залогодержатель - Савченко В.И. предоставляет Залогодателю - Галковской М.С, кредит в сумме 3 160 000 рублей со сроком погашения до 04 февраля 2011 года без процентов.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату Галковской М.С. указанного в п. 1.1 договора займа, залогодатель заложила: земельный участок с кадастровым номером 50:21:150309:0301, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., снт «Озон», участок 74 общей площадью 600 кв.м.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом участке.

В материалы дела было представлено дело правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, из которых усматривается, что договор залога, который был подписан между сторонами, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая договор ипотеки, подписанный между Савченко В.И. и Галковской М.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является ничтожным на основании ст. 168 и п. 4 ст. 339 ГК РФ. Также в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что ответчики должны соблюдать условия договора ипотеки при отчуждении недвижимого имущества несостоятельны.

13 июля 2010 года Галковская М.С. выдала на имя Савченко Л.A. доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей спорный земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское поселение, снт «Озон», уч. 74.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Галковская М.С. имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества на что выдала соответствующую доверенность на имя Савченко Л.A. Последняя выполнила ее волю и продала дом и земельный участок за цену и в сроки по своему усмотрению ответчику Носову Р.В. При этом, Галковская М.С. была согласна с продажей и дома и земельного участка, поскольку обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Савченко Л.A. денежных средств, полученных ею по данной сделке за дом и землю вместе с процентами за пользование денежными средствами.

В договоре купли -продаже дома и земельного участка, заключенного между Галковской М.С., интересы которой представляла Савченко Л.A., были указаны и предусмотрены все условия, необходимые для данного вида сделок, а именно: недвижимое имущество, подлежащее продаже, адрес, покупатель, продавец, дата договора, цена. Договор был зарегистрирован в соответствующем органе. Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

В соответствии с договором от 24 февраля 2011 года, между Носовым Р.В. и Савченко В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, ранее принадлежавшего истице. Носов Р.В. выступал продавцом имущества.

В соответствии с договором, в нем также указаны цена продаваемого недвижимого имущества, его адрес, покупатель, продавец.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что у Носова Р.В. не было намерений по приобретению дома и земельного участка. В связи с этим, сделка не может быть признана мнимой.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, обстоятельство, что истица была согласна со сделкой, что подтверждается также и договором аренды земельного участка с домом, заключенным между ней и Савченко В.И.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод об отсутствии законных оснований для признания договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными, то и требования о применении последствий недействительности сделки, признании за истицей права собственности на дом и землю также не подлежат удовлетворению.

Судом также правильно указано, что истица не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с ответчицы в связи с нарушением ее интересов при реализации имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без ее личного участия, доверенность, выданная истицей на своего представителя Смирнову Е.Д. отменена 26.02.2013 г. следует признать несостоятельным. Телеграммой от 22.08.2013 г. истица была уведомлена о судебном заседании, назначенным Видновским городским судом Московской области на 13.09.2013 г. (л.д. 129, 132). Зная о том, что в производстве Видновского городского суда находится на рассмотрение дело по ее иску, Галковская М.С. не уведомила суд и своего представителя Смиронову Е.Д. о том, что доверенность на представление ее интересов отозвана. Доказательств того, что Смиронова Е.Д. действовала недобросовестно и не в интересах Галковской М.С. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Галковской Марины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: