Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2020 ~ М-1757/2020 от 05.03.2020

Дело №2-2650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурика И. Н. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» о признании медицинского заключения незаконным,

установил:

Бурик И.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование для определения его профессиональной пригодности к выполнению отдельных видов работ врачами специалистами ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» города Петрозаводск». Обследование проводилось врачебной комиссией в составе врачей-специалистов: <данные изъяты>. По результатам его медицинского обследования психиатром-наркологом ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с поставленным диагнозом врача <данные изъяты>, медицинским заключением врачебной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» города Петрозаводск» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26 декабря 2019 года № 353, истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании п.48 раздела IV приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н. Указанное заключение врачебной комиссии истец считает незаконным. Истец ежегодно проходил медицинское обследование для определения его профессиональной пригодности в этом медицинском учреждении и ранее никаких противопоказаний, связанных с употреблением <данные изъяты> у него выявлено не было. За период времени, прошедший между предыдущим и настоящим медицинским освидетельствованием, ему какая-либо медицинская помощь с привлечением врача-<данные изъяты> не осуществлялась. К дисциплинарной или административной ответственности, связанной с употреблением <данные изъяты>, он не привлекался. Кроме того, вопрос о его профессиональной пригодности рассматривался врачебной комиссией без участия врача-<данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит признать медицинское заключение врачебной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сегежский ЦБК».

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Андреева И.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторные медицинские карты истца, приходит к следующим выводам.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. ч.3, 4 ст.213 Трудового кодекса РФ).

В целях определения профессиональной пригодности и предупреждения развития профессиональных заболеваний проводятся медицинские осмотры, выдаются заключения о профессиональной пригодности согласно ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из подп.2 п.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно п.31 этого же Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Согласно п.48 раздела IV приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: алкоголизм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Петрозаводск» (ранее Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО «РЖД») Бурик И.Н. проходил периодические медицинские осмотры в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах, по направлениям работодателя (АО «Сегежский ЦБК»).

При прохождении врачебной комиссии в <данные изъяты> года врачом <данные изъяты> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Петрозаводск» по результатам периодического осмотра Бурик И.Н., у последнего была запрошена справка от врача-<данные изъяты> по месту жительства. Данная справка Бурик И.Н. была предоставлена, по результатам ее исследования врач <данные изъяты> вынес заключение о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ на основании п.48 раздела IV приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Бурик И.Н. на руки.

Для выяснения информации, содержащейся в справке, представленной истцом соответствующему специалисту, судом истребованы сведения из ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного наркологического кабинета ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>. Наблюдался и проходил курсы лечения, в том числе и ввиду имевших место обострений до <данные изъяты> года, когда ему был показан курс лечения. Окончательный диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией №<данные изъяты> ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» Бурик И.Н. снят с учета, в связи с невозможностью получить объективные сведения о больном более одного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в наркологический кабинет ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где врачом-<данные изъяты> выдана справка для прохождения периодического медицинского осмотра с диагнозом <данные изъяты>, неподтвержденная ремиссия». Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в амбулаторной карте истца, которая ведется <данные изъяты> кабинетом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

В соответствии с разъяснениями, поступившими в материалы дела на запрос суда из <данные изъяты> кабинета ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», Бурик И.Н. состоит на диспансерном учете у врача-<данные изъяты> ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», действовавшим до декабря 2018 года, снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:

стойкая ремиссия (выздоровление);

изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);

осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;

направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);

в связи со смертью.

Снятие с учета, в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

Ввиду того, что снятие истца с учета произведено не по причине стойкой ремиссии, подтвержденной наблюдением врача, а ввиду неявки для наблюдения, которая была предписана ему лечащим врачом, диагноз <данные изъяты> у истца не считается снятым и не явка на прием к врачу-<данные изъяты> на протяжении длительного периода не снимает как самого диагноза так и ограничений на выполнение определенных видов трудовой деятельности.

Сведения о том, что диспансерный учет в отношении Бурика И.Н. продолжается подтверждены информацией, представленной ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» на запрос суда, согласно которой Бурик И.Н. продолжает состоять на наркологическом учете с хроническим заболеванием <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», представленных в материалы дела, причиной снятия диагноза <данные изъяты> больному может быть только стойкая, объективно подтвержденная (наблюдением у врача-<данные изъяты> в течение трех лет с установленными явками, обследованием, прохождением курсов поддерживающего противоалкогольного лечения) ремиссия (выздоровление).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, при прохождении врачебно-экспертной комиссии в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Петрозаводск» (в тот период - негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО «РЖД») во время осмотра врачом <данные изъяты> подозрений на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, не возникло, ввиду чего соответствующая информация не запрашивалась, о чем свидетельствуют выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключения врачебно-экспертной комиссии. Между тем, не установление специалистами ответчика ранее обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца противопоказаний к выполнению отдельных видов работ, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении истца медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого истцом заключения незаконным у суда не имеется.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что в составе комиссии отсутствовал врач-<данные изъяты> опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что председатель комиссии <данные изъяты>, подписавшая оспариваемое истцом заключение, с ДД.ММ.ГГГГ является врачом-<данные изъяты> организации ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурика И. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.