Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1302/2014 от 04.08.2014

Дело № 22-1302/2014

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Соболева А.Н. и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Комова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г., по которому

Соболев Алексей Николаевич, <...>, ранее судимый:

1) 21.01.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 31.07.2007) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 г.), ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) 14.09.2009 Северным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 15.12.2009) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (эпизод № 1 от <дата>) к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 2 от <дата>) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод № 3 от <дата>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Соболеву А.Н. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соболева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Соболеву А.Н. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Соболева А.Н. под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Соболева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Комова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения государственного обвинителя Майоровой Ю.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соболев А.Н. признан виновным:

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин общей массой <...>, в крупном размере, изъятого у него <дата> в ходе личного досмотра в здании УУР УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении мыши компьютерной «<...>», стоимостью <...>, коврика для компьютерной мыши «<...>», стоимостью <...>, акустической системы «<...>», стоимостью <...>, и портативного ЭВМ <...>, стоимостью <...>, принадлежащих ФИО21, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище – <дата> в <адрес> (эпизод № 2);

- в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства героин общей массой <...>, в значительном размере – <дата> в подъезде <адрес> (эпизод № 3).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Соболев А.Н. и его защитник – адвокат Комов А.И. просят приговор отменить, вынести в отношении Соболева А.Н. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана; по эпизоду № 1 изъятый амфетамин ему не принадлежал, показания Соболева А.Н. о том, что ему подложили амфетамин, не опровергнуты; показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанными лицами не был назван источник их осведомленности, в их показаниях содержатся неустранимые сомнения; ход ОРМ не фиксировался техническими средствами, суду не были представлены материалы аудио- и видеозаписи, фотосъемки; следов отпечатков пальцев рук на пачке сигарет и свертках с амфетамином не обнаружено, что свидетельствует о том, что данные предметы в обращении Соболева А.Н. не были; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 указывают на необоснованность предъявленного Соболеву А.Н. обвинения; показания свидетеля под псевдонимом «ФИО28» оправдывают Соболева А.Н.; заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы является некорректным и носит вероятностный характер, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств; по эпизоду № 2 в объяснениях потерпевшей ФИО21 и ФИО14 имеются исправления в части указания времени; дверь в квартиру потерпевшей не закрывалась, зайти туда мог кто угодно; отпечатков пальцев рук Соболева А.Н. в квартире потерпевшей не обнаружено; явку с повинной Соболев А.Н. давал, находясь под действием феназепама, она была составлена без консультации с защитником; свидетель ФИО15, который подвозил парня и девушку, в суде Соболева А.Н. не опознал; по эпизоду № 3 при задержании Соболева А.Н. понятых не было, его досмотр был проведен в УУР, спустя какое-то время, за которое в куртке Соболева А.Н. могло оказаться что угодно; понятой ФИО16 умер и не был допрошен в суде, второй понятой допрошен не был; в ходе следствия было нарушено требование об участии в производстве следственного действия не менее двух понятых, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми; оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, нарушает принцип состязательности, так как сторона защиты была лишена права задать свидетелям вопросы.

Кроме того, осужденный Соболев А.Н. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) указывает, что по эпизоду № 1 его показания не опровергнуты, его показания, данные в суде, не отражены в приговоре, в протоколе судебного заседания они отражены неправильно; материалы ОРМ сфальсифицированы, так как ОРМ проведено <дата>, а рапорт на его проведение датирован <дата>; показания свидетелей ФИО17 и ФИО23 отражены в протоколе судебного заседания не полностью; в показаниях свидетеля ФИО23 имеются неустранимые сомнения; в материалах дела между листами дела № и № тома № имеется непронумерованный сфальсифицированный документ; в обвинительном заключении приведены показания не всех понятых; для подтверждения того, что в момент дачи явки с повинной и показаний он находился под действием фенозепама, он ходатайствовал перед судом о запросе сведений из медчасти ИВС, а также вызове сотрудников медчасти ИВС и конвоя, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, а в протоколе судебного заседания они отражены не были; сторона обвинения не обеспечила явку в судебное заседание потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО20; показания потерпевшей ФИО21 противоречат ее объяснениям и объяснениям ФИО14; решение о проведении в отношении него ОРМ, вопреки требованиям закона, основано на предположении о возможном сбыте наркотического средства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер телефона, который, по мнению оперативных сотрудников, принадлежит ему, действительно зарегистрирован на него и находился в его пользовании, в связи с чем ПТП, стенограммы и протокол осмотра и прослушивания стенограмм подлежат исключению из числа доказательств; не представлено доказательств того, что у него был умысел на сбыт наркотического средства; суд принял лишь доказательства стороны обвинения, отвергнув доказательства, свидетельствующие о его невиновности, встав на сторону обвинения и нарушив принцип состязательности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соболева А.Н. и его защитника – адвоката Комова А.И. государственный обвинитель Рязанцева О.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в указанных жалобах, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Соболева А.Н. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Соболева А.Н. по эпизоду № 1 основан на следующих доказательствах:

- показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – оперуполномоченных УУР УМВД России по <адрес>, согласно которым в <дата> поступила информация в отношении группы лиц, занимающихся распространением героина и амфетамина. Одним из фигурантов группы являлся Соболев А.Н. В <дата> был установлен и поставлен на прослушивание номер телефона Соболева А.Н., в ходе чего была подтверждена информация о его причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. <дата> была получена информация о том, что в вечернее время Соболев А.Н. должен незаконно сбыть наркотическое средство, с вязи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». В <дата> была остановлена и в присутствии понятых осмотрена автомашина такси, в которой ехал Соболев А.Н., где были обнаружены и изъяты сверток с марихуаной и футляр-зеркало с наслоением амфетамина. При досмотре Соболева А.Н. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет с двумя полимерными пакетами, в одном из которых находилось рассыпчатое вещество белого цвета, а во втором 8 фольгированных свертков с рассыпчатым веществом белого цвета; пачка из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток с растительным измельченным веществом зеленого цвета; фольгированная бумага, складное зеркало, ампулы с надписью – «Вода для инъекций 5 мл», 5 шприцев. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниях свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в суде и на предварительном следствии, который описал обстоятельства остановки автомашины с Соболевым А.Н., ее досмотра в присутствии понятых и обнаружения свертка с растительным веществом, а также зеркала с наслоением порошкообразного вещества;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля, в котором обнаружили бумажный сверток с веществом и зеркало. Все изъятое было упаковано и опечатано. Никакого морального, либо физического давления сотрудники полиции на задержанных не оказывали;

- показаниях свидетеля ФИО23, согласно которым около <дата> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Соболева А.Н. В ходе досмотра у последнего были изъяты пачки из-под сигарет, в одной из которых находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также восемь свертков из фольги со светлым порошкообразным веществом, во второй – сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Никакого давления на Соболева А.Н. сотрудники УУР не оказывали;

- показаниях свидетеля ФИО19, в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым <дата> он подвозил Соболева А.Н. В районе заправки на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего сотрудники уголовного розыска произвели досмотр транспортного средства. При досмотре транспортного средства были обнаружены сверток и зеркало, до того как в машину сел Соболев А.Н., их там не было;

- показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО28», в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она примерно с <дата> по <дата> приобретала у СоболевА А.Н. героин по цене 2000 рублей за 1 вес;

- показаниях свидетеля ФИО17, из которых следует, что Соболев А.Н. несколько раз угощал его амфетамином;

- материалах оперативно-розыскной деятельности, детализирующих порядок и результаты проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Соболева А.Н. <дата>-<дата> и его задержание: протоколе наблюдения от <дата> (<...>), протоколе осмотра места происшествия от <дата> (<...>);

- справке об исследовании № от <дата>, согласно которой растительная масса зеленого цвета, находящаяся в свертке, представляет собой верхушечные части растения рода Конопля и является канабисом (марихуаной), массой <...> (<...>);

- справке об исследовании № от <дата>, согласно которой на поверхности стекла зеркала имеются следовые количества психотропного вещества амфетамин (<...>);

- протоколе изъятия после проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, в котором описаны обнаруженные и изъятые при личном досмотре Соболева А.Н. предметы (<...>);

- справке об исследовании № от <дата>, согласно которой растительная масса зеленого цвета, находящаяся в свертке, представляет собой верхушечные части растения рода Конопля и является канабисом (марихуаной), массой <...>. Порошкообразное вещество бежево-белого цвета, находящееся в восьми свертках и одном пакете из прозрачного полимерного материала, массой соответственно <...> и по <...> в каждом пакете, содержит в своем составе амфетамин (<...>);

- заключении экспертизы № от <дата>, согласно которому вещество белого цвета, обнаруженное на поверхности зеркала, массой <...> (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), является психотропным веществом амфетамин (<...>);

- заключении экспертизы № от <дата>, согласно которому растительная масса зеленого цвета различной степени измельчения, представленная на экспертизу в свертке, является наркотическим средством канабис (марихуана), массой <...> (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) (<...>);

- протоколе осмотра предметов – зеркала со следами психотропного вещества амфетамин, изъятого протоколом осмотра места происшествия <дата>, и постановлении о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>);

- протоколе осмотра предметов – наркотического средства марихуана, изъятого протоколом осмотра места происшествия <дата> при осмотре автомашины «<...>», и постановлении о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>);

- протоколе осмотра предметов – фольгированной бумаги, свернутой в несколько раз, различных размеров, изъятой у Соболева А.Н. при личном досмотре <дата>, и полимерного пакета с фольгированной бумагой, свернутых в несколько раз, различных размеров, и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключении экспертизы № от <дата>, согласно которому растительная масса зеленого цвета различной степени измельчения, представленная на экспертизу, является наркотическим средством канабис (марихуана), массой <...>. Порошкообразное вещество бежево-белого цвета, представленное на экспертизу в восьми свертках и одном пакете из прозрачного полимерного материала, является психотропным веществом амфетамин, массой, на момент проведения экспертизы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> соответственно (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) (<...>);

- протоколе осмотра предметов – двух пачек из-под сигарет «<...>» с находящимися в них наркотическим средством марихуана и психотропным веществом амфетамин, изъятых у Соболева А.Н. при личном досмотре <дата>, и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>);

- материалах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в период времени с <дата> по <дата>, согласно которым в указанный период времени осуществлялось прослушивание абонентского №, зарегистрированного на имя Соболева А.Н. (<...>);

- стенограмме телефонных переговоров с абонентского № в период времени с <дата> по <дата>, согласно которой при разговорах речь идет о наркотических средствах, их употреблении и сбыте различным путем, как за денежные средства, так и в результате дарения (<...>);

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров Соболева А.Н. за период времени с <дата> по <дата>, и постановлении о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>);

- заключении комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы № от <дата>, согласно которому на предоставленных фонограммах, вероятно, имеются голос и речь Соболева А.Н. В представленных на исследование разговорах имеются признаки маскировки содержательных элементов путем «замалчивания» информации и передачи информации с помощью «условного» языка. Маскируемый объект имеет значение товара, который обладает следующими признаками: представляет собой наркотическое средство, подвергается перемещению, является предметом купли-продажи, имеет стоимость (две тысячи рублей, три тысячи рублей), качество («неплохой», «хороший», «один на четверых» и др.), цвета («розовый», «белый»), представлен в количестве «один», «два», «полтора», «пять», «десять» (<...>).

Вывод суда о виновности Соболева А.Н. по эпизоду № 2 основан на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО21, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, согласно которым с <дата> она сдавала комнату ФИО20, проживавшей с Соболевым А.Н., которым был предоставлен запасной ключ. В <дата> ФИО20 и Соболев А.Н. съехали, вернув ключ от двери. <дата>, когда она уехала из дома, ей позвонила ФИО20 и спросила, где находится ее муж ФИО22, на что она пояснила, что последнего нет дома. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу ноутбука <...>, акустических колонок «<...>», мыши «<...>». Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниях свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, согласно которым с <дата> по <дата> она с Соболевым А.Н. снимала комнату в квартире у ФИО21 ФИО21 дала им ключ от двери, который постоянно находился у Соболева А.Н. Когда они съезжали, ключ вернули ФИО21 <дата> Соболев А.Н. сказал ей, что желает похитить ноутбук из квартиры ФИО21 <дата> она по просьбе Соболева А.Н. выяснила, что ни ФИО21, ни ФИО22 дома нет. Соболев А.Н. вошел в подъезд, где проживает ФИО21, через некоторое время вышел с двумя полимерными пакетами, в которых лежали ноутбук и акустические колонки. После этого они прошли к реке, где Соболев А.Н. вызвал такси. Через несколько дней она добровольно выдала похищенное Соболевым А.Н. имущество сотрудникам полиции;

- показаниях свидетеля ФИО15 – работающего в такси, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, согласно которым <дата> ему поступил заказ на <адрес>. Когда он подъехал к указанному адресу, к машине подошли парень и девушка. Девушка села на переднее пассажирское сиденье, а парень на заднее. Они были с пакетом;

- явке с повинной Соболева А.Н. от <дата> (<...>);

- заявлении ФИО21 о хищении имущества от <дата> (<...>);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20 добровольно выдала сотрудникам полиции ранее похищенное ее знакомым Соболевым А.Н. из <адрес> имущество (<...>);

- заключении товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость портативной ЭВМ «<...>, составляет <...>; мыши компьютерной «<...>» с учетом износа – <...>; коврика для компьютерной мыши «<...>» с учетом износа – <...>; акустической системы «<...>» с учетом износа – <...> (<...>).

Вывод суда о виновности Соболева А.Н. по эпизоду № 3 основан на следующих доказательствах:

- показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, согласно которым <дата> в УУР поступила информация о том, что в районе <адрес> будет находиться разыскиваемый ими Соболев А.Н., возможно с наркотическим средством при себе. С целью проверки указанной информации и задержания Соболева А.Н. было решено провести ОРМ «наблюдение». Соболев А.Н. был задержан и доставлен в УУР УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых досмотрен. В ходе досмотра у Соболева А.Н. были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет с находящимся в ней свертком из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также свертком из фольги со светлым порошкообразным веществом, три отрезка бумаги в полимерном пакете, три фрагмента из фольги, денежные средства в сумме <...>;

- показаниях свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, согласно которым <дата> он участвовал в качестве понятого при досмотре Соболева А.Н. В ходе досмотра одежды Соболева А.Н. была обнаружена пачка из-под сигарет с двумя свертками с порошкообразным веществом в виде гранул бежевого цвета. Также были изъяты три фрагмента из фольгированной бумаги, три отрезка бумаги в полимерном пакете, денежные средства в сумме <...>. Все изъятое было упаковано и опечатано. В досмотре также участвовал второй понятой. Соболев А.Н. от подписей отказался, при этом не говорил, что ему все подкинули, на действия сотрудников полиции не жаловался;

- протоколе изъятия после проведения ОРМ «наблюдения» от <дата>, в котором описаны обнаруженные и изъятые при личном досмотре Соболева А.Н. предметы (<...>);

- справке об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество бежевого цвета, находящееся в двух свертках, содержит в своем составе диацетилморфин (героин), массой <...> и <...> (<...>);

- заключении экспертизы № от <дата>, согласно которому вещество бежевого цвета, представленное на исследование в двух свертках, массой (на момент проведения экспертизы) <...> и <...> (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) (<...>);

- протоколе осмотра предметов – пачки из-под сигарет с двумя свертками и находящимся в них наркотическим средством героин, изъятых у Соболева А.Н. при личном досмотре, и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>);

- протоколе смотра предметов – фольгированной бумаги и фольги, свернутой в несколько раз, различных размеров, изъятых у Соболева А.Н. при личном досмотре <дата>, и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>);

- протоколе осмотра предметов – полимерного пакета с отрезками бумаги, изъятых у Соболева А.Н. при личном досмотре <дата>, и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>);

- протоколе обыска от <дата>, согласно которому по месту регистрации Соболева А.Н. по адресу: <адрес>, в большой комнате, где проживает Соболев А.Н., на нижней полке шкафа была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «<...>», в которой находился сверток из бумажного листа с порошкообразным веществом бежевого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано (<...>);

- заключении экспертизы № от <дата>, согласно которой, находящееся в свертке из фрагмента журнального листа вещество в виде комочков с включением порошкообразной фракции содержит в своем составе диацетилморфин (героин), массой <...> (<...>);

- протоколе осмотра предметов – пачки из-под сигарет «<...>» с одним свертком и находящимся в нем наркотическим средством героин, изъятых <дата> в ходе обыска по месту жительства Соболева А.Н., и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Соболева А.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизоду № 1 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, по эпизоду № 2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 3 – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что сотрудники УУР УМВД России по <адрес> при проведении ОРМ «наблюдение» действовали в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Законные основания для проведения ОРМ в отношении Соболева А.Н. имелись.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом достоверно установлено, что умысел Соболева А.Н. по эпизоду № 1 был направлен именно на сбыт психотропного вещества, о чем, помимо вышеизложенных доказательств, свидетельствует и то, что амфетамин был размещен в удобной для сбыта расфасовке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку, вопреки доводам осужденного и защитника, они давали показания о событиях, очевидцами и участниками которых являлись, при этом их показания согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы защиты о том, что по эпизодам № 1 и № 3 амфетамин и героин Соболеву А.Н. не принадлежали и были ему подкинуты, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательную аудио, видео или фото- фиксацию хода ОРМ, в связи с чем апелляционные жалобы в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что Соболев А.Н. был досмотрен спустя некоторое время после задержания – по доставлении в УУР УМВД России по <адрес>, не влечет признание действий по изъятию у Соболева А.Н. в ходе досмотра запрещенных предметов – амфетамина <дата> и героина <дата> незаконными, поскольку эти действия проведены в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, по эпизоду № 1 Соболев А.Н. был задержан на улице, а по эпизоду № 3 – в подъезде, в связи с чем является обоснованным его доставление в здание УУР для производства досмотра.

Изъятие у Соболева А.Н. запрещенных предметов, вопреки его утверждениям, как по первому, так и по третьему эпизодам, происходило в присутствии двух приглашенных граждан, при этом понятой по первому эпизоду – ФИО23 был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил ход и результаты действий по изъятию у Соболева А.Н. амфетамина, изложенные в протоколе от <дата> (<...>), показания понятого ФИО16, участвовавшего при изъятии у Соболева А.Н. героина <дата>, также подтверждающие ход и результаты данного действия, изложенные в протоколе от <дата> (<...>), были правомерно оглашены в судебном заседании в связи со смертью ФИО16

Доводы Соболева А.Н. о фальсификации материалов ОРМ опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО28» наряду с другими доказательствами подтверждают причастность Соболева А.Н. к незаконному обороту наркотических средств.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы является некорректным и носит вероятностный характер, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, поскольку из материалов дела видно, что эксперты ФИО24 и ФИО25, проводившие экспертизу, имеют соответственно 5-ти и 6-летний стаж работы экспертами и соответствующую квалификацию, оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Судебная коллегия не принимает доводы Соболева А.Н. об отсутствии доказательств того, что номер телефона, который прослушивался, действительно находился в его пользовании, поскольку из материалов уголовного дела видно, что прослушивались телефонные переговоры с номера, зарегистрированного именно на Соболева А.Н., кроме того, свидетель под псевдонимом «ФИО28» подтвердила, что имеющиеся в деле стенограммы телефонных разговоров отражают разговоры, происходившие между ею и Соболевым А.Н. по поводу приобретения у последнего героина.

Объяснения потерпевшей ФИО21 и ее соседки ФИО14 по второму эпизоду не являются доказательствами по делу и не учитывались судом при вынесении приговора, в связи с чем судебная коллегия считает доводы стороны защиты в этой части необоснованными.

Доводы Соболева А.Н. о том, что в протоколе судебного заседания не полностью изложены показания свидетелей и подсудимого, не отражены ходатайства, заявленные им, судебная коллегия принять не может, поскольку осужденным было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поданные им замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Не влияют на законность приговора и доводы стороны защиты о том, что на свертках с амфетамином и героином, а также в квартире потерпевшей ФИО21 не обнаружено отпечатков пальцев рук Соболева А.Н., поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Соболева А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что явку с повинной по второму эпизоду Соболев А.Н. давал, находясь под воздействием фенозепама, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода защитой представлено не было. Кроме того, вывод суда о виновности Соболева А.Н. по эпизоду № 2 подтверждается помимо его явки с повинной совокупностью других доказательств по делу.

Обязательное участие адвоката при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем ссылки осужденного и адвоката на то, что Соболеву А.Н. не была предоставлена возможность консультации с защитником при написании явки с повинной, не основаны на законе.

Нарушений судом положений ст.281 УПК РФ, на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не усматривается. Из материалов уголовного дела видно, что к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО20 были приняты все надлежащие меры, но положительного результата они не дали, в этой связи судом было принято решение об оглашении показаний данного свидетеля, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Против оглашения показаний потерпевшей ФИО21 сторона защиты не возражала (т.4 л.д.202 об.).

Показаниям всех свидетелей, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом была дана надлежащая оценка, все имевшие в них место противоречия устранены.

Вопреки утверждениям осужденного, какие-либо документы в томе № между листами дела № и № отсутствуют.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного и адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом была дана надлежащая оценка всем заявленным стороной защиты ходатайствам. Мотивы решений суда, принятых по этим ходатайствам, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

При назначении наказания Соболеву А.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, одно – к тяжким и одно – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам и явку с повинной по эпизоду № 2, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Назначенное Соболеву А.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г. в отношении Соболева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соболева А.Н. и адвоката Комова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи