Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-5448/2019;) ~ М-5592/2019 от 30.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2020 по иску Спицыной ип к Ефремову са о признании сделок недействительными и по встречному иску Ефремова са к Спицыной ип о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Спицына И.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Ефремову С.А. о признании сделок недействительными, указав, что 06.11.2018 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1100000 руб., в тот же день в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.10.2018 года истица заключила договор с Форекс-компанией Genesys Private Fund для возможности дополнительного заработка. Под давлением указанной компании она взяла кредит в Банке ВТБ на 467000 руб. (вместе со страховкой), и все кредитные деньги и оставшиеся накопления внесла на «торговый» счет. Когда на этом счету появились сверхприбыли, ей предложили внести минимум миллион рублей для участия в суперсделке, при этом оказывали на нее давление, обещали огромные прибыли и возможность вернуть все взятые в займ денежные средства кредиторам. Так как необходимой суммы для участия в этой сделке у нее не было, ей было предложено взять кредит, для чего она была направлена к Ефремову С.А. В дальнейшем после очередного настоятельного звонка из компании, она согласилась на сделку займа денежных средств с Ефремовым С.А. по предложению инвестора. Полагает договор займа от 06.11.2018 года кабальной сделкой, а также заключенной под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, поскольку ее втянули в биржевую торговлю, не дали возможности распорядиться деньгами по собственному усмотрению, втянули в сделку, не принесшую прибыль. По тем же основаниям полагает недействительным и договор залога. В счет исполнения договора займа она перечислила Ефремову С.А. проценты в размере 132000 руб., после чего поняла, что фонд денежные средства ей не вернет, и она исполнить сделку не сможет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор займа, вернуть перечисленные по кабальной сделке на карту Ефремова С.А. проценты в размере 132000 руб., признать недействительным договор залога и снять обременение с её квартиры, в которой она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, возместить моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «Разумъ» в размере 15000 руб., с учетом уточнений также просила признать договор займа, заключенный между Спицыной И.П. и Ефремовым С.А., недействительным на основании безденежности в соответствии со ст.812 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Ефремова С.А. к Спицыной И.П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором ответчик просит взыскать со Спицыной И.П. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1100000 руб., неустойку за период с 07.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 2013000 руб., проценты в размере 462000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26075 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара.

Истец Спицына И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров А.Л. заявленные требования поддержал, после перерыва, объявленного судом по ходатайству представителя истца, в судебное заседание он не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шляхов О.В. возражал против удовлетворения требований Спицыной И.П. по мотивам, изложенным в отзыве и во встречном иске, настаивал на рассмотрении дела по существу без участия надлежаще извещенных Спицыной И.П. и ее представителя, без уважительных причин неявившихся в судебное заседание, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение данного дела.

Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель а пояснил, что между Спицыной И.П. и Ефремовым С.А. был заключен договор займа на сумму 1100000 руб. и договор залога, в подтверждение получения денежных средств в размере 1100000 руб. Он указанную сделку сопровождал. Спицыной И.П. была написана собственноручная расписка. Денежные средства Спицыной И.П. Ефремов С.А. передал в его присутствии перед камерами в помещении МФЦ. У специалистов Росреестра не возникло вопросов при регистрации сделки. Ему (свидетелю) известно, что 400000 руб. были личными сбережениями Ефремова С.А., а 700000 руб. он (Ефремов С.А.) взял у свидетеля по расписке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 06.11.2018 года между Спицыной И.П. (заемщик, залогодатель) и Ефремовым С.А. (займодатель, залогодержатель) были заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества.

По условиям договора займа заимодатель передает заемщику под проценты сумму 1100000 руб. Размер процентной ставки по договору составляет 6% ежемесячно. Возврат суммы займа производится единым платежом не позднее 06.12.2018 года.

В материалы дела представлена расписка от 06.11.2018 года, подтверждающая получение Спицыной И.П. от Ефремова С.А. денежных средств в сумме 1100000 руб., которая удостоверена подписью заемщика Спицыной И.П.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям п.2 договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Спицыной И.П. на праве собственности. Рыночная стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 3000000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Спицына И.П. является собственником квартиры общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки от 08.11.2018 года в пользу Ефремова С.А.

Заявляя требование о признании договоров займа и залога от 06.11.2018 года недействительными, истица указывает на то, что договоры заключены ею под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указанные выше обстоятельства материалами не подтверждаются, напротив, из существа заявленного иска следует, что истица имела намерение получить заемные средства именно от заимодавца Ефремова С.А., и она их получила в долг, сведений о том, что действия ответчика понуждали ее на получение займа или исключали возможность получить заем от другого лица, в материалах дела отсутствуют, цель сделки достигнута в соответствии с волеизъявлением сторон договора займа.

Несогласие истицы с размером установленных договором процентов за пользование займом не свидетельствует о заблуждении истицы относительно природы сделки, в связи с чем её доводы о заключении договора займа под влиянием заблуждения подлежат отклонению.

Правоотношения истицы с Форекс-компанией Genesys Private Fund в рамках биржевой торговли, на что указано ею в иске как на основание признания сделок займа и залога недействительными, находятся за пределами заявленного спора, доказательств тому, что ответчик является их аффилированным лицом, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом в п.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно положениям ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорные договоры займа и залога от 06.11.2018 года в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договоров, Спицына И.П., действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договоров и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истица подписала договоры займа и залога, тем самым выразив свое согласие со всеми условиями договоров.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа и залога при наличии названных в ст.179 ГК РФ обстоятельств, Спицыной И.П. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры займа и залога недвижимости от 06.11.2018 года могут быть квалифицированы, как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Исходя из требований названных правовых норм и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, доказательств безденежности договора займа истцом представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется собственноручно написанная истицей расписка о получении от ответчика денежных средств, подлинность подписи в которой стороной истца не оспаривалась.

    Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании договоров займа и залога недействительными и, как следствие, для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и снятии обременения с предмета залога.

Рассматривая встречные требования Ефремова С.А. к Спицыной И.П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от 06.11.2018 года Ефремов С.А. (займодатель) передает Спицыной И.П. (заемщику) под 6% ежемесячно сумму 1100000 руб. со сроком возврата единым платежом не позднее 06.12.2018 года.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, задолженность Спицыной И.П. по договору займа от 06.11.2018 года составляет по основному долгу 1100000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 07.01.2019 года по 06.08.2019 года 462000 руб., по неустойке за период с 07.02.2019 года по 06.08.2019 года 2013000 руб.

Доказательств возврата денежных средств Спицыной И.П, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных займодателем в отношении размера задолженности и порядка исполнения заемщиком своих обязательств перед займодателем, приходит к выводу, что требования Ефремова С.А. к Спицыной И.П. о взыскании суммы долга в размере 1100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора от 06.11.2018 года срок возврата займа установлен сторонами до 06.12.2018 года, размер процентов за пользование суммой займа – 6% ежемесячно. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Спицыной И.П. произведена оплата процентов за период с 07.11.2018 года по 06.01.2019 года в размере 132000 руб. (1100000х6%х2).

Судом установлено, что Спицыной И.П. не исполнены условия договора, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Ефремовым С.А. заявлено требование о взыскании со Спициной И.П. процентов по договору за период с 06.01.2019 года по 06.08.2019 года в размере 462000 руб.

Поскольку договор займа от 06.11.2018 года является процентным в силу указания в договоре, то требования Ефремова С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.809 ГК РФ за испрашиваемый период подлежат удовлетворению в размере 462000 руб.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 06.12.2018 года заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.11 договора).

На основании изложенного Ефремов С.А. просил взыскать со Спицыной И.П. неустойку за период с 07.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 2013000 руб., что является его правом.

Однако в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с заемщика неустойки до 100000 руб.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Садовая, д.206/43, кв.37, принадлежащей Спицыной И.П. (п.2 договора займа), в связи с чем 06.11.2018 года между сторонами был заключен договор залога указанного объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки от 08.11.2018 года в пользу Ефремова С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (3000000 руб.), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

    В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, опредёленной в отчёте оценщика.

    Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, установить начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в 2018 года стоимости заложенного имущества (3000000 руб. – п.2.1 договора залога).

    С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ефремовым С.А. заявлены требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.08.2019 года и расписками от 12.08.2019 года и 21.10.2019 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний и участие представителя в них, суд с учетом требования разумности считает возможным взыскать со Спицыной И.П. в пользу Ефремова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец по встречному иску вправе требовать возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 26075 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Спицыной ип к Ефремову са о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ефремова са удовлетворить частично.

Взыскать со Спицыной ип в пользу Ефремова са сумму долга по договору займа от 06.11.2018 года в размере 1100000 руб., проценты по договору займа за период с 07.01.2019 года по 06.08.2019 года в размере 462000 руб., неустойку за период с 07.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26075 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Спицыной ип, - жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3000000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                   (подпись)                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь