Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2018 от 13.09.2018

Мировой судья Макарова Л.В.                                                   Дело № 11-258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                                                          город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Е.В. Киреевой,

при секретаре                        О.К. Полторацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Обмелюхина Михаила Ивановича – Зайцева Олега Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2018 года) по иску Обмелюхина Михаила Ивановича, Обмелюхиной Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

          «исковые требования Обмелюхина Михаила Ивановича, Обмелюхиной Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Обмелюхина Михаила Ивановича в возмещение материального ущерба 600 руб. 03 коп., неустойку за период с 08.05.2018 по 13.06.2018 в размере 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 661 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 240 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Обмелюхиной Анастасии Александровны в возмещение материального ущерба 600 руб. 03 коп., неустойку за период с 08.05.2018 по 13.06.2018 в размере 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 661 руб.

           Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Обмелюхина Михаила Ивановича неустойку с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Обмелюхиной Анастасии Александровны неустойку с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 700 руб.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 591 руб. 60 коп.

           Взыскать с Обмелюхина Михаила Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 9 564 руб. 20 коп.

    Взыскать с Обмелюхиной Анастасии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 9 564 руб. 20 коп.», суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

            Обмелюхин М.И., Обмелюхина А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту ООО «СЗ «Центральный») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 07.03.2013 между Обмелюхиным М.И., Обмелюхиной А.А. и ООО «Запад-2» (ООО «СЗ «Центральный») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно пунктам 2.1,2.2 договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 9 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии, которая составляет 7,43 кв.м. Стоимость договора в размере 1 431 034 руб. была участниками оплачена в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В настоящий момент выявлены дефекты, стоимость устранения которых согласно Акту экспертного исследования составляет 35 014 руб. 14 коп. Стоимость договора, оплаченная по договору, подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на сумму 35 014 руб. 14 коп. Кроме того, Обмелюхин М.И. понес расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Претензия об уменьшении цены предъявлена ответчику 26.04.2018. Таким образом, требование потребителя об уменьшении цены должны быть удовлетворены не позднее 07.05.2018. По состоянию на 10.05.2018 неустойка составляет 700 руб. 28 коп. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 35 014 руб. 14 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 08.05.2018 по 10.05.2018 в размере 700 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку, начиная с 10.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Обмелюхина М.И. – Зайцев О.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в иске в полном объеме отменить, постановив новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права, нарушены нормы процессуального права, которые выражаются в следующем. Согласно определению мирового судьи проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «НИЦСЭ», которая в свою очередь поручила ее проведение Рубановой Е.Д. Вместе с тем, ранее ответчик находился в договорных отношениях с ООО «НИЦСЭ», сотрудники данной организации представляли интересы ответчика на стадии досудебного урегулирования споров, выходили на осмотры в защиту ответчика, составляли локальные сметы, проводили консультации. Кроме того, одним из представителей Обмелюхина М.И. является Османов О.И., которым поданы заявления и жалобы в различные правоохранительные органы на предмет привлечения ее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заявления находятся на проверке. В данном случае имеются достаточные основания полагать в отсутствие объективности Рубановой Е.Д. при проведении экспертизы. Ни ООО «НИЦСЭ», ни эксперт Рубанова Е.Д. не могут проводить экспертизу по гражданскому делу, где участниками либо представителями является ООО «СЗ «Центральный» и Османов О.И.

Истец Обмелюхин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Обмелюхина М.И. – Зайцев О.Е., Османов О.И., действующие на основании доверенности 73 АА 1435270 от 25.04.2018, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» Саранцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «Стройподряд» и ООО «АМЕТИСТ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы. В случаях, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Обмелюхина М.И., Обмелюхиной А.А. в полном объеме, не установлено.

            Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «Запад-2» и Обмелюхиным М.И., Обмелюхиной А.А. был заключен договор № 7/159 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью 39, 44 кв. м, проектный №, расположенную на 9 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии, которая составляет 7,43 кв.м. Срок завершения строительства ориентировочно установлен 10.11.2013. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 431 034 руб.

Истцы свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

С 16.03.2018 на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный».

Судом первой инстанции установлено, что в пределах гарантийного срока истцы предъявили застройщику претензию о качестве переданного им объекта долевого строительства, указывали о недостатках, допущенных при строительстве квартиры, стоимость подлежащих устранению дефектов составляет 35 014 руб. 14 коп. Из приложенного к претензии акта экспертного исследования № 541/2018, изготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», следует, что оконные блоки в жилой комнате (№ 1) и в кухне (№ 2) имеют дефекты: расхождение импоста створки более 1 мм (№ 1), расхождение импоста с глухой створкой более 1 мм (№ 1), неудовлетворительная стыковка штапиков (№№ 1,2), расстояние между запирающими приборами и петлями превышает 800 мм (№ 1), плотный и равномерный обжим прокладок не обеспечивается (№№ 1,2), имеется расхождение откосов от оконного блока (№№ 1,2), теплотехнические потери (№№ 1,2), отсутствуют атмосферозащитные нащельники (№ 1), примыкание подоконника к коробке оконного блока не удовлетворительно (нарушена горизонталь или прогибы) (№№ 1,2), монтажные швы не устойчивы в соответствии с тепловизионной съемкой (№№ 1,2).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки доводов истцов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

          Согласно экспертному заключению № 146 от 08.06.2018 в квартире истцов выявлен строительный недостаток в виде необеспечения плотного и равномерного обжима прокладок на оконных блоках № 1 и № 2: открывание и закрывание балконного блока в помещении кухни происходит с заеданием. Равномерный обжим прокладок на открывающихся створках заполнений в помещении кухни и жилой комнаты не обеспечен. Данный недостаток является строительным, устранимым регулировкой приборов на открывающейся створке оконного блока в жилой комнате и на балконной створке в помещении кухни. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет в ценах на дату выдачи заключения 1 200 руб.

    Кроме того, выявлен эксплуатационный недостаток в виде расхождения откосов от оконного блока в № 1, № 2. Облицовка откосов не предусмотрена договором строительства, следовательно, данный дефект не является дефектом строительства квартиры.

           По результатам тепловизионного обследования, имеющегося в Акте экспертного исследования, можно сделать вывод, что даже на момент проведения тепловизионного обследования в <адрес> в г. Ульяновске отсутствовали теплопотери ограждающих оконных конструкций, превышающие нормативные значения, то есть устройство монтажных швов оконных конструкций в части теплопроводности соответствует нормативным требованиям.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 35 014 руб. 14 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Вместе с тем судебной экспертизой определена сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в квартире истцов, – 1 200 руб. 06 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 600 руб. 03 коп.

Доводы заявителя жалобы в целом сводятся с несогласием с заключением эксперта.

            Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

            Вопреки доводам жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в обоснование своих возражений относительно вышеназванного экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика и эксперта являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях апеллянта и в целом свидетельствуют о несогласии с проведенным экспертом исследованием. Кроме того, суд первой инстанции разрешил ходатайство представителя истца об отводе эксперту ФИО7, в котором подробно изложил основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

           Мотивы, по которому суд пришел к такому выводу о частичном взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также подробно изложены в решении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

           Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

            Расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2018 года) по гражданскому делу по иску Обмелюхина Михаила Ивановича, Обмелюхиной Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.В. Киреева