Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-19/2019 (2а-1716/2018;) ~ М-2113/2018 от 16.08.2018

                                 № 2а-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Истратова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области о признании действий незаконными,

с участием: административного истца – Истратова С.В.,

представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Томской области – Стрельцовой С.В., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя административного ответчика – Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области – Живоглядовой Е.А., действующей на основании доверенности от /________/,

заинтересованного лица – Пономаревой Е.А.,

представителя заинтересованного лица – Осипова А.В., действующего на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Истратов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Томской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области об оспаривании решений, действий (бездействий). В обоснование заявления указано, что он является собственником 4 земельных участков предназначенных для индивидуального строительства по адресу: г. Томск, /________/ (с кадастровыми номерами /________/), на которых планирует построить индивидуальный жилой дом для постоянного проживания себя и своей семьи. Данные участки являются смежными и используются как один. В 2010 году им был произведен «вынос границ» земельных участков на местности, при этом выяснились ошибки ранее допущенные при изыскательских, проектных, разбивочных и межевых работах в /________/. Указывает, что им была выполнена топосъемка территории по состоянию на август 2010 года, получено согласование от администрации Города Томска; подготовлен межевой план (единый на 10 земельных участков), который согласовали все собственники земельных участков и администрация Города Томска; на основании этого межевого плана в ГКН в 09-10.2010 были внесены необходимые изменения. После чего произведен новый «вынос границ» в соответствии с новыми координатами одновременно по 10 (номера 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20) уточненным земельным участкам. В дальнейшем правильность определения уточненных координат земельных участков и координат объектов, нанесенных на топосъемку местности (по состоянию на 08.2010), была неоднократно подтверждена сторонними независимыми исследованиями. Указывает, что несмотря на утверждение границ, собственники земельных участков, расположенных по адресу: г. Томск, /________/ – ФИО5 и г. Томск, /________/ – ФИО6 незаконно захватили прилегающую к их земельным участкам с северной стороны часть территории улично-дорожной сети (территорию общего пользования), и разместили на захваченной территории самовольные постройки: тамбур-крыльцо, бетонную дорожку, бетонный пандус перед гаражом, навес перед гаражом, опоры навеса, мощение тротуарной плиткой, забор, бетонные ступени у забора, газон, бордюры газона, ж/б плиты, подземный водопроводный колодец, изменили рельеф. В последующем выяснилось, что земельные участки и жилой дом были проданы в 2015 году и новым собственником обоих участков и дома является Пономарева Е.А. Обращение Истратова С.В. в Прокуратуру г.Томска было перенаправлено в администрацию Города Томска и в Управление Росреестра по Томской области для рассмотрения и принятия мер. Управлением Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка, которая подтвердила факт самовольного захвата и использования земли, прилегающей с северной стороны к земельным участкам по адресу: г. Томск, /________/ и /________/. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2017 /________/, и Пономаревой Е.А. было выдано предписание от 26.09.2017 /________/ - в срок до 26.03.2018 (включительно) устранить выявленное нарушение путем освобождения захваченной земли или оформления прав на нее. Однако освобождать незаконно захваченную территорию улично-дорожной сети Пономарева Е.А. не собиралась. 26.02.2018 он на публичной кадастровой карте обнаружил, что изменен контур индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/. 01.03.2018 он (Истратов С.В.) на публичной кадастровой карте обнаружил, что изменено местоположение границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /________/ по адресу г.Томск, /________/ и /________/, и изменена конфигурация части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /________/ по адресу г.Томск, /________/. Обнаружив на публичной кадастровой карте изменения, он обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области с заявлением от 02.03.2018 о предоставлении сведений о документах, на основании которых были внесены данные изменения, и с просьбой об ознакомлении с этими документами с использованием фотосъемки (или предоставлении их копий). На заявление от 02.03.2018 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области был дан ответ от 27.03.2018 /________/, в котором было сообщено, что: сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и сведения о местоположении границ здания с кадастровым номером /________/, в том числе в связи с исправлением ошибки, были уточнены собственником объектов недвижимости Пономаревой Е.А., на основании заявлений и необходимых для этого документов; при уточнении местоположения границ вышеуказанных земельных участков также была уточнена часть границы земельного участка с кадастровым номером /________/, являющаяся смежной с уточняемыми земельными участками. При обращении в МФЦ по телефону Истратову С.В. было разъяснено, что сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, могут быть предоставлены только строго определенному кругу лиц и органов власти, в число которых Истратов С.В. не входит. Не имея возможности ознакомиться с содержанием документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, он был вынужден подготовить данное административное исковое заявление исходя из предположений, основанных на позиции "как административные ответчики и заинтересованные лица действовали (должны были действовать) в соответствии с законом". В данном административном иске оспариваются решения, действия (бездействие) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, по внесению в ЕГРН незаконных изменений, касающихся описания местоположения объектов недвижимости, произведенных с целью "узаконить" самовольный захват земли, что привело к фактическому изъятию (отчуждению) части территории улично-дорожной сети, предназначенной для размещения обязательных элементов дороги (улицы), обеспечивающих безопасность дорожного движения, - обочин, водоотводящих кюветов, тротуаров, полос озеленения, полос для складирования снега. Невозможность размещения обязательных элементов дороги (улицы), обеспечивающих безопасность дорожного движения, ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, которое проистекает из права на жизнь и здоровье, относящихся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и имеющих высший приоритет защиты. В том числе нарушаются права на безопасность дорожного движения (на жизнь и здоровье) административного истца, который передвигается и будет передвигаться по данной дороге (улице) в качестве водителя, пассажира, велосипедиста, пешехода, так как по соседству с захваченной территорией имеет в собственности земельные участки, на которых планирует построить индивидуальный жилой дом для постоянного проживания себя и своей семьи. Территория улично-дорожной сети относится к землям в границах муниципального образования Город Томск, государственная собственность на которые не разграничена, и управление и распоряжение которыми осуществляет администрация Города Томска, на которую также возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Город Томск и обеспечению безопасности дорожного движения. Указывает, что поданные Пономаревой Е.А. в орган регистрации прав технический план и межевой план, подготовленные кадастровым инженером Кот А.В., содержат недостоверные сведения, в первую очередь по причине того, что контур здания и границы земельных участков не нуждались в уточнении (в том числе не имели ошибок), и, соответственно, не могли быть уточнены. Орган регистрации прав (полномочия которого поделены между административными ответчиками) обязан был пресечь внесение в ЕГРН недостоверных сведений и отказать во внесении таких изменений, но пренебрег своими обязанностями и внес в ЕГРН недостоверные сведения.

Просил суд признать незаконным внесение административными ответчиками в ЕГРН изменений, в результате которых 28.12.2017 было изменено местоположение контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/ (условным номером /________/) по адресу: г. Томск, /________/; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/ (условным номером /________/) по адресу: г. Томск, /________/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до /________/); признать незаконным внесение административными ответчиками в ЕГРН изменений, в результате которых 26.02.2018 было изменено местоположение границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /________/ по адресу: г. Томск, /________/ и /________/, и была изменена конфигурация части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по адресу: г. Томск, /________/ и /________/, и сведения о местоположении части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 26.02.2018).

После уточнения заявленных требований, ссылаясь на невыполнение административными ответчиками предусмотренных законом обязанностей при осуществлении государственного кадастрового учета на основании межевых планов, и нарушение этим прав истца на достоверную информацию из ЕГРН, на безопасность дорожного движения и законного интереса на сохранение (неухудшение) установленных в сентября 2010 года параметров /________/ – ширины 14 м и ровности уличных границ, просил признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 на основании подготовленного кадастровым инженером Кот А.В. технического плана от 25.12.2017, в результате которых 28.12.2017 в ЕГРН были изменены сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 25.12.2017); признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 22.02.2018 по 26.02.2018 на основании подготовленных кадастровым инженером Кот А.В. межевых планов от 22.02.2018, в результате которых 26.02.2018 в ЕГРН были изменены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и /________/ и земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и /________/, и земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 22.02.2018).

Административный истец Истратов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения в рамках уточненного административного заявления, дополнений и уточнений к уточненному административному исковому заявлению. Полагал, что технический план от 25.12.2017 и межевые планы от 22.02.2018, составленные кадастровым инженером Кот А.В. содержат недостоверные сведения, что является как самостоятельным основанием для приостановления государственного кадастрового учета на основании п. 7 и п. 6 ст. 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», так и порождает ряд других оснований для приостановления, перечисленных в ч. 1 ст. 26 приведенного Федерального закона. Ссылался на то, что технический план от 25.12.2017 и межевые планы от 22.02.2018 помимо устранимых причин (нарушение требований к оформлению; неуказание необходимых исходных данных; неверные замеры; неверные расчеты), содержат заведомо неустранимые причины, влекущие не только приостановление государственного кадастрового учета, но и дальнейший отказ в его осуществлении. В техническом плане от 25.12.2017 такими неустранимыми причинами являются: новый контур здания выходит за границы принадлежащих Пономаревой Е.А. земельных участков и частично располагается на территории улично-дачной сети (/________/), правообладателем которой Пономарева Е.А. не является; отсутствует разрешение на строительство, и его получение невозможно по причине того, что часть здания расположена вне границ земельных участков, принадлежащих Пономаревой Е.А. В межевых планах от 22.02.2018 такими неустранимыми причинами являются: отсутствуют ранее допущенные ошибки в описании местоположения границ земельных участков, и, соответственно, отсутствует необходимость их исправления; изменение описания местоположения границ земельных участков не обусловлено уточнением границ этих земельных участков; акты согласования местоположения границ земельного участка (с кадастровым номером /________/) подписаны неправомочным лицом. Полагал, что орган регистрации прав не выполнил предусмотренные законом обязанности – не осуществил (осуществил не должным образом) обязательную проверку (правовую экспертизу) технического плана от 25.12.2017 и межевых планов от 22.02.2018, не выявил основания для приостановления государственного кадастрового учёта, не приостановил его, а, напротив, внес в ЕГРН незаконные и недостоверные сведения о местоположении здания и земельных участков.

Представитель административного ответчика – филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области – Живоглядова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковые требований. По существу требований пояснила, что полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области определены Приказом Росреестра от 18.01.2016 № П/0515 и Уставом; с 01.01.2017 Учреждение не осуществляет функцию по ведению государственного кадастрового учета; Учреждение не наделено полномочиями по проведению правовой экспертизы документов; круг полномочий Учреждения строго регламентирован, Учреждение является лишь техническим органом, не имеющим полномочия на принятие каких-либо решений. Специалист по предварительной экспертизе осуществляет проведение предварительной правовой экспертизы документов на наличие оснований для возврата заявления и документов без рассмотрения в соответствии со ст. 25, 35, 36.1 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того со стороны административного истца не доказано нарушение его прав.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Томской области – Стрельцова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковые требований, ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, а также на то, что со стороны государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу документов были выполнены все необходимые действия, установленные положениями действующего законодательства; в результате правовой экспертизы государственным регистратором оснований для приостановления государственного кадастрового учета установлено не было. Также указала, что государственные регистраторы по своей специальности обладают юридическими познаниями, и не обладают специальными познаниями, которыми отличаются кадастровые инженеры и за которые последние несут персональную ответственность.

Заинтересованное лицо – Пономарева Е.А., представитель заинтересованного лица – Осипов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных требований. Ссылались на то, что административный истец не представил доказательств того, что действия административных ответчиков нарушают его права и законные интересы. Полагали, что доводы Истратова С.В. о том, что действия административных ответчиков нарушают права на безопасность дорожного движения (на жизнь и здоровье) опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта. Полагали, что в действиях Истратова С.В. имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, а также, что со стороны административного истца выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заинтересованное лицо – администрация г. Томска, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В представленном в суд до проведения экспертизы по делу отзыве указано, что согласно письму заместителя Мэра г. Томска – начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 10.09.2018 /________/ разрешение на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Томск, /________/, не осуществлялся. Из изложенного следует, что здание по адресу: г. Томск, /________/, является объектом самовольного строительства в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ. На момент внесения в ЕГРН оспариваемых сведений действовал ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от 25.11.2017. Как следует из материалов дела 28.12.2017 по результатам изменений, внесенных в контур здания по адресу: г. Томск, /________/, площадь здания при этом осталась прежней. Указали, что поскольку органами местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Томск, /________/, не выдавалось, действия органов учёта в указанной части противоречат действующему на момент внесения изменений о контуре объекта законодательству.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер Кот А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, согласно которым выявленные несоответствия, в рамках судебной экспертизы, проведенной экспертами /________/», по поставленным вопросам, не относятся к основным сведениям об объектах недвижимости, вносимых в ЕГРН (ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Данные несоответствия не влекут за собой недостоверность сведений, внесенных в ЕГРН, в части определения местоположения границ земельных участков и объекта капитального строительства, на основании межевых и технического планов, подготовленных кадастровым инженером.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из представленных стороной административного истца доказательств, суд приходит к выводу, что Истратовым С.В. соблюден срок обращения в суд. Об изменениях внесенных в ЕГРН сведений Истратов С.В. узнал случайно при ознакомлении с Публичной кадастровой картой в процессе подготовки кассационной жалобы 26.02.2018 и 01.03.2018, что подтверждается скриншотами Публичной кадастровой карты, где отражены соответствующие даты. С административным исковым заявлением Истратов С.А. обратился в суд 28.05.2018, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд, поскольку 26, 27 мая 2018 года – выходные дни согласно календарю, тем самым в пределах установленного вышеуказанной нормой закона срока. Данные обстоятельства стороной административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Проверяя соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия и основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), что собственником земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, а также расположенного в границах данных земельных участков объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, является Пономарёва Е.А.

Собственником земельных участков, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, /________/ (с кадастровыми номерами 70/________/) является Истратов С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В 2010 году на основании договора от 12.07.2010 /________/ (т.1 л.д.156), заключенного для межевания земельных участков, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, с целью уточнения границ, был подготовлен единый на 10 земельных участков межевой план от 23.08.2010 (т.2 л.д.22-64), на основании которого в сентября 2010 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены необходимые изменения - были уточнены границы 10 земельных участков с кадастровыми номерами 70/________/ по адресу: г. Томск, /________/. Площади всех участков были сохранены, а их конфигурация была или сохранена или незначительно изменена для выравнивания уличных границ. Согласно Акту /________/ от 29.08.2010 об ограничении земельных участков по адресу: г. Томск, /________/ (т.1 л.д.158) был произведен новый "вынос границ" в соответствии с новыми координатами одновременно по всем 10 уточненным земельным участкам.

    Таким образом, путем переноса границ в северном направлении на 2.0-5.2 м в сентябре 2010 года были одновременно уточнены и закреплены на местности границы 10 земельных участков по адресу: г. Томск, /________/. Ширина /________/ на отрезке от /________/ до /________/ была установлена постоянной и равной 14.0 м согласно Схеме из заявления от 08.06.2010.

Управлением Росреестра по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольного занятия и использования земель площадью 106.9 кв.м, прилегающих с северной стороны к земельным участкам, расположенным по адресу: г. Томск, /________/ /________/. По результатам проверки был составлен акт от 26.09.2017 /________/, и Пономаревой Е.А. было выдано предписание от 26.09.2017 /________/, в котором был установлен срок – до 26.03.2018 (включительно) для устранения выявленного нарушения путем освобождения захваченной земли или оформления прав на нее. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 62 КАС РФ не оспаривались.

В дальнейшем в ЕГРН были внесены изменения, в результате которых 28.12.2017 было изменено местоположение контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/ (условным номером 70-/________/) по адресу: г. Томск, /________/; а 26.02.2018 было изменено местоположение границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по адресу: г. Томск, /________/ и /________/, и была изменена конфигурация части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 на основании подготовленного кадастровым инженером Кот А.В. технического плана от 25.12.2017, в результате которых 28.12.2017 в ЕГРН были изменены сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; признать незаконными действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 22.02.2018 по 26.02.2018 на основании подготовленных кадастровым инженером Кот А.В. межевых планов от 22.02.2018, в результате которых 26.02.2018 в ЕГРН были изменены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, расположенных по адресу: г. Томск, /________/ и /________/, и земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В статье 1 указанный Федеральный закон регламентирует следующие понятия:

- Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 5);

- Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7).

Согласно положениям ст. 3 приведенного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) (ч. 1).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 указанной нормы предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения настоящего Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Таким образом, проверяя соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу, что административные ответчики наделены соответствующими полномочиями по внесению изменений в ЕГРН.

Статья 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Согласно части 1 приведенной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Тем самым, учитывая данную норму закона, а также позиции участников процесса, суд не находит нарушений в порядке совершения оспариваемых действий административных ответчиков.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав закреплены в ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются (ч. 2 п. 7): в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (ч. 5 п. 6).

Основанием совершения оспариваемых действий административных ответчиков явилось заявление заинтересованного лица Пономаревой Е.А. с предоставлением технического плана здания и межевых планов земельных участков. В связи с чем, нарушений положений действующего законодательства в данной части (основания для совершения оспариваемого действия (бездействия)) судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 227, а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ для признания действий административных ответчиков по государственному кадастровому учету незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, указывает, что нарушено его право на достоверную информацию из ЕГРН, на безопасность дорожного движения и законного интереса на сохранение (неухудшение) установленных в сентября 2010 года параметров /________/ – ширины 14 м и ровности уличных границ.

Устанавливая нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков при осуществлении государственного кадастрового учета, суд приходит к следующему.

Говоря о нарушении права на достоверную информацию, истец ссылается на положения Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Данную ссылку суд находит основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку предметом регулирования Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2). В нем закрепляются основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности данных органов (статьи 4 и 6), устанавливаются форма и способы предоставления такой информации, права пользователей и ответственность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих за нарушение права на доступ к ней (статьи 7, 8 и 25). Согласно Федеральному закону "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" доступ пользователей к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается посредством ее обнародования (опубликования) в средствах массовой информации (статья 12), размещения в сети Интернет (статьи 13 и 14), присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц) и общественных объединений, на заседаниях, проводимых коллегиальными государственными органами и коллегиальными органами местного самоуправления (статья 15), размещения такой информации в помещениях, занимаемых этими органами, и иных отведенных для этих целей местах (статья 16), предоставления возможности ознакомления с ней в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях, а также через библиотечные и архивные фонды (статья 17), обращения с запросом в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 18), другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами (пункт 7 статьи 6). (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1624-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4). Этим положениям корреспондируют требования Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), которыми признается право каждого на свободу выражения мнений, включающее в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ, а также устанавливается, что его осуществление может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Тем самым говорить о нарушении права на получение информации, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в данном случае оснований не имеется.

Что же касается достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, то даже согласно определения, данного в ст. 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости – это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.

Следовательно, пока не доказано в установленном законом порядке иное, сведения, предоставляемые из ЕГРН, являются достоверными.

Поскольку со стороны административного истца не представлено доказательств с достоверностью устанавливающих (решение суда) то, что на момент рассмотрения дела, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения (сведения не соответствующие действительности), а судом в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установливались, суд приходит к выводу, что право истца на достоверную информацию не нарушено.

Оценивая довод стороны административного истца о нарушении его права на безопасность дорожного движения, а также законного интереса на сохранение (неухудшение) установленных уличных границ и параметров улицы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18); все равны перед законом и судом (ст. 19).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ст. 4 закрепляет, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В целях установления нарушения прав административного истца, в рамках экспертного исследования по настоящему делу, судом по ходатайству стороны истца перед экспертом был поставлен вопрос: Приведет ли произведенное 26.02.2018 изменение в ЕГРН ширины улицы /________/ напротив участков г.Томск, /________/ и /________/ к невозможности приведения улично-дорожной сети /________/ в соответствие с нормативными требованиями в части безопасности дорожного движения?

Согласно заключению эксперта, отраженному в заключении /________/ от 16.11.2018 /________/", произведенное 26.02.2018 изменение к невозможности приведения улично-дорожной сети /________/ в соответствие с нормативными требованиями в части безопасности дорожного движения не приведет, так как минимальная ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях при двухсторонней не может быть менее 11,5 м, а в исследуемом случае напротив участков г. Томск, /________/ и /________/, минимальная ширина – 11,68 м.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, права административного истца на безопасность дорожного движения сужением улицы, и как следствие закрепительными- регистрационными действиями административных ответчиков не нарушены.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Кроме того в исследовательской части заключение эксперта содержит ссылку на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", который в ст. 6 устанавливает, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, именно муниципальное образование в лице своих органов местного самоуправления наделены полномочиями по разработке и утверждению Проекта планировки территории, в данном случае /________/, на основании действующих нормативов. В настоящем подобный Проект планировки территории в /________/ отсутствует, говорить каким он будет в настоящем невозможно, поскольку специалистами учитываются многие факторы, в итоге, влияющие на конечный результата, в том числе на ширину улицы.

Тем самым, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, мнение эксперта, суд приходит к выводу о том, что говорить о нарушении законного интереса административного истца на сохранение (неухудшение) установленных уличных границ и параметров улицы не представляется возможным в виду того, что данные параметры ничем в настоящем не регламентированы, Проект планировки территории по спорным улицам /________/ на сегодняшний день отсутствует, в связи с чем говорить о нарушении чего-либо или несоответствии чему-либо не представляется возможным.

Таким образом, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции Российской Федерации), защита возможных нарушений в будущем действующим в том числе административным законодательством не предусмотрено (поскольку истец говорит о постройке в будущем дома и использования в будущем дороги в качестве пешехода, водителя и т.д.), суд приходит к выводу, что со стороны административного истца в нарушение положений ст. 62, ч. 11 ст.226 КАС РФ, устанавливающей обязанность доказывания лицом, обратившимся в суд, обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков по государственному кадастровому учету, произведенные в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 на основании подготовленного кадастровым инженером Кот А.В. технического плана от 25.12.2017, в результате которых 28.12.2017 в ЕГРН были изменены сведения о местоположении контура здания с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/; а также произведенные в период с 22.02.2018 по 26.02.2018 на основании подготовленных кадастровым инженером Кот А.В. межевых планов от 22.02.2018, в результате которых 26.02.2018 в ЕГРН были изменены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и /________/, и земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, как лица подавшего соответствующее административное исковое заявление, на основании положений ч. 1 ст. 218, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ в виду отсутствия одного из условий необходимой совокупности двух условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца), оснований для признания оспариваемых действий незаконными, и как следствие для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков восстановить сведения о местоположении контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 28.12.2017); а также восстановить сведения о местоположении границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /________/ по адресу: г.Томск, /________/ и /________/ и сведения о местоположении части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, содержавшихся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 26.02.2018), являются производными от первоначальных о признании незаконными действий, и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Истратова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева