Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2019 ~ М-673/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-843/2019/40RS0017-01-2019-000884-56                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец     30 июля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харлампова ФИО8 к администрации городского поселения «Город Малоярославец» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Харлампов ФИО9 действуя через своего представителя по доверенности Волкова А.Ю., 5 июня 2019 года обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Малоярославец», с учетом уточнений своих исковых требований просил взыскать с администрации городского поселения «Город Малоярославец» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 935 024 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 64 593,51 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 196 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Малоярославецкого районного суда от 2 октября 2017 года Харлампов ФИО10. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а именно Харлампов ФИО11 исполняя обязанности главы администрации МО ГП « Город Малоярославец», подписал постановление о предоставлении жилого помещения по адресу: г<адрес> по договору социального найма ФИО12 которая не имела правовых оснований для заключения указанного договора, что позволило впоследствии Ротару Л.В. приватизировать указанную квартиру в свою собственность, то есть право собственности на квартиру по адресу: г<адрес> городским поселением «Город Малоярославец» было утрачено. 19 июня 2017 года в рамках расследования уголовного дела № № Харламповым ФИО13 был возмещен материальный ущерб в размере стоимости утраченной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно денежные средства в размере 935 024 рублей были переведены на счет администрации городского поселения «Город Малоярославец». 8 июня 2017 года администрация городского поселения «Город Малоярославец» обратилась с иском к ФИО14 о признании договоров социального найма жилого помещения от 23 марта 2015 года и от 29 февраля 2016 года между администрацией городского поселения «Город Малоярославец» и ФИО15., договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией городского поселения «Город Малоярославец» и ФИО17 от 29 марта 2016 года, недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением Малоярославецкого районного суда от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, указанные договоры признаны недействительными, право собственности ФИО16. на квартиру прекращено, за МО ГП «Город Малоярославец» признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец полагает, что переведенные им в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 935 024 рублей являются неосновательным обогащением МО ГП «Город Малоярославец». 25 июня 2018 года истец обратился в администрацию городского поселения «Город Малоярославец» с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 935 024 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 12 июля 2018 года в ответе на данную претензию администрация городского поселения «Город Малоярославец» указала о её передаче для рассмотрения в Городскую Думу МО ГП «Город Малоярославец». 5 сентября 2018 года администрация городского поселения «Город Малоярославец» сообщила истцу о рассмотрения претензии Городской Думой МО ГП «Город Малоярославец», согласно решению которой в возврате денежных средств было отказано в силу отсутствия судебного решения. Истец полагает, что ответчик обязан возместить проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 июля 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 64 593,51 рублей.

Истец Харлампов ФИО18 и его представитель по доверенности Волков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Малоярославец» по доверенности Владыкина О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Городская Дума городского поселения «Город Малоярославец».

Представитель Городской Думы городского поселения «Город Малоярославец» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства либо предоставление денежных средств в целях благотворительности, причем обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на приобретателя. При этом, в действиях истца должен быть установлен прямой умысел на внесение денежных средств по несуществующему обязательству.

Недоказанность приобретателем факта заведомого сознания потерпевшим отсутствия у него обязательства, по которому он передавал денежные средства, является достаточным основанием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что приговором Малоярославецкого районного суда от 2 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 октября 2017 года, установлено, что 10 марта 2015 года Глава администрации МО ГП «Город Малоярославец» Харлампов ФИО19., достоверно зная, что ФИО20 не является малоимущей и не вправе претендовать на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда, в том числе во внеочередном порядке, на учете в администрации МО ГП «Город Малоярославец» в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, не имеет права на получение в городе Малоярославце жилого помещения по договору социального найма, и что предоставление им ФИО21. жилого помещения муниципального жилищного фонда будет явно выходить за пределы его полномочий, а также существенно нарушит права граждан, признанных в соответствии с действующим законодательством нуждающимися в обеспечении жилым помещением на территории города Малоярославца и имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, решил предоставить ФИО22 жилое помещение по договору социального найма в нарушение требований действующего жилищного законодательства, и, превысив свои должностные полномочия, подписал постановление № 178 «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», согласно которому ФИО24. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла 23 марта 2015 года Харлампов ФИО23 на основании постановления № 178 «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» в нарушение жилищного законодательства подписал с ФИО25 от лица администрации МО ГП «Город Малоярославец» договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, 29 февраля 2016 года Харлампов ФИО26., перезаключил с ФИО27 от лица администрации МО ГП «Город Малоярославец» договор социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии указанная квартира по договору от 29 марта 2016 года была передана администрацией МО ГП «Город Малоярославец» в собственность ФИО28. и 13 апреля 2016 года ей была осуществлена государственная регистрация права собственности. В результате противоправных действий Харлампова ФИО29 муниципальная собственность в виде квартиры по адресу: <адрес>, была незаконно отчуждена, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и безвозмездном отчуждении муниципального имущества с причинением имущественного вреда МО ГП «Город Малоярославец» в сумме 935 024, 58 рублей.

В счет возмещения материального ущерба 19 июня 2017 года в рамках указанного уголовного дела Харламповым ФИО30. были переведены на счет администрации городского поселения «Город Малоярославец» денежные средства в размере 935 024,58 рублей в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается чеком-ордером от 19 июня 2017 года, платежным поручением № 455161 от 20 июня 2017 года.

Решением Малоярославецкого районного суда от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2018 года, вынесенным по иску администрации городского поселения «Город Малоярославец» к ФИО31 о признании недействительной сделки приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность, признании недействительными сделок по передаче квартиры по договору социального найма жилого помещения постановлено:

Исковые требования администрации городского поселения «Город Малоярославец» удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 23 марта 2015 года, заключенный между администрацией городского поселения «Город Малоярославец» и ФИО32, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 29 февраля 2016 года, заключенный между администрацией городского поселения «Город Малоярославец» и ФИО33 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор от 29 марта 2016 года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией городского поселения «Город Малоярославец» и Ротару ФИО34 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки к договору от 29 марта 2016 года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между администрацией городского поселения «Город Малоярославец» и ФИО35.

Прекратить право собственности ФИО36 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности за муниципальным образованием городского поселения «Город Малоярославец» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку выбывшая в результате противоправных действий Харлампова ФИО38 из муниципальной собственности квартира была возвращена решением суда муниципальному образованию городского поселения «Город Малоярославец», то переведенные Харламповым ФИО37. денежные средства в размере 935 024 рублей на счет администрации городского поселения «Город Малоярославец», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Харлампову ФИО39

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Приговор суда в отношении Харлампова ФИО40 не содержит данных, являющихся основанием для возмещения ущерба, причиненного ответчику в результате распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством РФ, в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, учитывается при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Действующим законодательством РФ не установлено запрета на добровольное возмещение ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

Основаниями получения денежных средств в указанном выше размере являлись правоотношения в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Квартира по адресу: <адрес> возвращена в муниципальную. собственность МО ГП «Город Малоярославец», в связи с чем полученные ранее ответчиком денежные средства в размере 935 024 рублей будут являться его неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик как приобретатель в силу требований подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, то есть Харлампов ФИО41 знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

25 июня 2018 года истец обратился в администрацию городского поселения «Город Малоярославец» с претензией о возврате денежных средств в размере 935 024 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

12 июля 2018 года в ответе на данную претензию администрация городского поселения «Город Малоярославец» указала о её передаче для рассмотрения в Городскую Думу МО ГП «Город Малоярославец».

5 сентября 2018 года администрация городского поселения «Город Малоярославец» сообщила истцу о рассмотрения претензии Городской Думой МО ГП «Город Малоярославец», согласно решению которой в возврате денежных средств было отказано в виду отсутствия судебного решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2018 года по 3 июня 2019 года составляют 64 593,51 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 196 рублей 17 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 1 июня 2019 года и чеком-ордером от 17 июня 2019 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 196 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 024 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 593 ░░░░░░ 51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 196 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░