Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2020 ~ М-5093/2020 от 07.08.2020

10RS0№-97

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Мигунова К.С. обратилась с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца - автомобилю, размещенному по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб - напыл краски на элементы кузова. Истец указывая, что вред причинен в результате покрасочных работ, проводимых на строительных конструкциях по адресу: <адрес>, обращалась в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску для проведения проверки по факту причинения ущерба. Из материалов проверки КУСП следует, что здание лукохранилища №<данные изъяты> (склад №<данные изъяты>) находится в собственности <данные изъяты>, который является участником и директором ООО «Гидросервис», расположенного по адресу производства работ. Мигунова К.С. обратилась в ООО «Автотекс» за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 499 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 450 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по досудебной оценке в размере 3 500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Определением судьи от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигунов В. В..

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ее представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о рассмотрении дела по юридическому адресу организации.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-50/2020,приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Мигунова К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Мигунов В.В., в пользовании которого находился автомобиль, припарковал принадлежащий истцу автомобиль у автосервиса по адресу: <адрес>.

В последующем Мигунов В.В. обнаружил, что по всей наружной поверхности кузова принадлежащего истцу автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных точек лакокрасочного покрытия серого цвета.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску.

Участковым уполномоченным полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра, где указано, что на кузове автомобиля истца имеются многочисленные пятна мелкодисперсной краски светлого цвета.

В рамках рассмотрения заявления истца участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был опрошен <данные изъяты>, который пояснил, что является директором ООО «Гидросервис», здание по адресу: <адрес>, находится в его собственности, ввиду того, что здание пришло в негодность, оно было разобрано, на его месте строится новое здание из металлоконструкции, несколько дней назад его работники осуществляли покраску металлических балок грунтом. Покраска осуществлялось с использованием пульверизаторов. Однако, в момент покраски был южный ветер, поэтому в сторону автосервиса краска не могла лететь по ветру и здание автосервиса расположено на расстоянии около <данные изъяты> метров от места производства покраски.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на автомобиле истца зафиксировано повреждение всей наружной поверхности кузова в виде многочисленных точек лакокрасочного покрытия светлого цвета, в том числе, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу 22 октября 2020 года, по аналогичному делу, исковые требования истцов Бекелева А. А.ча, Бекелева А. А.овича, Беликова А. В., Яшкирева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» были удовлетворены. В рамках упомянутого гражданского дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ работы по покраске металлоконструкций на здании по адресу: <адрес>, выполнялись ООО «Гидросервис», в связи с чем ответчик ООО «Гидросервис» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный в результате распыления краски. Истец была привлечена к участию в упомянутом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик ООО «Гидросервис» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба, ответчик, в рамках настоящего дела, не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате попадания краски на автомобиль.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком, в ходе судебного разбирательства не опровергнута иными доказательствами, сведений о порочности заключения ООО «Автотекс» в материалы дела не представлено, суд полагает, что данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в связи с чем определенная в нем стоимость ущерба может быть положена в основу для разрешения настоящего спора. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой им суммы ущерба в размере 112499 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом Мигуновой К. С. на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей подлежащими возмещению в силу закона.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформлена временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> – <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года на представление <данные изъяты> интересов Мигуновой К.С. по делу о возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с предоставлением представителям широкого спектра полномочий. Однако формулировки данного представителям поручения не позволяют соотнести данную доверенность исключительно с настоящим делом, поскольку в пределах срока действия доверенности истец вправе использовать названную доверенность для защиты иных имущественных интересов, связанных с причинением ущерба, например в результате ДТП. Соответственно, указанные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителей не исключительно в рамках настоящего дела, напротив предоставляет доверенным лицам широкий спектр полномочий.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов – 14950 рублей (8000+3500+3450)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мигуновой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в пользу Мигуновой К. С. в возмещение ущерба 112499 рублей, в возмещение судебных издержек – 14950 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционное порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решении суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.