Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-1969/2017;) ~ М-1632/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием истца Антроповой М.А., представителя истца Монаховой Л.А.,

ответчика Савченко А.В.,

представителя третьего лица ООО «УК «Райкомхоз» Монаховой Е.А., действующей по доверенности № ** от **.**.*****,

представителя третьего лица, ООО УК «ЖКУ» Дружинина А.Н., действующего по доверенности № ** от **.**.*****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова М.А. к Савченко А.В., Казеева Л.А. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Антропова М.А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Савченко А.В., Казеева Л.А., в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в г.*** проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № ** от **.**.***** недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что она, является собственником ? доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. **.**.***** по ее инициативе было проведено очно-заочное собран7ие и голосование, на котором собственники *** проголосовали за расторжение договора управления с ООО УК «ЖКУ» и выбрали ООО «УК «Райкомхоз». Казеева Л.А. данное решение собрания было обжаловано в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области, в удовлетворении ее требований решением суда от **.**.***** было отказано. В **.**.***** года от директора ООО «УК «Райкомхоз» она узнала, что в доме якобы было проведено собрание и составлен протокол о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖКУ». На собрании она не присутствовала, должны образом о проведении собрания не была извещена, не согласна с тем, что на собрании приняли участие в голосовании 5 873, 89 кв.м., т.е. 62,57% голосов от общего числа всех собственников дома. Ею проведен опрос жителей дома по поводу проведения общего собрания по вопросу выбора ООО УК ЖКУ, выяснилось, что утром у 6 подъезда было проведено собрание, на собрании присутствовало примерно 5 человек и директор ООО УК ЖКУ, никаких извещений о проведении собрания не видели. Считает, решение собрания незаконным и подлежащим отмене.

Истец Антропова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Монахова Л.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает.

Ответчик Савченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что собрание собственников жилых помещений в доме было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, она лично развешивала объявления о проведении собраниями на подъездах и доске объявлений. Кворум на собрании имелся. Результаты проведения собрания также были доведены до собственников. **.**.***** в <данные изъяты> часов состоялось собрание собственников, собрание проходило у 6 подъезда. На очной части собрания присутствовало мало человек, примерно 14-15, поэтому решили, что нужно голосовать заочно, поэтому собственникам были розданы бюллетени голосования, которые были потом собраны работниками ЖЭКа.

Представитель третьего лица ООО «УК «Райкомхоз» Монахова Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные Антропова М.А. требования поддержала, пояснила, что при проведении собрания нарушен срок уведомления о проведении собрания, так как из сообщения о проведении собрания следует, что оно подписано **.**.*****, а собрание проходило **.**.*****, то есть на 9 день. В оспариваемом протоколе место проведения собрания указан адрес ***, тогда как собрание проходило около 6 подъезда дома. В протоколе не указаны лица, присутствовавшие на собрании. К протоколу приложены листы голосования, а должны прикладываться решения собственников помещений. В протоколе в реквизитах подписи протокола отсутствует дата проставления подписи лиц, проводивших подсчет голосов, а именно секретаря Казеева Л.А.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКУ» Дружинин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с оспариваемым ею решением. Полагает, что ее голос не повлиял бы на результат голосования.

    Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец Антропова М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на ***, расположенную в *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений истца, последняя не принимала участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от **.**.*****. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в ***, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом направлены почтой собственникам жилых помещений, о чем имеются чеки-квитанции и реестры почтовых отправлений, и вывешены на досках объявлений на подъездах.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный *** в г. Н.Тагиле управляется ООО «УК «Райкомхоз». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

**.**.***** в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г. ***; расторжение договора управления с ООО «УК «Райкомхоз» ИНН № **, о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЖКУ» ИНН № **, рассмотрен и заключен договор управления с ООО «УК «ЖКУ»; местом хранения протокола – ООО «УК «ЖКУ»

Из представленной ответчиком копии технического паспорта на *** в г. *** следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 9388,6 кв.м., что является 100% голосов.

В соответствии с протоколом № ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от **.**.*****, проведенного в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники, обладающие 5 873,89 кв.м., что составляет 62,57% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, на основании представленных бюллетеней и листов голосования, проведен расчет голосов, который сводится к следующему.

Суду ответчиками представлено 23 бюллетеня голосования и листы голосования, в которых указаны фамилии собственников, документ, подтверждающий право собственности, доля в праве собственности, площадь квартиры, голосование по каждому вопросу повестки дня и подпись.

Вместе с тем, довод истца о том, что при подсчете голосов, неверно указан процент голосующих, поскольку некоторые бюллетени не соответствуют правоустанавливающим документам на жилые помещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при подсчете голосов суд приходит в к выводу об исключении из числа голосующих: собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – *** ФИО16, поскольку из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он голосовал за свою жену в отсутствие доверенности (общая площадь объекта 80,5 кв.м., 1/3 доли соответствует 26,8 кв.м); собственника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – *** ФИО15, поскольку из ее показаний следует, что в бюллетени стоит не ее подпись (общая площадь объекта 74,6 кв.м., 1/5 доли соответствует 14,92 кв.м); собственника 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – *** ФИО14, поскольку из ее показаний следует, что в бюллетени стоит не ее подпись (общая площадь объекта 64,8 кв.м., 1/5 доли соответствует 12,96 кв.м); собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – *** ФИО13, поскольку из ее показаний следует, что в бюллетени стоит не ее подпись (общая площадь объекта 61,8 кв.м., 1/3 доли соответствует 20,6 кв.м).

Таким образом, голосование приняли собственники жилых помещений многоквартирного ***, обладающие 5 798,61 кв.м., что составляет 61,76% голосующих.

Учитывая изложенное, при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном *** **.**.***** было набрано 61,76% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что общим собранием был соблюден кворум.

Однако материалы дела не позволяют признать соблюденным условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, предусмотренные частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, оформленного протокола такого собрания и сроков уведомления материалы дела не содержат.

Из представленного стороной ответчика уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме не возможно установить период проведения собрания в заочной форме. Таким образом, собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения собрания в заочной форме.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания датировано инициатором собрания **.**.*****, само собрания назначено на **.**.*****, то есть на 10 день от даты уведомления. Таким образом, инициатором собрания не соблюден срок оповещения собственников о дате проведения собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации – обязан сообщить о дате проведения собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что срок исчисляется со дня уведомления, то есть с **.**.*****, поскольку на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При проведении собрания в очной форме не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании, повестка дня не объявлялась.

    Представленный в материалы дела протокол проведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в г. *** от **.**.***** свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования и не подтверждает факт проведения очного голосования, предшествовавшего проведению обжалуемого собрания.

Свидетельские показания в указанной части подтверждают отсутствия проведения очного собрания, очного голосования по вопросам, поставленным на голосования в заочной форме.

    Сбор бюллетеней и листов голосования осуществлялся неуполномоченными на то лицами, что следует из пояснений ответчика о том, что с листами для голосования собственников помещений в многоквартирном доме обходили сотрудники ООО УК «ЖКУ» и в последующем ей данные листы для голосования не передавались, подсчет голосов велся в указанном обществе. Таким образом, сбор бюллетеней и листов для голосования осуществлялся в местах не определенных решением общего собрания и не оговоренных в объявлении о проведении собрания.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.

    Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.

Довод истца о том, что она не были извещена о времени и месте проведения собрания не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в *** в ***. У нее в собственности ? доля жилого помещения. На собрании **.**.***** она не была, но объявление о проведении собрания было вывешено. Потом ей ответчик Савченко А.В. давала бюллетени голосования. Не помнит было ли объявление по результатам проведенного собрания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что проживает в *** спорного дома, является собственником 1/3 доли в квартире. Ему известно о проведении собрания, об этом он узнал из объявления. Присутствовал на собирании, которое проходило у 6 подъезда дома. Позже ему были даны бюллетени голосования, для него, жены и ребенка, в которых он проголосовал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в ***, собственником квартиры является ее супруг. Ей известно, что **.**.***** состоялось собрание, о проведении собрания было вывешено объявление. В собрании муж принимал участие, голосовал в бюллетене.

Свидетель ФИО18 проживает в ***, является собственником ? доли в квартире. О проведении собрания она знала, присутствовала на собрании, на данном собрании было 7-8 человек. Регистрация явившихся на собрание не велась. Бюллетеней голосования она не получала и не голосовала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает в ***, о проведении собрания она знала, собрание проходило у 6 подъезда, не знает точно сколько было человек на собрании, но не много. Свидетелю был предъявлен бюллетень голосования ***, по которому она пояснила, что не подписывала данный бюллетень.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает в ***, является собственником 1/5 доли, остальными собственниками являются ее муж и дочь. О проведении собрания ей не было известно, объявление о проведении собрания она не видела. Она не работает, поскольку у нее дочь ребенок-инвалид, и она всегда находится с дочерью дома. После предъявления ей бюллетеня голосования пояснила, что это не ее подпись, кроме того, младший сын сам не мог расписаться, так как у него ДЦП, а у дочери другая фамилия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в ***, является собственником 1/5 доли, остальными собственниками являются муж и трое дочерей. О проведении собрания ей было известно, на собрании она не была, в бюллетенях не расписывалась, указала, что подпись не ее.

Ответчиком в материалы дела представлены текст объявления о проведении собрания и фотографии объявлений на информационных стендах, который был размещен на информационных стендах, на подъездах жилого дома. Более того, истец воспользовалась этим же способом для уведомления собственников жилых помещений о том, что инициировала рассматриваемый иск, о чем предоставила соответствующие фотографии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.

    В связи с чем, исковые требования Антропова М.А. к Савченко А.В. и Казеева Л.А. о признании недействительным решений внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленные протоколом № ** от **.**.*****, по всем вопросам повестки дня, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ** ░░ **.**.*****, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░