Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-115/2019                                                                Мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » апреля 2019 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Мех Е.И., представителя ответчика Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 7 сентября 2018 года гражданское дело по иску Красавиной Т. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красавина Т.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к АО «МАКС», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Макарова Е.П., управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак *** автомобилю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

20.12.2017 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, 27.12.2017 года указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, составляет 59 200 руб.

На предъявленную истцом претензию к АО «МАКС», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с АО «МАКС» в свою (истца) пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 рублей, неустойку в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал на необоснованность заявленных истцом требований. Отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Отмечено, что филиал в городе Благовещенске не работает с 01.02.2018 года, при этом истцом была направлена претензия по месту нахождения филиала в городе Благовещенске. Также отметили, что страховщик исполнил перед истцом обязательства предусмотренные законом об ОСАГО, произвел страховую выплату в размере 47 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-267597, не оспоренного истцом. Также полагали, что штрафные санкции истцом необоснованно завышены, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Стоимость услуг эксперта завышены, так как на рынке данных услуг стоимость подобных экспертиз составляет не более 5 774 рублей, согласно данным АНО «Союзэкспертиза». Просили в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 7 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11 300 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку последним не направлена претензия в адрес ответчика. Претензия была направлена по адресу филиала в городе Благовещенске, который в марте 2018 года уже не функционировал. Полагала, что поскольку претензию истца ответчик не получал, оснований для удовлетворения ее требований не имелось. Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указала на законность решения мирового судьи, просила оставить его без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.11.2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Макарова Е.П., управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак *** автомобилю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 21.11.2017 года, 27.12.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей.

Истец, полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, составляет 59 200 руб.

На предъявленную истцом претензию к АО «МАКС», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою (истца) пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 11 300 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 11 300 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11 300 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки автора жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика (город Благовещенск, ул. Пушкина, д. 40) направлена претензия о несогласии с размером произведенного страхового возмещения по факту ДТП от 21.11.2017 года, а также документы в обоснование требований претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на очередном годовом собрании акционеров АО «МАКС» от 6 апреля 2018 года было принято решение о закрытии филиала АО «МАКС» в городе Благовещенске. После данного собрания акционеров, официальные данные были переданы в налоговые органы для внесения в Единой государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности данного филиала. Указанный филиал фактически перестал функционировать гораздо ранее, а именно в августе 2017 года. В этой связи направление претензии по указанному адресу, по мнению сторон ответчика, нельзя признать надлежащим соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховщиком внесены сведения в ЕГРЮЛ о закрытии филиала в городе Благовещенске в апреле 2018 года, то есть позднее его фактического закрытия в городе Благовещенске, и обращения истца по адресу указанного филиала (март 2018 года), ответчик не вправе ссылаться на недобросовестность истца как потребителя услуг страхования (потерпевшего), добросовестного полагавшегося на данные ЕГРЮЛ при направлении претензии.

Отсутствие сведений на официальном сайте налоговой службы, содержащей Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении деятельности филиала страховщика в городе Благовещенске лишает возможности неопределенный круг лиц – потребителей знать о произошедших изменениях в страховой компании АО «МАКС» в части реорганизации, ликвидации филиалов, а также изменения адресов.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения судом не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил суду первой инстанции в обоснование обоснованности размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-267597, что не позволило суду дать оценку данному доказательству.

В отсутствие убедительных доказательств стороны ответчика обосновывающих размер произведенной выплаты, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству – экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 77-18 от 15.02.2018 года, которая положена в основу принимаемого решения.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая вопреки доводам апелляционной жалобы была снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции были обосновано снижены расходы истца на оплату услуг эксперта при производстве независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 10 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки либо расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                                                        Гололобова Т.В.