Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-8778/2017;) ~ М-7738/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                               Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдан Ирины Анатольевны к ООО «Альфа-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Майдан Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Трейд» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № от 20.11.2016г об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2216,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истица оплатила 40000 руб. В одностороннем порядке истица отказалась от указанного договора, однако, ответчик денежные средства не возвращает.

Истица в судебное заседание не явились. Представитель в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что телеграмма, направленная ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения, однако, не была вручена в связи с выбытием адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года между Майдан Ириной Анатольевной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Альфа-Трейд» заключен договор № от 20.11.2016г. об оказании юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» принимает к исполнению поручение заказчика Майдан И.А., а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказания юридических услуг составляет 46 000 рублей.

Во исполнение условий договора истицей внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

21 ноября 2016 года в счет оказания юридических услуг внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств составила 40000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29 ноября 2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, с просьбой расторгнуть договор № от 20 ноября 2016 года и вернуть денежные средства.

На претензию ответчик ответил отказом.

Бремя доказывания фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя.

Ответчик отчет о проделанной работе не представил, как и иных доказательств несения фактических расходов.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истице все полученные по договору денежные средства.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что претензия получена ответчиком 29.11.2016 года. то последний обязан вернуть денежные средства в срок не позднее 11 декабря 2016 года (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день).

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 12 декабря 2016 года.

Истица просит взыскать неустойку за период с 29.11.2017 года по 15.09.2017 года в сумме 116000 руб.

С учетом вышеизложенного взысканию подлежит неустойка с 12.12.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 110800 рублей.

О несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты суд не усматривает, поскольку по существу указанные проценты являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение (возврат предоплаты), что является недопустимым.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно не исполнена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 20.11.2016г об оказании юридических услуг заключенного между Майдан Ириной Анатольевной и ООО «Альфа Трейд».

Взыскать с ООО «Альфа Трейд» в пользу Майдан Ирины Анатольевны оплату по договору в сумме 40000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 17 сентября 2017 года в сумме 110800 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77900 рублей, а всего 233700 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин