Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 (2-4615/2013;) ~ М-1186/2013 от 11.02.2013

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  30 января 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому денежные средства предоставлялись истцу для оплаты автомобиля BMW 523i, приобретаемого у ООО «ЭлитАвто». Истец получил кредит в размере 1739036 рублей 25 копеек под 15% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика единовременно уплатить страховую премию в размере 132536 рублей 25 копеек.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 41843 рубля 97 копеек, которая в себя включает проценты за пользование кредитом, основной долг. Страховая премия в размере 132536 рублей 25 копеек уплачивалась единовременно из суммы кредита. Обязательство по возврату кредитных денежных средств выполнялось ФИО1 в соответствии с графиком платежей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес банка претензию с требованием о возврате страхового взноса в размере 132536 рублей 25 копеек, однако ответа на данную претензию от банка не последовало. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно, в полном объеме была погашена сумма задолженности по кредитному договору№ №, истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия в адрес банка с требованием о возврате страховой премии уплаченной по договору страхования в связи с тем, что обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно, а значит риск потери жизни и здоровья у него исчез. На данную претензию банк ответил отказом.

Считает, что заключение договора страхования является для ответчика способом реализации обеспечения обязательств истца, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов на него, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет права истца и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Также истцу незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 132536 рублей 25 копеек как убытки истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7745 рублей 9 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 132536 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ему необходимо было срочно получить кредит, сложилась такая жизненная ситуация, он погасил кредит досрочно и просил в страховой организации вернуть часть страховой премии, поскольку кредит погашен досрочно, но ему отказали. Отказаться от страхования он не мог, так как представитель банка ему пояснил, что если он откажется от присоединения к программе страхования, его заявка будет пересмотрена банком и ему будет отказано в предоставлении кредита. Ему обещали вернуть сумму страховой премии за вычетом фактических дней страхования, он так и ожидал, но деньги не вернули. Программу страхования выбрал, основываясь на низкой ставке. Он является VIP клиентом, с платиновой картой, он не первый кредит берет в данном банке, отношения упрощенные. Сумма кредита с кор.счета банка перечислена в «Элит-Авто». Отказаться от кредита он не мог, так как в «Элит-Авто» им был внесен аванс до подписания кредитного договора.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину уважительности неявки суду не сообщил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, где иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что 01.08.2011г. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/2046-0001623, по которому истец получил кредит в размере 1739036 рублей под 15% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, для оплаты транспортного средства BMW 523i, приобретаемого у ООО «ЭлитАвто», а также для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование», на условиях и в соответствии с «Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ г., по программе «Защита заемщика автокредита». Страховое возмещение предусмотрено в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая сумма на день заключения договора составляет 1767150,00 руб. срок договора 60 месяцев. Согласно тексту полиса страхования ФИО1 получил по экземпляру каждых правил, условия страхования на руки получил. Уведомлен, что при досрочном отказе от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывал ФИО1 в заключении кредитного договора без заключения договора страхования.

С учетом выраженного намерения истца застраховать жизнь и здоровье, ФИО1 ответчиком оказана услуга по предоставлению кредита на сумму страховой премии, которая зачислена на его счет и по поручению ФИО1 сумма страховой премии в размере 132536 руб. полностью перечислена в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы истца о не предоставлении ему банком полной информации о размере страховой премии являются необоснованными, данный размер указан в полисе страхования.

В случае, если клиент выразил желание застраховать жизнь и здоровье, банк предоставляет клиенту кредит на оплату страховой премии исключительно по желанию клиента. Клиент вправе оплатить страховую премию за счет собственных средств до заключения договора страхования, что следует из Порядка авторизации кредитной сделки (п. 4).

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, получил его на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре, что не отрицалось в заседании истцом.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно заключения договора страхования и что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не согласен с его условиями и имел намерение внести в договор изменения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии через банк, выразил согласие на оплату страховой премии из суммы кредита, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, ФИО1 добровольно оплатил через банк страховую премию за счет средств, полученных в кредит.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, по сути, он не согласен с отказом страховой компании вернуть часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако требований к страховой организации ФИО1 не предъявлял.

Не содержит договор, а равно иные документы, с которыми заемщик мог ознакомиться до совершения указанной сделки, условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.

Подобное условие бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Однако, заемщик ФИО1 никоим образом не выразил своего нежелания быть застрахованным именно в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Напротив, ознакомившись с Правилами страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», заключил договор страхования, подписав полис. При этом, как пояснил сам истец в судебном заседании, он выбрал страховую программу с наименьшей ставкой тарифов, то есть выбрал приемлемую для него программу страхования.

До настоящего времени договор страхования не расторгнут. Вопрос о признании этого договора недействительным истцом не ставился.

Суд отмечает, что услуга по страхованию за прошедшие с момента заключения договора страхования годы (с августа 2011 г., 2012 г.) истцом получена. Таким образом, нельзя признать, что истец действует добросовестно, требуя взыскания денежных средств за уже полученную услугу. Если бы воля истца на заключение договора страхования отсутствовала, истец заявил бы такой иск сразу, а не спустя более 2 лет 5 месяцев, и не после получения услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истицу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии страховщику, как убытков истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки надлежит отказать.

Принимая во внимание то, что истцом не доказан факт как совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, так и наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева