Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2011 ~ М-232/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Олеси Александровны к <данные изъяты>, <данные изъяты> и Власову Олегу Игоревичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Елизарова О.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> и Власову О.И. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 18 ноября 2010 года она проходила обучение на курсах стилиста в помещении, находящемся на третьем этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Во время перемены, примерно в 18 часов, она вышла на улицу, затем решила войти в здание через другой вход с намерением приобрести товар. Когда она поднималась по лестнице, то увидела длинный узкий коридор, ведущий в помещение магазина. Проходя по коридору, она (Елизарова О.А.) почувствовала сильный удар в область лица. Впоследствии оказалось, что она ударилась о входную стеклянную дверь магазина, которую не заметила. Стекло двери было абсолютно не видимое, освещение в коридоре перед дверью отсутствовало. На данной двери не было никакой предупредительной надписи, никаких указателей. Вследствие удара лицом о дверь, у неё в области носа образовалась открытая рана, открылось носовое кровотечение, рвота. Она (Елизарова О.А.) испытала головную боль и сильную боль в области переносицы. В этот же день истица обратилась в ЛОР-травмпункт №, была осмотрена врачом, и ей был поставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением и закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждается справкой №. Врачом была проведена хирургическая обработка раны, репозиция костей носа и наложены швы. 23 ноября 2010 года истица обратилась в <данные изъяты> по месту жительства с жалобой на головные боли и головокружение, была осмотрена и ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 22 ноября 2010 года. Врачом неврологом истице были даны рекомендации по лечению: уколы внутримышечно «Мексидол 5% по 0,2 мл.*10 дней» и таблетки «Ноотропил 1200 мг – 20 табл.» для приёма внутрь. В связи с чем, истица понесла расходы на лекарственные средства: мексидол 5% - 423 рубля 20 копеек, шприцы одноразовые с иглой по 5 мл 10 штук – 43 рубля 60 копеек, что подтверждается чеком № 1520 и копией чека <данные изъяты> от 23 ноября 2010 года и таблетки Ноотрапил 1200 мг – 20 шт. – 310 рублей 92 копейки, что подтверждается чеком № 0014 <данные изъяты> от 03 декабря 2010 года. Согласно акту судебно-медицинского обследования живого лица № <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года и акту дополнительного судебно-медицинского обследования живого лица № от 07 декабря 2010 года, лицевая травма, представленная открытым переломом костей спинки носа со смешением костных фрагментов, ссадиной, кровоподтёками на лице, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью, такая травма могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета. Истица обращалась с претензией к ответчику, изложив все обстоятельства, однако ответчик в лице директора выгнал истицу из своего кабинета. На основании изложенного, Елизарова О.А. просила суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с восстановлением здоровья в размере 777 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 11.500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по предоставлению сведений <данные изъяты> в размере 470 рублей, расходов связанных с изготовлением <данные изъяты> справки о составе помещения в размере 715 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истца Елизарова О.А. и её представитель по доверенности Лемайкина И.М. (полномочия проверены) полностью поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, кроме первоначального ответчика <данные изъяты>, должны так же нести ответственность <данные изъяты> и Власов О.И., поскольку <данные изъяты> является арендатором первого этажа в <данные изъяты>, а Власов О.И. является арендодателем, согласно договорам аренды, и одновременно собственником всего первого этажа указанного здания.

Представитель ответчика <данные изъяты> - директор Жибинов О.Д. (полномочия проверены) исковые требования не признал в полном объёме, суду показал, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица получила травму не на территории ресторана, и даже не при входе в ресторан, а напротив ресторана при входе на служебную лестницу. Кроме того, эту площадь <данные изъяты> арендует у Власова О.И. При этом, место удара истицы о стеклянную дверь и прилегающая к ней территория, не находится они не в аренде у <данные изъяты>.

Ответчик Власов О.И., как физическое лицо, и как директор юридического лица ответчика <данные изъяты>, исковые требования не признал в полном объёме. Суду показал, что, действительно он является владельцем первого этажа здания по адресу: <адрес>. Однако, данное здание является объектом незавершенного строительства и его (Власова О.И.) право собственности пока в соответствующих регистрирующих органах не зарегистрировано. В связи с чем, к нему не могут быть предъявлены данные требования, поскольку в настоящее время он еще не зарегистрировал право собственности. Кроме того, он оспаривает сам факт удара истицы о стеклянную дверь. В связи с этим, он отказал истице удовлетворении её требований о компенсации вреда при её обращении. Обратил внимание суда на то, что Елизарова О.А. шла через служебный вход, через который посетители не ходят. На данной стеклянной двери с 2010 года скотчем была приклеена табличка «Служебный вход». Однако, сразу же после этого случая, она исчезла с двери, но потом она была опять прикреплена. Так же Власов О.И. пояснил, что исковые требования к <данные изъяты> он так же не признает, поскольку это юридическое лицо не является ни собственником, ни застройщиком, ни арендодателем, ни фактическим пользователем помещений в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Юридическое лицо, которое он возглавляет, фактически не занимается никакой деятельностью, у него нулевые балансы. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Допрошенный в суде свидетель В.С.Н. суду показал: он работает директором <данные изъяты>. С начала 2010 года они охраняют объект - здание, расположенное <адрес>. Договор на охрану заключался с Власовым О.И., как с хозяином данного объекта. 18 ноября 2010 года охранник доложил ему, что одна из посетительниц «летела» через коридор и ударилась о стеклянную дверь, которая разделяет торговое помещение от служебного. На данной двери была табличка «служебное помещение», которая была помещена на данную дверь, примерно в марте 2010 года. Однако, после инцидента с ударившейся посетительницей листок с компьютерной надписью с двери исчез, после чего был повторно помещён на дверь.

Допрошенный в суде свидетель К.Е.В.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С.Н.

При выступлении с заключением прокурор Ковязин М.Д. выразил мнение о частичном удовлетворении иска Елизаровой О.А. к <данные изъяты> и Власову О.И., уменьшив сумму взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав отказанной материал, изучив позиции сторон и заключение прокурора, допросив свидетелей, суд находит заявленные истицей Елизаровой О.А. исковые требования к <данные изъяты> и Власову О.И. о защите прав потребителя - подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении её иска к <данные изъяты> отказать - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами" (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 этого закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере, определяемым судом.

В соответствии с п. 1 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 18 ноября 2010 года Елизарова О.А. проходила обучение на курсах стилиста в помещении, находящемся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Во время перемены, примерно в 18 часов, истица вышла на улицу. Затем решила войти в здание через другой вход с намерением приобрести товар. Когда она поднималась по лестнице, то увидела длинный узкий коридор, ведущий в помещение магазина. Проходя по коридору, истица почувствовала сильный удар в область лица. Впоследствии оказалось, что она ударилась о входную стеклянную дверь магазина, которую не заметила. Стекло двери было абсолютно не видимое, освещение в коридоре перед дверью отсутствовало. На данной двери не было никакой предупредительной надписи, никаких указателей.

Вследствие удара лицом о дверь, у истицы в области носа образовалась открытая рана, открылось носовое кровотечение, рвота, истица испытала головную боль и сильную боль в области переносицы. В этот же день истица обратилась в ЛОР-травмпункт №, была осмотрена врачом, и ей был поставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением и закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждается справкой №. Врачом была проведена хирургическая обработка раны, репозиция костей носа и наложены швы.

23 ноября 2010 года истица обратилась в <данные изъяты> по месту жительства с жалобой на головные боли и головокружение, была осмотрена, и ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 22 ноября 2010 года. Врачом неврологом истице были даны рекомендации по лечению: уколы внутримышечно «Мексидол 5% по 0,2 мл.*10 дней» и таблетки «Ноотропил 1200 мг – 20 табл.» для приема внутрь.

В связи с чем, истица понесла расходы на лекарственные средства: мексидол 5% - 423 рубля 20 копеек, шприцы одноразовые с иглой по 5 мл 10 штук – 43 рубля 60 копеек, что подтверждается чеком № 1520 и копией чека <данные изъяты> от 23 ноября 2010 года и таблетки Ноотрапил 1200 мг – 20 шт. – 310 рублей 92 копейки, что подтверждается чеком № 0014 <данные изъяты> от 03 декабря 2010 года.

Согласно акту судебно-медицинского обследования живого лица № <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года и акту дополнительного судебно-медицинского обследования живого лица № от 07 декабря 2010 года, лицевая травма, представленная открытым переломом костей спинки носа со смешением костных фрагментов, ссадиной, кровоподтеками на лице, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, такая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Елизарова О.А. обращалась к директору <данные изъяты> Власову О.И., изложив все обстоятельства, однако, тот её устную претензию отклонил.

В ходе судебного заседания было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> - состоит из 13 помещений. Истица получила телесные повреждения, ударившись о стеклянную дверь на первом этаже лестницы здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Суд не согласен с позицией ответчика Власова О.И., оспаривавшего сам факт причинения истице телесных повреждений при указанных обстоятельствах при ударе о стеклянную дверь. Эти обстоятельства подтверждаются, показаниями самой истицы, оглашёнными в суде материалами проверки, по результатам которой сотрудниками <данные изъяты> 30 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также медицинскими документами, подтверждающими характер повреждений и их лечение истицей.

Фактическим собственником (титульным владельцем) данного помещения (коридора на первом этаже здания), где истица получила телесные повреждения, является Власов О.И., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также это подтверждается заключённым между <данные изъяты> и Власовым О.И. договором аренды нежилого помещения, договором на предоставление охранных услуг, заключенным между Власовым О.И. и директором <данные изъяты> В.С.Н., схемой арендуемых помещений 1 этажа здания <адрес>, утверждённой Власовым О.И., выпиской из ЕГРП от 26 мая 2011 года №, выпиской из ЕГРП от 26 мая 2011 года №.

Это обстоятельство также подтверждаются показаниями самого Власова О.И., который как в письменном отзыве на иск, так и в пояснениях суду, утверждал, что весь первый этаж данного здания принадлежит ему, согласно которым, он строил здание, выступая как заказчиком строительства, так и застройщиком, являясь директором Фонда «Полярная звезда». Однако, право собственности на данные помещения - пока не зарегистрированы в регистрационной службе, поскольку пока это объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

В силу п. 3.25 СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (приняты постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 года № 73) прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1м и шириной не менее 0,2м, расположенную на уровне не ниже 1,2м и не выше 1,5м от поверхности пешеходного пути.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что фактическим собственником помещения, где истица получила повреждения, ударившись о стеклянную дверь, является Власов О.И., который как физическое лицо занимается деятельностью по сдаче в аренду помещений на первом этаже здания по адресу: <адрес> 2. Это помещение собственником в аренду не сдавалось, о чем свидетельствует схема арендуемых помещений, утверждённая Власовым О.И. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчик <данные изъяты>, по мнению суда, также должен нести гражданско-правовую ответственность перед истицей, поскольку, согласно учредительным документам, это юридическое лицо официально зарегистрировано по этому адресу. Кроме того, на данном здании находится официальная вывеска с надписью «<данные изъяты>» и с указанием фирмы – «<данные изъяты>» <адрес>». Суд полагает, что эта вывеска является публичной офертой для всех потребителей услуг и подтверждает, что это юридическое лицо расположено в этом здании по этому адресу. В связи с чем, для разрешения правового спора по данному гражданскому делу ссылки директора Власова О.И. на отсутствие какой-либо деятельности возглавляемого им предприятия и на его нулевой баланс – судом не принимаются.

Как видно из представленных материалов дела и показаний сторон, <данные изъяты> не является ни собственником, ни нанимателем помещения, где истица получила телесные повреждения. На него не возложена по какому-либо договору обязанность по надлежащему содержанию данного помещения. Соответственно, оно не несёт ответственность перед Елизаровой О.А. и в удовлетворении её иска к данному юридическому лицу необходимо отказать.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по мнению суда, ответственность за причинение вреда здоровью истице в данном случае должны нести именно <данные изъяты>, которое (общество) зарегистрировано и находится в этом здании, и Власов О.И., как фактический собственник данного нежилого помещения, сдающий его в аренду, которые в нарушение вышеприведенных норм и правил, не надлежащим образом выполнили вышеуказанные, возложенные на них обязанности по техническому содержанию здания, не обеспечив безопасность потребителей – посетителей торгового центра.

При этом, существует прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиками Власовым О.И. и <данные изъяты> обязанности по обеспечению безопасности потребителем, столкновением Елизаровой О.А. со стеклянной дверью без опознавательных знаков и получением истицей лёгкого вреда здоровью.

Суд не принимает аргументы Власова О.И. о том, что он не надлежащий ответчик, т.к. лично он никаких торговых услуг в этом здании не оказывает. По мнению суда, данные ответчики (физическое и юридическое лицо) не обеспечили безопасное пребывание потребителей в указанном здании торгового центра, что, безусловно, обязаны были сделать.

Также суд считает, что в момент столкновения истицы Елизаровой О.А. со стеклянной дверью на ней не было никакого указателя и вывески с предупреждением. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, оглашёнными в суде объяснениями Ш.А.А., которая прошла через данную стеклянную дверь несколькими секундами ранее истицы, и случайно заметила, что перед нею имеется прозрачная стеклянная дверь, поскольку на стекле отразились блестящие пуговицы на её одежде, а также представленными истицей фотографиями, сделанными непосредственно через несколько дней после происшествия в фотосалоне <данные изъяты> 21 и 28 ноября 2010 года.

К фотографиям, представленным ответчиком Власовым О.И., на которых якобы на указанной стеклянной двери находится вывеска с надписью «служебный вход» с датировкой снимка 21 ноября 2010 года – суд относится критически, полагая, что данную дату на фотоаппарате можно запрограммировать, выставив задним числом.

В связи с чем, суд считает необходимым Елизаровой О.А. в иске к <данные изъяты> отказать полностью, а заявленные исковые требования удовлетворить за счет ответчика Власова О.И. и ООО ТЦ «Абалаковский»: взыскать с них в солидарном порядке в пользу истицы убытки, связанные с восстановлением здоровья в размере 777 рублей 72 копейки. Компенсацию морального вреда в подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истицы суд, с учётом требований справедливости, разумности и соотносимости последствиям причинения вреда здоровью (причинён лёгкий вред здоровью) определяет в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Елизарова О.А. понесла расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, по предоставлению сведений <данные изъяты> в размере 470 рублей, по изготовлению <данные изъяты> справки о составе помещения в размере 715 рублей 78 копеек, данные расходы в виде судебных издержек, по мнению суда, так же подлежат взысканию с ответчиков в её пользу, а всего 1.985 рублей 78 копеек.

Кроме того, Елизаровой О.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11.500 рублей. Однако, суд с учётом принципов разумности, соизмеримости и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, количество проведённых по нему судебных заседаний и квалификацию представителя истицы, считает необходимым снизить данную сумму ко взысканию до 5.000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Власова О.И. и <данные изъяты> в пользу истицы Елизаровой О.А.: 777 рублей 72 копейки (убытки, связанные с восстановлением здоровья) + 10.000 рублей (компенсация морального вреда) + 5.000 рублей (в качестве расходов на юридические услуги) + 1.985 рублей 78 копеек (судебные издержки), а всего: 17.763 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчиков Власова О.И. и <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Елизаровой О.А. - в размере 17.763 рубля 50 копейки х 50 % / 100 = 8.881 рубль 75 копеек, а именно: по 4.440 рублей 88 копеек с каждого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 510 рублей 54 копейки (4 % от суммы удовлетворенных исковых требований), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истица Елизарова О.А. была освобождена, также подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Власова О.И. и <данные изъяты>, а именно: по 255 рублей 27 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елизаровой Олеси Александровны к <данные изъяты> и Власову Олегу Игоревичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> и Власова Олега Игоревича в пользу Елизаровой Олеси Александровны - убытки, связанные с восстановлением здоровья 777 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы на юридические услуги 5.000 рублей и судебные издержки 1.985 рублей 78 копеек, а всего: 17.763 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать в равных долях с <данные изъяты> и Власова Олега Игоревича в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца - 8.881 рубль 75 копеек, а именно: по 4.440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек с каждого.

Взыскать с <данные изъяты> и Власова Олега Игоревича в доход государства (федеральный бюджет) в равных долях государственную пошлину в размере 510 рублей 54 копейки, а именно: по 255 (двести пятьдесят пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Олеси Александровны к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин