Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2011 от 21.10.2011

Дело № 12-258/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 1 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раннева В.Г. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области Романова Д.А. № 1446 от 11 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области Романова Д.А. № 1446 от 11 октября 2011 г. Раннев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Раннев В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав, что начальником отделения ИК УФМС России по Томской области Романовым Д.А. было нарушено его право на полноту и объективность рассмотрения дела, не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения. Объяснения граждан <данные изъяты> не содержат сведений о том, как они попали на объект, и кто фактически допустил их к работе. Он их на работу не приглашал, его на объекте в это время не было. Свою вину признает лишь в том, что в его обязанности входит подбор и расстановка кадров ООО «Элис-М» и он несвоевременно увидел иностранных рабочих, в связи с чем не успел их выдворить с территории строительного объекта, на которой они находились несколько часов. Считает, что неправомерно по одному эпизоду в отношении него были вынесены количество обезличено постановлений об административных правонарушениях, по каждому из которых он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей, а в общей сумме 250000 рублей, что является наказанием несоразмерным степени его вины. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Раннев В.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он является должностным лицом ООО «Элис-М» - должность обезличена данной подрядной организации, производящей капитальный ремонт здания гимназии <номер обезличен>. <дата обезличена> на указанном объекте он появился во второй половине дня и от работников субподрядной организации узнал о том, что сотрудники УФМС России по Томской области забрали иностранных граждан, работавших в гимназии <номер обезличен>, а также на территории, прилегающей к зданию. Накануне происшедшего он обращался к знакомому имя обезличено с просьбой найти несколько человек для привлечения их к работе по уборке мусора из здания гимназии. Подбор рабочих входит в его должностные обязанности.

Защитник – адвокат Сафронов В.Ю., действующий на основании ордера № 11/4099 от 10 ноября 2011 г., поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что капитальным ремонтом здания гимназии <номер обезличен> занимается также субподрядная организация ООО «Проект Ка» в соответствии с договором субподряда № 09-2011 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15 сентября 2011 г. Полагает, что иностранные рабочие могли быть привлечены и данной организацией.

Представитель УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности № 1/15389 от 6 октября 2011 г. сроком действия до 6 сентября 2012 г., не согласился с доводами, изложенными в жалобе, дополнительно пояснил, что УФМС России по Томской области осуществляет контроль за правилами труда иностранных граждан на территории РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Раннев В.Г. свою вину признал полностью, полагая лишь, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в настоящее время изменил свою позицию. За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание, назначенное Ранневу В.Г. как должностному лицу ООО «Элис-М» является минимальным. Считает постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области Романова Д.А. № 1446 от 11 октября 2011 г. законным и обоснованным, просит оставить жалобу Раннева В.Г. без удовлетворения.

Фамиоия свидетеля обезличена суду пояснил, что <дата обезличена> он выезжал в составе группы инспекторов УФМС России по Томской области в здание МАОУ гимназии <номер обезличен>, расположенное по <адрес обезличен>. Осмотрев данный объект, они задержали количество обезличено иностранных граждан, которые занимались выносом мусора из здания гимназии, а один из них укладывал бордюры на территории, прилегающей к гимназии. Рабочие, выносившие мусор, работали на первом этаже, часть из них спустилась с верхнего этажа гимназии на первый этаж. Иностранные граждане пытались скрыться, но были задержаны. Задержанные рабочие переоделись на втором этаже левого крыла гимназии. Только у количество обезличено рабочих было разрешение на работу. На количество обезличено человек, не имеющих разрешение на работу, были составлены административные протоколы по ст.18.10 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив фамилия свидетеля обезличена, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из постановления об административном правонарушении № 1446 от 11 октября 2011 г. следует, что Раннев В.Г., являясь должностным лицом ООО «Элис-М» (должность обезличена, подрядной организации, производящей капитальный ремонт вышеуказанного здания гимназии), <дата обезличена> в здании МАОУ гимназии <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, использовал труд гражданина <данные изъяты> ФИО1, который работал в качестве подсобного рабочего, выносил строительный мусор из помещений гимназии на улицу без разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Раннев В.Г. является должностным лицом указанной выше организации, что подтверждается должностной инструкцией. Таким образом, Раннев В.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений Раннева В.Г. от <дата обезличена> следует, что он непосредственно отвечает за подбор и допуск квалифицированного персона к работе. Иностранных граждан, которых задержали сотрудники УФМС России по Томской области по его просьбе <дата обезличена> привел на работу в ремонтируемую гимназию имя обезличено, однако о том, что у указанных лиц отсутствуют разрешения на работу, он не знал.

Из объяснения ФИО1 следует, что <дата обезличена> он приехал в г. Томск на заработки, патент и разрешение на работу не получал. Дата обезличена он узнал, что по <адрес обезличен> проводился ремонт, куда он обратился по поводу работы разнорабочего, должность обезличена предложил ему за сумма обезличена в день выносить строительный мусор, разрешения на работу у него не было. В данном здании он отработал 1 день со своими земляками.

Факт правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными документами:

- протоколом об административном правонарушении № 1446 от 10 октября 2011 г. по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией паспорта ФИО1;

- фотоматериалами;

- копией договора на выполнение работ № 120 от 4 августа 2011 г., заключенного между Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска (заказчиком 1), гимназией <номер обезличен> г. Томска (заказчиком 2) и ООО «Техностройпроект» (подрядчиком), согласно которому заказчик 1 поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ гимназия <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, заказчик 1 обязался принять, а заказчик 2 – оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- копией договора подряда № 16/08 от 16 августа 2011 г., заключенного между ООО «Техностройпроект» (заказчик) и ООО «Элис-М» (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания МАОУ гимназия <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>;

- актом приёма-передачи от 16 августа 2011 г., согласно которому ООО «Техностройпроект» передал для выполнения ремонтных работ помещения 1-го и 2-го этажей левого блока гимназии <номер обезличен>;

- копией трудового договора от 10 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Элис-М» и Раневым В.Г.;

- копией должностной инструкции должность обезличена Раннева В.Г. от 1 декабря 2010 г.

Согласно трудовому договору от 10 сентября 2011 г. Раннев В.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элис-М». Согласно должностной инструкции Раннев В.Г. является должность обезличена и относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входит, в том числе подбор и расстановка кадров на объекте. Факт допуска иностранного гражданина к работе на объекте – здании МАОУ Гимназия <номер обезличен> объективно подтверждён материалами дела, самим иностранным гражданином не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод о виновности Раннева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты>, не имеющего разрешения на работу.

Довод Раннева В.Г. о привлечении его к административной ответственности без наличия его вины суд не может признать убедительным, поскольку он противоречит материалам дела. Из пояснений самого Раннева В.Г. следует, что он, осознавая, тот факт, что как руководитель должен самостоятельно подбирать рабочих на объекте, поручил это сделать своему знакомому. В нарушение своей должностной инструкции впоследствии не проконтролировал процесс допуска к работе указанных лиц, не удостоверился в наличии у них разрешения на работу, хотя имел для этого объективную возможность. При этом не имеет правового значения как именно иностранные граждане попали на объект и кто указал им на фронт работ и сообщил об условиях оплаты. За соблюдение требований трудового и миграционного законодательства при производстве работ на вверенном ему объекте ответственность несёт руководящее должностное лицо - должность обезличена.

Довод Раннева В.Г. о том, что в отношении него неправомерно было вынесено количество обезличено постановлений, хотя имел место один эпизод противоречит ч.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которой в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная ст.18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. Довод защитника о том, что иностранных рабочих могли привлечь должностные лица ООО «Проект Ка» является лишь предположением, объективного подтверждения не имеет. Суд учитывает, что ФИО1 находился на территории, вверенной для производства работ ООО «Эллис-М».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела заместителем начальника отдела – начальником отделения ИК УФМС России по Томской области Романовым Д.А. установлены правильно. Действиям Раннева В.Г. дана верная квалификация и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, данное наказание является минимальным.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство Раннева В.Г. о прекращении производства по делу было рассмотрено одновременно с вынесением постановления, в резолютивной части которого имеется указание об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный способ рассмотрения ходатайства не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области Романова Д.А. № 1446 от 11 октября 2011 г в отношении Раннева В.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: