Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 ~ М-439/2018 от 16.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2018 года                                                                    с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием, истца Шумаков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумаков Г.В. к Губанов А.В., Коноваленко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Губанов А.В., Коноваленко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании указал, что у него в собственности находится автомобиль марки ФИО13, синего цвета, государственный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска, ПТС № <адрес>.

В начале августа 2016 года он принял решение о его продаже и ДД.ММ.ГГГГ встретился с потенциальным покупателем Губанов А.В., зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>.

Он ему передал в пользование автомобиль под расписку денежных средств, в сумме 230 000 рублей.

Денежных средств от Губанов А.В. он не получал, указанную сумму ФИО11 обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ и приехать заключить договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный как позже выяснилось Коноваленко В.В., проживающий по адресу <адрес> №.

Коноваленко В.В. рассказал, что приобрел автомобиль у некого ФИО4 за 30 000 рублей и попросил помочь в оформлении документов. В свою очередь он связался с Губанов А.В. и поинтересовался, что с машиной ФИО11 его заверил в том, что все с машиной отлично денежные средства привезет в указанный срок. Заподозрив обман он лично встретился с Губанов А.В. и Коноваленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Губанов А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении и Губанов А.В. № у/<адрес> 2 ст. 159 УК РФ.

Он также обращался к участковому <адрес>, где в данный момент находится автомобиль, с просьбой оказать содействие в изъятии автомобиля у Коноваленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ №.

В данный момент его автомобиль находится незаконно во владении Коноваленко В.В. по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проезд, в связи с явкой в суд, почтовые и канцелярские расходы.

Сумма судебных расходов составляет 9614, 50 руб., исходя из следующего расчета: расходы на оплату государственной пошлины 5500 руб. + ксерокопии 275 руб. + почтовые услуги 14 руб. + 105,50 руб. + расходы на проезд, в связи с явкой в суд 1500 + 2220 руб. = 9614, 50 руб.

Просил суд, изъять автомобиль ФИО14, синего цвета, государственный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска, ПТС № <адрес> из незаконного пользования Коноваленко В.В. и Губанов А.В..

Взыскать с ответчиков Губанов А.В. и Коноваленко В.В. солидарно судебные расходы в размере 9614, 50 руб.

В судебном заседании истец Шумаков Г.В. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Губанов А.В. и Коноваленко В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении дела слушанием, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации в статье 45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, принадлежит истцу Шумаков Г.В., документ на право собственности - договор совершен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Из представленного материала проверки по заявлению Шумаков Г.В. зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по заявлению Шумаков Г.В. о том, что Коноваленко В.В. отказывается ему передать автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, который Шумаков Г.В. в августе 2016 года продал Губанов А.В., но последний деньги не вернул, а перепродал его Коноваленко В.В. В связи с чем, Шумаков Г.В. просит оказать содействие в изъятии принадлежащего ему автомобиля у Коноваленко В.В.

Из показаний Шумаков Г.В. находящихся в материале проверки следует, что он проживает по адресу: <адрес> № <адрес>. У него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска. В начале августа 2016 года, он решил продать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, выставил его на продажу на интернет-сайте объявлений «Авито». Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО4 и сказал, что на сайте «Авито» он увидел его автомобиль, который его заинтересовал и он готов приобрести вышеуказанный автомобиль, только с одним условием, если он продаст его в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ, с ним созвонился ФИО4 и предложил встретиться, чтобы посмотреть автомобиль марки «<данные изъяты>», на что он согласился и они встретились около центральных ворот Игнатьевского кладбища в <адрес>. Приехав на указанное место, они встретились, мужчина представился Губанов А.В., он осмотрел автомобиль, они обговорили цену в 230 000 рублей, за которую он предложил приобрести автомобиль. После чего, ФИО6 согласился и написал ему расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства за автомобиль в сумме 230 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, он передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>», документы к нему и ФИО6 уехал. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО6 и в ходе их разговора, на его вопрос, что с автомобилем, он ему пояснил, что автомобиль у него и он находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил парень представившийся Коноваленко В.В., пояснил, что приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, который оформлен на его имя и попросил помочь восстановить документы ПТС, на что он ему отказал, так как денежные средства ему не были возвращены ФИО6 На это Коноваленко В.В. ему пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО6 и автомобиль находится в неисправном состоянии., а именно перегрет двигатель. После телефонного разговора с Коноваленко В.В., он позвонил ФИО6 и на его вопрос, где он находится, последний ему пояснил, что сейчас разговаривать не может, так как находится в отделении полиции. Тогда он позвонил Коноваленко В.В. и попросил его подъехать к отделу полиции № <адрес>. Находясь около данного отдела полиции, он увидел, как выходит ФИО6 и подойдя к нему, он задал вопрос, что с автомобилем и где он сейчас находится, на что ФИО6 ему пояснил, что на СТО в <адрес>. В этот момент подъехал Коноваленко В.В. и спросил у ФИО6, что за непонятная ситуация с автомобилем, который он у него приобрел, на что последний не смог ответить и пообещал вернуть деньги, как было указано в письменной расписке. После чего, зашел обратно в здание отдела полиции. В разговоре с Коноваленко В.В., на его вопрос за какую сумму он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», он ему пояснил, что купил автомобиль за 30 000 рублей и предложил ему, если он вернет Коноваленко В.В. данную сумму, то он вернет ему автомобиль, на что он отказался. После этого, он решил отправиться по месту регистрации ФИО6, то есть в <адрес>, улицу он не помнит, где вышла женщина, пообщавшись с которой, она пояснила, что ФИО6 здесь не проживает. Затем, он решил объяснить ей ситуацию, по поводу которой приехал, на что она ему сказала, что он не первый кто приезжает с подобными вопросами. ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление в Отдел полиции № по <адрес>, по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 спустя десять дней после написания заявления, ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал, но ему отказали в удовлетворении его жалобы. Однако Коноваленко В.В. отказывается вернуть ему автомобиль поясняя, что он приобрел автомобиль у ФИО6, на что у него имеется письменная расписка.

Из показаний Губанов А.В. в материале проверки следует, что он проживает по <адрес> № <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на интернет-сайте «Авито» он увидел в продаже автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска. Его заинтересовал данный автомобиль и он решил связаться с его хозяином по абонентскому номеру, указанному в объявлении. Позвонив на указанный номер, ему ответил мужчина по имени Шумаков Г.В. и они договорились встретиться около центральных ворот Игнатьевского кладбища в <адрес>, чтобы он смог посмотреть продаваемый автомобиль, а также в ходе телефонного разговора он пояснил Шумаков Г.В., что сможет приобрести данный автомобиль в рассрочку, на что Шумаков Г.В. ему сказал, что подумает над этим. Так, подъехав к указанному месту он встретился с Шумаков Г.В. и осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>», который ему понравился, тогда он сказал Шумаков Г.В., что готов приобрести его автомобиль, но только в рассрочку, как и говорил ему в телефонном разговоре. Также он пояснил Шумаков Г.В., что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, который в начале сентября 2016 года должны купить и денежными средствами, вырученными от продажи дома, он расплатится за приобретенный автомобиль марки«<данные изъяты>». Шумаков Г.В. согласился, после чего он написал расписку, что он покупает данный автомобиль в рассрочку и обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Шумаков Г.В. передал ему автомобиль, а также документы к нему - страховой полис на транспортное средство и технический талон, но ПТС на автомобиль Шумаков Г.В. ему не отдал, пока он не отдаст денежные средства в сумме 230 000 рублей. Именно за данную сумму они договорились о приобретении им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> в <адрес>, на подъезде к <адрес>, приобретенный им автомобиль марки «<данные изъяты>» сломался, а именно перегрелся двигатель. После чего, он оставив автомобиль на обочине, доехал до станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, где обратился к владельцу данного СТО, представившемуся как Коноваленко В.В., которому предложил купить вышеуказанный автомобиль. Когда они приехали и Коноваленко В.В. осмотрел автомобиль, он согласился его купить за 30 000 рублей. Насчет того, что у него не было ПТС на данный автомобиль, он предложил ему написать расписку о том, что в течении двух дней привезет договор - купли продажи и ПТС на имя Шумаков Г.В. Данный автомобиль он решил продать в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, а свой долг перед Шумаков Г.В. за автомобиль, он решил отдать после продажи своего домовладения в <адрес>. Когда он продал автомобиль марки «<данные изъяты>» Коноваленко В.В., он не сказал ему, что не расплатился еще с предыдущим владельцем автомобиля, так как не посчитал это нужным. За данный автомобиль он готов вернуть 30 000 рублей Коноваленко В.В., чтобы Шумаков Г.В. смог забрать свой автомобиль.

Из показаний в материале проверки Коноваленко В.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> №. У него в собственности имеется станция технического обслуживания, расположенная по <адрес> № <адрес>. В августе 2016 года в вечернее время, точной даты не помнит, он находился на своем рабочем месте и в гараж пришел парень Губанов А.В., который ему пояснил, что у него сломался автомобиль, который находится на повороте в <адрес> автодороги «Ростов на Дону - Ставрополь». При этом ФИО6 пояснил, что ему нужны деньги и он хочет продать данный автомобиль за 30 000 рублей, так как он сломался. Он спросил у ФИО6, что с машиной, не в угоне ли она, на что последний ему пояснил, что автомобиль он купил, но еще не успел его переоформить на себя, так же сказал, что отдаст ему ПТС через два дня. После, ФИО6 позвонил бывшему владельцу, который ему пояснил, что он действительно продал автомобиль ФИО6 Затем, он передал ФИО6 денежные средства за автомобиль в сумме 30 000 рублей, а он ему отдал технический паспорт на автомобиль «<данные изъяты>». После чего, он забрал автомобиль, а ФИО6 ушел в неизвестном направлении.

Постановлением следователя СО Красногвардейского ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коноваленко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО8 рассмотрел сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – заявление Шумаков Г.В. по факту мошеннических действий со стороны Губанов А.В. и установил, что в действиях Губанов А.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в данном случае усматриваются гражданско – правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд, приятно решение об отказе возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отметчиками не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод об отсутствии у ответчиков Губанов А.В. и Коноваленко В.В. законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец Шумаков Г.В. и исследованные материалы дела свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля истцу Шумаков Г.В., факт удержания ответчиками принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиками суду не представлено доказательств законного владения ими спорным транспортным средством, наличия между ними и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 301 ГК РФ Шумаков Г.В. вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения у Губанов А.В. и Коноваленко В.В., суд удовлетворяет исковые требования и возлагает обязанность на Губанов А.В., Коноваленко В.В. возвратить Шумаков Г.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя <данные изъяты>, учитывая, что транспортное средство ответчиками ему до настоящего времени не возвращено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5500 рублей (чек ордер Ставропольского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ), произведены затраты на ксерокопирование документов в размере 275 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9), затраты на почтовые услуги в размере 119, 50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд истца в Красногвардейский районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства, а именно кассовые чеки за приобретение бензина, ссылки на технические характеристики транспортного средства, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела и не подтверждает целевое его расходование только на поездку от места жительства истца до Красногвардейского районного суда <адрес>. Кроме того, представленные Шумаков Г.В. кассовые чеки за приобретение бензина, не содержат сведений о среднем расходе бензина на километр пути, о расстоянии между местом отправления и местом назначения.

Между тем, требуя возместить понесенные расходы на бензин для явки в судебные заседания в общей сумме 2200 рублей, достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, истец суду не представил, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шумаков Г.В. к Губанов А.В., Коноваленко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя <данные изъяты> у Губанов А.В., Коноваленко В.В., обязав Губанов А.В., Коноваленко В.В. возвратить Шумаков Г.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Губанов А.В., Коноваленко В.В. в пользу Шумаков Г.В. судебные издержки связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 5500 рублей, ксерокопирования документов в размере 275 рублей; затрат на почтовые услуги в размере 119, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.Г. Сердюков