Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5054/2022 ~ М-5125/2022 от 21.11.2022

Дело № 2а-5054/2022

73RS0002-01-2022-008555-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                      16 декабря 2022 года

              Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Маряниной Д.А.

с участием представителя административного истца Курбатова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скабелкина Валерия Викторовича, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тимагина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ященкова Геннадия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скабелкину Валерию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Ященков Геннадий Леонидович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скабелкину Валерию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства: <данные изъяты> Указанные исполнительные производства постановлением СПИ Скабелкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № в целях распределения денежных средств, полученных ответчиком в результате реализации с торгов единственного жилья административного истца в рамках исполнительного производства №. Данными действиями нарушены права должника, поскольку он лишен возможности приобрести иное жилье на оставшиеся от реализации и исполнения решения суда по данному делу денежные средства. СПИ Скабелкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. Аналогичного характера вынесены 3 постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, причем постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (трек №) по тексту являются идентичными, что указывает на незаконное распределение денежных средств дважды одним и тем же взыскателям. Распределенные суммы по каждому исполнительному производству почти в 2 раза превышают сумму, которая могла быть распределена, как и исполнительские сборы по каждому производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на транспортное средство административного истца (автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак К №) в целях удовлетворения требований взыскателя, но автомобиль не реализован до сегодняшнего дня. Из этого следует, что нарушена норма п. 2 ст. 78 Закона, запрещающая удовлетворение требований взыскателя (залогодержателя), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, независимо от наличия у должника другого имущества, причем обязывает производить взыскание на заложенное имущество в первую очередь, чего ответчиком не было сделано. Указанные выше постановления в адрес административного истца не направлялись. Получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в материалах исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление административного ответчика не подавалась. Просит признать незаконными постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №, признать незаконными постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (трек №), о распределении денежных средств, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возвратить незаконно перечисленные взыскателям денежные средства на депозитный счет, распределить между сторонами судебные расходы согласно ст. 103 КАС РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО Горкомхоз», ГУ МВД России по Нижегородской области (ЦАФАП ОДД ГИБДД), ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ООО «Управляющая компания ЭкоДом», ООО «Управляющая компания «Новый век», УФНС по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «КарМани», ГУ МВД России по Самарской области (ЦАФАП ОДД ГИБДД), ПАО «Т Плюс», УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Восточный Экспресс банк».

Административный истец Ященков Г.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю Курбатову И.В.

Представителя административного истца Ященкова Г.Л. – Курбатов И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам административного искового заявления. Пояснил, что денежные средства распределены, в том числе по исполнительным производствам, в рамках которых отменены постановление о расчете задолженности, административный штраф (ГИБДД).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скабелкин Валерий Викторович, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тимагин Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что представителем административного истца неверно трактуется ст. 78 Закона об исполнительном производстве. После реализации квартиры на торгах в первую очередь погашена задолженность перед залогодержателем, оставшиеся денежные средства распределены пропорционально между другими взыскателями. Излишне перечисленные денежные средства по отмененному постановлению возвращены на депозит Управления, права должника не нарушены. Сведений об отмене штрафа должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, в связи с чем не лишен возможности вернуть уплаченные по отмененному штрафу денежные средства из бюджета. Автомобиль не реализован до настоящего времени в связи с неоднократным обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, оценка объекта, введении моратория. Двойного списания денежных средств не допущено. Списания денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, впоследствии вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого распределены денежные средства между взыскателями. Оспариваемые постановления не взыскивают деньги, а распределяют их на основании конкретного платежного документа. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ невозможно распределить денежные средства, поскольку они распределены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании одного платежного поручения. Момент и необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство определяются судебным приставом-исполнителем. Закон не содержит запрет на реализацию единственного жилья должника, являющегося предметом залога (ипотеки).

Представители заинтересованных лиц ООО Горкомхоз», ГУ МВД России по Нижегородской области (ЦАФАП ОДД ГИБДД), ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ООО «Управляющая компания ЭкоДом», ООО «Управляющая компания «Новый век», УФНС по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «КарМани», ГУ МВД России по Самарской области (ЦАФАП ОДД ГИБДД), ПАО «Т Плюс», УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Статей 111 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

    При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Скабелкина Валерия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №

Действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное носят законный характер, права должника по сводному исполнительному производству не нарушены.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица отделения судебных приставов, административный истец связывает с тем, что объединение исполнительных производств не позволило ему получить оставшиеся денежные средства после погашения задолженности по исполнительному производству в пользу ПАО «Совкомбанк» от реализации на торгах квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Такую правовую позицию нельзя признать обоснованной. Оснований считать, что действия должностного лица службы судебных приставов по объединению исполнительных производств в сводное и дальнейшее их исполнение совершены в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда не имеется. Принятое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит задачам исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рамках сводного исполнительного производства № вынесены постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скабелкина Валерия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по СД.

Постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скабелкина Валерия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены по распределению денежных средств в размере 900 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Два других постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по распределению денежных средств в размере 45 379 руб. 24 коп. и 342 345 руб. 38 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были распределены, в том числе по исполнительному производству № в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов по день фактического погашения кредита.

Впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов по день фактического погашения кредита было отменено начальником ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ключниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент распределения денежных средств судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о несоответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО МФК «КарМани» возвращены на депозитный счет денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 9507 руб. 50 коп., которые были взысканы отмененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что денежные средства распределены по исполнительному производству о взыскании с Ященкова Г.Л. административного штрафа (за нарушение правил дорожного движения), который отменен решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ященкова Геннадия Леонидовича по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем из сводного исполнительного производства не усматривается исполнительное производство, возбужденное по исполнению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Кроме того, в случае излишне взысканного административного штрафа Ященков Г.Л. вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных денежных сумм.

Доводы представителя административного истца о том, что нарушена ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Судебный пристав-исполнитель правомерно распределил оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани», несмотря на наличие по исполнительному производству залога автомобиля.

Поскольку квартира являлась предметом ипотеки, то на нее, с учетом правового регулирования, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, несмотря на то, что она является для должника единственным для проживания жилым помещением.

Денежные средства от реализации предмета залога пошли в первую очередь залогодержателю ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк»), а впоследствии взыскателям по другим исполнительным производствам в рамках сводного №-СД.

Аргументы представителя административного истца о том, что погашение задолженности перед взыскателем ООО МФК «КарМани» возможно только за счет предмета залога – автомобиля, основаны на неверном толковании ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Двойного взыскания денежных средств, одновременного распределения денежных средств по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Необходимости отменять постановление от ДД.ММ.ГГГГ при распределении денежных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Денежные средства распределены по одному по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, иных денежных средств по указанному платежному документу не имеется. В случае поступления других денежных средств основанием для распределения денежных средств будет новый платежный документ.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий не допущено, в связи с чем удовлетворить заявленные требования не представляется возможным.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения.

        Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

        Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

        Нарушение прав должника по мотивам, указанным в обоснование требования, не допущено.

    Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного права административного истца, применительно к оспариваемым действиям, с учетом того, что принятые меры были направлены на принудительное исполнение посредством принятия необходимых мер в рамках Закона об исполнительном производстве, оснований полагать нарушенными права взыскателя не имеется.

    Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, являются законными и обоснованными, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует.

        При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Ященкова Геннадия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Скабелкину Валерию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем возврата денежных средств на депозитный счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                         О.П. Самылина