Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6664/2017 от 02.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы МО г. < Ф.И.О. >1 И.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску администрации МО г. < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. < Ф.И.О. >1 Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8 об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием его для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:2311, общей площадью 48000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >1, секция 16, контура 4, 5, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Истцом указано, что ответчик не использует земельный участок по назначению, т.к. не производит на пашне работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. <...> главным специалистом отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. < Ф.И.О. >1 был проведен осмотр указанного земельного участка, в результате чего было установлено, что земельный участок не используется по назначению с момента возникновения права.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования администрации МО г. < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 об изъятии земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, глава МО г. < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, поступившего от представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >8, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах администрации МО г. < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение прав собственности на земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также - Закон № 101-ФЗ) принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ.

В срок, указанный в п. 4 ст. 6 Закона № 101-ФЗ, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Как предусмотрено п. 6 ст. 6 Закона № 101-ФЗ, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания

В силу п. 7 ст. 6 Закона № 101-ФЗ в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливается Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что с <...> ответчик является правообладателем земельного участка площадью 48000 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0601001:2311, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, номер регистрации 23-23-10/061/2011-111, месторасположение: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >1, секция 16, контура 4, 5, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права от <...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что <...> главным специалистом отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации МО г. < Ф.И.О. >1 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2311, общей площадью 48000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >1, секция 16, контура 4, 5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; в ходе осмотра было выявлено, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению с момента возникновения права собственности, т.е. с <...>, о чем был составлен акт <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 284 ГК РФ и ст. 101-ФЗ Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок не использовался по целевому назначению в течение трех лет.

Также, в исковых требованиях приведена ссылка на п. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании чего истцом указано, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования его с нарушением законодательства РФ такой участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Кроме того, по мнению истца, согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> неиспользование земельного участка определяется на основании, в том числе, следующего признака: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что Федеральным законом № 101-ФЗ предусмотрен порядок изъятия земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения. Однако в нарушение положений данного закона истец неправомерно провел проверку участка сельскохозяйственного назначения и выявил нарушения, факт наличия которых надлежащими доказательствами не подтвержден.

Законом четко определены полномочия по земельному надзору за землями сельскохозяйственного назначения; при этом в списке полномочных лиц отсутствует указание на орган муниципального образования в лице муниципального контроля или иной муниципальной структуры.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ установлены Постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Однако судом установлено, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 286 ГК РФ, а также достоверных доказательства, позволяющих определить наличие либо отсутствие признака неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт осмотра земельного участка с фотоматериалами не подтверждает доводов истца о неиспользовании принадлежащего ответчику земельного участка более трех лет и тем более с момента приобретения права; фотоматериалы также вызывают сомнения, т.к. отсутствует привязка к местности, фотографирование проводилось в отсутствии собственника участка, вызывает сомнение, какой именно участок изображен на представленных фотоснимках.

Судом с учетом материалов дела и пояснений сторон установлено, что акт, представленный в обоснование заявленных исковых требований, нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Так, указанный акт составлен в рамках муниципального контроля, однако в силу п. 3 ст. 6 Закона № 101-ФЗ такой акт должен составляться в рамках государственного земельного надзора, а именно с момента выявления нарушения государственным земельным надзором начинает свое течение предусмотренный законом трехлетний срок. Такой вид муниципального контроля как осмотр не предусмотрен нормами Земельного кодекса РФ и ст.ст. 4, 5 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края». При этом закон связывает наступление возможности обращения с иском в суд об изъятии участка с процедурами проведения проверок соблюдения земельного законодательства, а не осмотра земельного участка.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств существования выявленных нарушений в течение установленного законом трехлетнего периода времени, не соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка, предусматривающая заблаговременное предупреждение собственника земельного участка о допущенных нарушениях, принятие уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения об изъятии земельного участка. Также не представлено соглашение либо отказ собственника исполнить решение об изъятии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО г. < Ф.И.О. >1 мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления администрации МО г. < Ф.И.О. >1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску администрации МО г. < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО г. < Ф.И.О. >1 И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -