Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-384/2016 (33-30375/2015;) от 10.12.2015

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-384/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей: Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года иск удовлетворен.

С < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору <...>-МБА от <...> в размере <...>, в том числе, сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...>, сумма пени за просрочку уплаты процентов – <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, < Ф.И.О. >1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он не был уведомлен об уступке прав требования истцу.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания, в суд не явились. Ответчик, согласно почтового уведомления, 16 января 2016 года уведомлен о слушании дела надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «ПлюсБанк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере <...> под 25 % годовых на срок 36 месяцев, то есть до <...> (л.д.6-7)

Денежные средства в указанном размере переведены на лицевой счет < Ф.И.О. >1, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. (л.д. 9)

В свою очередь заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчиком нарушались указанные обязательства по погашению кредита.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 16 кредитного договора, заключенного с ответчиком, кредитор вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, на что < Ф.И.О. >1 дал свое согласие.

Судом установлено, что <...> между ОАО «ПлюсБанк» в качестве цедента и ООО «ПРОФЭкспрерт» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ПРОФЭкспрерт» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору (л.д. 18-22).

В свою очередь, <...> ООО «ПРОФЭкспрерт» переуступил права (требования) ООО «Апгрейд Авто Плюс», в том числе, и по кредитным обязательствам ответчика. (л.д. 24-28)

Пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ссылка < Ф.И.О. >1, на то, что истец не уведомил его о том, что по состоявшемуся договору цессии он является надлежащим кредитором - не может быть принята и отклоняется судебной коллегией, поскольку неполучение данного уведомления не препятствовало заемщику исполнять обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, что в силу закона являлось бы надлежащим исполнением обязательств. Доказательств же тому ответчик не представил.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» требования к ответчику заявлены правомерно.

Наряду с этим установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <...> по состоянию на <...> гола образовалась задолженность в размере <...>, из них сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <...>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <...>, проценты на просроченный основной долг в размере <...>, сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: