Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2094/2018 от 17.07.2018

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» к Лосевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Лосевой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2018 г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Лосевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Нерюнгри» обратилось в суд с иском к Лосевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 25 октября 2013 г. между ООО «Столичный залоговый дом» и Лосевой Е.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 0,42% в день сроком до 24 октября 2014 г.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 353,82 руб., из которой сумма основного долга – 40 737,86 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2013 г. по 07 мая 2014 г. в размере 12 615,96 руб.

05 февраля 2016 г. ООО «Столичный залоговый дом» уступило право требования денежных средств по договору займа новому кредитору –
ООО «Микрофинанс-Нерюнгри».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 11 октября 2017 г. с Лосевой Е.Н. взыскана задолженность по указанному договору. Вместе с тем, данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Лосевой Е.Н. задолженность по договору займа в сумме 53 353,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,11 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» заменен его правопреемником – ООО «Отличные наличные-Абакан».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лосева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 25 октября 2013 г.

Полагает, что факт обращения кредитора за взысканием задолженности по договору займа в порядке приказного производства не имеет правового значения при применении исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 г. между
ООО «Столичный залоговый дом» и Лосевой Е.Н. заключен договор займа
№, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 0,42% в день сроком до
24 октября 2014.

05 февраля 2016 г. ООО «Столичный залоговый дом» по договору уступки требования (цессии) № 5 уступило право требования денежных средств по договору займа новому кредитору – ООО «Микрофинанс-Нерюнгри».

Судом установлено, что 28 декабря 2017 г. ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является – ООО «Отличные наличные-Абакан».

В связи с ненадлежащим исполнением Лосевой Е.Н. взятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету составила 53 353,82 руб., в том числе основной
долг – 40 737,86 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2013 г. по 07 мая 2014 г. в размере 12 615,96 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 11 октября 2017 г. по заявлению истца от 09 октября 2017 г. с Лосевой Е.Н. взыскана задолженность по указанному договору. Вместе с тем, данный судебный приказ был отменен 13 ноября
2017 г. по заявлению ответчика.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени просроченную задолженность Лосева Е.Н. не погасила, срок давности обращения истца с заявленными требованиями не пропущен.

Между тем, указанные выводы не основаны на материалах дела, нормах права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга.

Сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Стороны по предложению судебной коллегии указанный график платежей не представили.

Из приложения договора №5 уступки прав (требований) от 05 февраля 2016 г. следует, что в отношении Лосевой Е.Н. обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Столичный залоговый дом» переданы права требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Нерюнгри» по договору займа от 25 октября 2013 г.
№. При этом вид займа указан аннуитет 12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосева Е.Н. пояснила, что займ погашала ежемесячно равными платежами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что предоставленный Лосевой Е.Н. займ в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование займом подлежали возврату кредитору в виде двенадцати аннуитетных ежемесячных периодических платежей.

Учитывая, что аннуитетный порядок предполагает такое условие договора, согласно которому займ возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными, то ежемесячный платеж составляет 8363,78 руб., график выглядит следующим образом: за первый месяц пользования займом подлежат уплате основной долг в размере 1976,28 руб., проценты – 6387,5 руб., за второй
месяц – основной долг в размере 2228,75 руб., проценты – 6135,03 руб., за третий месяц – основной долг в размере 2513,47 руб., проценты - 5850,31 руб., за четвертый месяц - основной долг в размере 2834,57 руб., проценты –
5529,21 руб., за пятый месяц – основной долг в размере 3196,68 руб., проценты– 5167,1 руб., за шестой месяц - основной долг в размере 3605,06 руб., проценты - 4758,72 руб., за седьмой месяц - основной долг в размере 4065,61 руб., проценты - 4298,17 руб., за восьмой месяц – основной долг в размере 4584,99 руб., проценты - 3778,79 руб., за девятый месяц – основной долг в размере 5170,72 руб., проценты - 3193,06 руб., за десятый месяц - основной долг в размере 5831,28 руб., проценты - 2532,5 руб., за одиннадцатый месяц - основной долг в размере 6576,23 руб., проценты – 1787,55 руб., за двенадцатый месяц - основной долг в размере 7416,34 руб., проценты - 947,44 руб.

Учитывая условия договора, погашение займа, процентов за пользование займом должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Истцом ко взысканию заявлены в том числе проценты за пользование займом за период с 26 октября 2013 г. по 07 мая 2014 г., которые подлежали выплате к июлю 2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09 октября 2017 г., то есть с пропуском срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Последний платеж в размере 8363,78 руб. (из которого основной долг в размере 7416,34 руб., проценты - 947,44 руб.) по договору займа должен был быть внесен не позднее 24 октября 2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09 октября 2017 г., то есть в пределах срока давности.

Доказательств внесения указанного платежа кредитору ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит в взысканию размер основного долга в составе последнего платежа в размере 7416,34 руб. По иным платежам, срок по которым наступил до подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом срок обращения в суд за защитой права пропущен.

В нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ условия договора займа, и также изложенные обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, оценка им в решении суда вопреки требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не дана. Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок давности по всей заявленной истцом сумме займа и процентам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права о сроке давности по периодическим платежам судом первой инстанции не применены, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 40 737,86 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с
26 октября 2013 г. по 07 мая 2014 г. в размере 12 615,96 руб., с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от
25 октября 2013 г. № 131025430002 в размере 7416 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, вопрос о перераспределении расходов по оплате государственной пошлины может быть решен по заявлению сторон судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2018 г. отменить в части.

Взыскать с Лосевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» задолженность по договору займа от 25 октября 2013 г. № в размере 7416 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи