Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 ~ М-629/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания                                         Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2022 по иску Избирательной комиссии Самарской области, Махоткиной Натальи Васильевны, Махоткина Алексея Алексеевича, Михеева Артема Михайловича, Здорик Елены Николаевны, Базалук Вадима Анатольевича, Базалук Ирины Валерьевны, Солопова Игоря Викторовича, Панамарёвой Татьяны Геннадьевны, Панамарёва Юрия Сергеевича, Шехет Саломеи Львовны, Дорофеевой Евы Хаимовны, Доровских Владимира Ивановича, Доровских Галины Ивановны, Ростовой Любовь Ивановны, Треленберг Дмитрия Александровича, Треленберг Натальи Владимировны, Вавиловой Екатерины Вадимовны, Варламовой Ксении Александровны, Варламова Ярослава Павловича, Вавиловой Натальи Александровны, Бадаева Юрия Дмитриевича, Ткач Владимира Викторовича, Перова Александра Владимировича, Перовой Павлины Федоровны, Костко Светланы Гатаевны, Бижецкой Людмилы Николаевны, Бижецкого Арсения Сергеевича, Волковой Ольги Викторовны, Якункина Дмитрия Ивановича, Рабышко Эльвиры Владимировны, Куликовой Елены Борисовны, Колесникова Петра Владимировича, Ксенофонтовой Елены Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Степанова Елены Евгеньевны, Полянской Наталии Владимировны, Сопыряевой Ларисы Венедиктовны, Сопыряева Николая Федоровича, Дубман Юлии Михайловны, Дубман Игоря Соломоновича, Анохиной Лидии Александровны, Назмеевой Светланы Михайловны, Назмеева Риф Хабибуловича, Вепрева Николая Витальевича, Усачёвой Лидии Михайловны, Зубовой Ольги Сергеевны, Исляевой Елены Юрьевны, Исляева Ильгама Кираиовича, Исляевой Каролины Ильгамовны, Журавлевой Елены Валерьевны, ОАО "РЖД" к Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указав, что в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н 3, кадастровый №, собственником которого является Самарская область.

Многоквартирный <адрес>, в котором находится данное нежилое помещение находится в управлении жилищного кооператива «Садовая 329».

В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года комиссии предъявлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которые включались строки, содержащие расходы, связанные с исполнением судебных актов. Согласно размещенной в сети Интернет» информации указанные судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Самары, связаны с возмещением ЖК «Садовая 329» имущественного и морального вреда, а также иных расходов, причиненных им по своей вине собственникам помещений в МКД.

Не согласившись с законностью действий ЖК «Садовая 329» по возложению обязанности возместить причиненный вред на третьих лиц Избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенных прав.

В ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Садовая 329», выступающий в качестве ответчика, представил Комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК «Садовая 329», возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД    пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. Ранее данный документ комиссии не предоставлялся, несмотря на то, что Комиссия в 2020-2021 годах неоднократно запрашивала у ЖК «Садовая 329» документ, на основании которого комиссии производится дополнительное начисление платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Комиссия полагает, что данное решение общего собрания собственников МКД является недействительным в силу его ничтожности. Комиссия о проведении голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, соответствующих сообщений о его проведении и бюллетеня для голосования не получала.

В судебном заседании представители истца избирательной комиссии Самарской области по доверенности Поцелуева Л.И., Авазбекова Ю.А. исковые требования поддержали дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Также пояснили, что в ходе переписки с ЖК последние не ссылались на протокол общего собрания от 2013 года, считают, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, о протоколе общего собрания 2013 года стало известно, только при обжаловании действий ЖК в Арбитражном суде.

В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, простил дело рассмотреть в отсутствии, ранее в процессе представитель Казакова С.В. исковые требования поддержала, указала, что истец является собственником жилых помещений по адресу Садовая 329, квартиры переданы арендаторам на основании договоров социального найма, также не было известно о проведенном собрании собственников в 2013 году.

В судебном заседании соистцы Сопыряева Л.В., Махоткина Н.В., Полянская Н.В., Сопыряев Н.Ф. каждый по отдельности исковые требования поддержали, пояснили суду, что общие собрания проводятся крайне редко, в 2013 году собрания не проводилось, о том, что имеется общее собрание собственников жилья 2013 года стало известно, после размещения Избирательной комиссией уведомлении на стенде дома о намерении обратиться в суд. Махоткина Н.В. также пояснила, что неоднократно писала в прокуратуру, ГЖИ, но не разу ни в одном документе не упоминался протокол 2013 года. Также указали, что ни они, ни соистцы не являются членами ЖК.

В судебное заседание соистцы Махоткин А.А., Михеев А.М., Здорик Е.Н., Базалук В.А., Бузалук И.В., Солопов И.В., Панамарева Т.Г., Панамарев Ю.С., Шехет С.Л., Дорофеева Е.Х., Доровских В.И., Доровских Г.И., Ростова Л.И., Треленберг Д.А., Треленберг Н.В., Вавилова Е.В., Варламова К.А., Варламов Я.П., Вавилова Н.А., Бадаев Ю.Д., Ткач В.В., Перов А.В., Перова П.Ф., Костко С.Г., Бижецкая Л.Н., Бижецкий А.С., Волкова О.В., Якункин Д.И., Рабышко Э.В., Куликова Е.Б., Колесников П.В., Ксенофонтова Е.Н., Степанов С.В., Степанова Е.Е., Дубман Ю.М., Дубман И.С., Анохина Л.А., Назмеева С.М., Назмеев Р.Х., Вепрев Н.В., Усачева Л.М., Зубова О.С., Исляева Е.Ю., Исляев И.К., Исляева К.И., Журавлева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ЖК "Садовая 329" Резникова Д.А. просила отказать в удовлетворении требований истцов, просила применить пропуск срока исковой давности, пояснила, что истцам ранее было известно о начислении платежей, ни их не оспаривал и вносил платежи.

В судебное заседание ответчик Овчинников М.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истцов отказать, применить срок исковой давности, кроме того указал, что до собственников было доведены результаты голосования 2013 года, путем размещения сообщения. Считает, что является ненадлежащим обветчиком по данному делу.

В судебное заседание третье лицо Михно В.З. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н 3, кадастровый №, собственником которого является Самарская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-ЖА № (т.1 л.д.31).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что Избирательная комиссия Самарской области начала осуществлять свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27-30).

Многоквартирный <адрес>, в котором находится данное нежилое помещение находится в управлении жилищного кооператива «Садовая 329» с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЛ № (т.1 л.д.32), а так же ответ из ГЖИ Самарской области. (т.2 л.д.121).

Согласно Устава Жилищного кооператива «Садовая, 329», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ЖК «Садовая, 329» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. (п.1.7).

Кооператив создан для участия членов кооператива своими средствами в приобретении, реконструкции и последующем содержании помещений МКД(п.2.1).

Кооператив за счет взносов членов кооператива может сформировать резервный фонд в порядке, определенном решением общего собрания членов кооператива.

Средств резервного фонда могут использоваться только для обеспечения непредвиденных расходов и покрытия убытков кооператива(п.5.5, 5.6).

Кооператив должен проводить годовое общее собрание членов кооператива ежегодно(п.6.3).

Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива(п.6.9).

Решение общего собрания не может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов кооператива для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) посредством проведения заочного голосования. (п.6.19)(т.1 л.д.243-247).

В материалы гражданского дела приобщены свидетельства о государственной регистрации права, которые подтверждают, что соистцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.68-225).

ОАО "РЖД" является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>

В подтверждение права собственности Овчинникова М.С. на момент проведения общего собрания 2013 года в материалы дела представлен предварительный договор купли –продажи 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.86-87).

Согласно выписке филиала Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Овчинниковым М.С. права на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировались. (л.д.18-22)

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Избирательной комиссией Самарской области(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>(т.2 л.д.27-41).

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Избирательной комиссией <адрес>(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию содержанию и ремонту нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>(т.2 л.д.42-55),

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Избирательной комиссией Самарской области(заказчик) и Жилищным кооперативом «Садовая 329»(исполнитель) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и техническое, аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания (многоквартирного дома) по адресу: <адрес> (т.2 л.д.56-66).

Из пояснения представителя истца следует, что в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года комиссии предъявлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которые включались строки, содержащие расходы, связанные с исполнением судебных актов. (т.1 л.д.248,249, т.2 л.д.70-94, т.2 л.д.207-216).

Указанные судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Самары, связаны с возмещением ЖК «Садовая 329» имущественного и морального вреда, а также иных расходов, причиненных им по своей вине собственникам помещений в МКД.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панковой И.В. к ЖК «Садовая, 329» о возмещении ущерба, исковые требования Панковой И.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ЖК «Садовая 329» в пользу Панковой И.В. сумму причинённого ущерба в размере 437 712 рублей 64 коп., расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей и штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части иск Панковой И.В. - оставить без удовлетворения». (т.1 л.д.35-37). Оплата по решению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.75-79).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Норкиной Е.В. к ЖК «Садовая, 329», ООО «Инжсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, между Норкиной Е.В. и ЖК «Садовая, 329» утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«ЖК «Садовая, 329» признает себя ответственным за аварию на системе горячего водоснабжения, являющейся частью общедомового имущества, произошедшую в жилом помещении многоквартирного жилого дома и обязуется возместить Истцу материальный ущерб в согласованной сторонами сумме в размере 600 000 рублей, часть из которой подлежит оплате со стороны страховой организации. Истец отказывается от остальной части исковых требований. При поступлении части средств в счет возмещения материального ущерба от страховой организации в течении двух месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, уведомлении Истцом о данной выплате ЖК «Садовая, 329», возмещение оставшейся суммы материального ущерба со стороны ЖК «Садовая, 329» должно быть произведено до «30» апреля 2021 года. Производство по гражданскому делу по иску Норкиной Е. В. к Жилищному кооперативу «Садовая 329», ООО «Инжсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры прекратить». (т.1 л.д.38-39). Оплата по определению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.73-74).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чупахиной Г.П. к ЖК «Садовая, 329» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, между Чупахиной Г.П. и ЖК «Садовая, 329» утверждено мировое соглашение, согласно которому: «ЖК "Садовая 329" обязуется оплатить «Истцу», в счет предъявленных Истцом по вышеуказанному гражданскому делу требований, общую сумму в размере 410 000 рублей. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Судебные расходы и любые иные расходы сторон прямо и / или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу по иску Чупахиной Г.П. к ЖК «Садовая, 329» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития прекратить». (т.1 л.д.40-41). Оплата по определению суда подтверждается платежными поручениями. (т.3 л.д.78).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сопыряевой Л.В. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с ЖК «Садовая, 329» в пользу Сопыряевой Ларисы Венедиктовны материальный ущерб от пролития в размере 385 431 рубль 29 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 610 рублей. Взыскать с ЖК «Садовая, 329» государственную пошлину в доход государства в сумме 744, 31 рублей. ООО «ИнжСервис» признать ненадлежащим ответчиком по делу.». (т.3 л.д.56-60). Оплата по решению суда подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 474 041 рубль 29 коп.(т.3 л.д.66).

Истцы не согласившись с законностью действий ЖК «Садовая 329» по возложению обязанности возместить причиненный вред на третьих лиц избирательная комиссия Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенных прав.

В ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Садовая 329», выступающий в качестве ответчика, представил комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК «Садовая 329», возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД    пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-16884/2021 в удовлетворении требований избирательной комиссии было отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что общим собранием членов жилищного кооператива «Садовая, 329», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Кроме того, согласно решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято решение распределять все фактические расходы жилищного кооператива «Садовая 329», возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения принадлежащего собственнику.

Таким образом, решение общего собрания членов жилищного кооператива было подтверждено решением собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Доказательств того, что вышеуказанные протоколы были обжалованы или признаны недействительными в установленном законом порядке, суду представлено. (т.1 л.д.226-231).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16884/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. (т.1 л.д.232-237).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состоялось собрание членов правления ЖК «Садовая, 329», оформленное протоколом №, было постановлено избрать председателем правления ЖК «Садовая 329» сроком на 3 года Митюкова Андрея Анатольевича.

Оспариваемый протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания которого являлся Овчинников Михаил Сергеевич, дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования- ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме 19 275,90 кв.м., Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 11 180, 10 кв.м., что составляет 58% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Место хранения протокола у председателя собрания.

Повесткой дня общего собрания являлось установление ежемесячной статьи затрат на обязательные расходы и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 (трех) рублей 50 копеек с одного кв.м, принадлежащей собственнику площади и включение указанной строчки в платежный документ.

В случае отсутствия кворума по первому вопросу, все фактические расходы жильцов кооператива «Садовая, 329» возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам) распределять между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Итогом голосования стало: Все расходы жилищного кооператива «Садовая 329» возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам) распределять между всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. (т.1 л.д.33-34).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митюков А.А. пояснил, что проживает в доме с 2011 года, знает о всех проводимых собраниях собственников. В доме собрания собственников проводятся часто, однако кворум иногда отсутствует, членами ЖСК являются все собственники дома, сам является председателем с 2011 года, в членство принимаются граждане в заявительном порядке. Последний раз собрание проводилось дня 3-4 назад. Председатель в настоящее время Катя, фамилии не помнит. Паевого взноса в кооператив не вносят. Овчинникова видел лет 6-7 назад. Видел его последний раз на Томашевском тупике в юридическом отделе. В 2013 году проводилось общее собрание собственников, был собран кворум, об этом известно от своей супруги. Сначала собрание проводится в очной форме, а затем голоса добираются в заочной форме. Биллютени раскладываются в почтовые ящики собственников.

Показания свидетеля Митюкова А.А. не принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он, разделяя позицию стороны ответчика о проведенном собрании, прямо заинтересована в исходе дела, однако из показаний свидетеля следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, обстоятельствах известно от супруги. Кроме того, показания свидетеля опровергаются пояснениями соистцов, которые указывают, что собрание собственников дома не проводилось долгое время.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ЖК «Садовая 329» и Овчинниковым М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обжалования протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела первое платежное поручение с указанием услуги «исполнение решения суда» истцам поступило в июне 2020 года. Указаний на оспариваемое решение ни эта квитанции, ни последующие не содержали.

Избирательной комиссией в адрес ЖК было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием исключить сказанную строку из квитанции, так же указано что комиссией был получен платежный документ для внесения платы за «Исполнение решения суда». (т.2 л.д.67-69).

Согласно ответа ЖК от ДД.ММ.ГГГГ № правовых оснований для исключения из квитанции за май 2020 года строки «Исполнение решения суда» у ЖК не имелось, поскольку размер обязательных платежей и взносов членов ЖК определяется органом управления ЖК, ЖК является некоммерческой организацией, жильцам не начислялась плата за текущий ремонт. (т.2 л.д.95-96).

В материалы дела предоставлен ответ ЖК «Садовая, 329» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ЖК поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов. В ответе было указано, что вся информация размещена в общем доступе в сети интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ в полном объеме. Так же указано, что собственникам помещений МКД по статье «Исполнение решения суда», выставленный в платежных документах за май 2020 года, будет сделан перерасчет. Возмещение затрат, связанных с исполнением решения суда будет произведен на счет прибыли ЖК. (т.1 л.д.241-242).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № указано о наличии протокола общего собрания членов жилищного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым органом управления ЖК принято решение о том, что все расходы жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, распределяются между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. (т.2 л.д.100-101).

В ответ на письмо ЖК Избирательной комиссией была запрошена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.102).

ЖК «Садовая, 329» в ответ на обращение направлено письмо с приложением копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.2 л.д.103) согласно которому было постановлено все расходы жилищного кооператива «Садовая, 329» по договорным и долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирного дома распределять между всеми собственниками (правообладателями) помещений многоквартирного <адрес> пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (общей площади помещения принадлежащего собственнику).

Из анализа представленных документов, писем, ответов на обращения ЖК «Садовая 329» не содержит указаний на решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые копия данного документа представлена в Арбитражный суд Самарской области в ходе предварительного судебного заседания по делу № А55-16884/2021, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ЖК, выступающего в качестве ответчика, представил Комиссии отзыв на исковое заявление, к которому была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о распределении всех фактических расходов ЖК, возникающих в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам (в том числе по судебным и исполнительным документам), между всеми собственниками помещений МКД пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику. Соистцам стало известно о оспариваемом решении при размещении избирательной комиссией уведомлении о намерении обратится в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами и соистцами не пропущен.

Довод представителя ответчика, что с 2017 года ежемесячно в счета была включена строка «Техобслуживание, текущие затраты дома и иные работы по обслуживанию дома» в том числе и исполнения решения судов, о чем представили документы (т.2 л.д.217-246, т.3 л.д.1-33) и собственники знали и оплачивали данные строки, т.е. выполняли принятое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение, судом не принимаются во внимание, поскольку начисление данных платежей собственники не оспаривают, однако согласие на возмещение ущерба по решению суда собственники не давали.

Кроме того в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимые при обычных условиях, нормального необходимого содержания и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учётом его естественного износа является её предпринимательским риском.

Следовательно, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в квитанции пунктов, не отвечающих прямому назначению, включено не законно.

Как следует из пояснений истцов при проведении собрания грубо нарушена процедура ведения собрания и требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Соистцы указывают, что в 2013 году не проводилось собрания собственников, оспариваемое решение не принималось.

Нет подтверждения, что собственники были оповещены о проведении собрания, повестке дня (не было информации на доске объявлений, собственники не были ознакомлены устно или письменно о намечаемом собрании). О проведённом собрании жильцы узнали только из уведомления избирательной комиссии. В протоколе не указано кто присутствовал на собрании количество собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует     лист регистрации с данными, подтверждающими наличие собственности в доме по адресу ул.Садовая 329 (ЖК РФ ст.48).

Нет документов, подтверждающих наличие собственности в доме 329 по ул.Садовой у организатора ОСС Овчинникова М.С. (не являющийся собственником жилого помещения, не мог являться инициатором проведения собрания). В протоколе ОСС не указано кем и как была утверждена повестка дня, как голосовали собственники, не указано кем производился подсчёт голосов. Кем определено место хранения протокола собрания. Нет подтверждающего документа что все собственники, не присутствующие на собрании и не принявшие участие в голосовании ознакомлены с решением общего собрания собственников.

Кроме того, на неоднократные запросы суда оригинал протокола со всеми приложениями не представлен, исходя из устава и иных документов протоколы должны хранится у председателя ЖК.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства, в связи с тем, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Компетенция общего собрания собственников МКД определяется исходя из положений ЖК РФ и ограничивается ими. В ЖК РФ отсутствует указание на принятие решения по вопросу возложения на о собственников помещений МКД расходов по обязательствам жилищного кооператива как на полномочие общего собрания собственников, кроме того Овчинников М.С. не являющийся собственником жилого помещения, не мог являться инициатором проведения собрания.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не проводилось, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений дома не получали, объявлений о проведении указанного собрания также не имеется; соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Как было установлено, подлинник экземпляра протокола отсутствует, хотя местом хранения одного экземпляра протокола собрания собственников определен адрес.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Избирательной комиссии Самарской области, Махоткиной Натальи Васильевны, Махоткина Алексея Алексеевича, Михеева Артема Михайловича, Здорик Елены Николаевны, Базалук Вадима Анатольевича, Базалук Ирины Валерьевны, Солопова Игоря Викторовича, Панамарёвой Татьяны Геннадьевны, Панамарёва Юрия Сергеевича, Шехет Саломеи Львовны, Дорофеевой Евы Хаимовны, Доровских Владимира Ивановича, Доровских Галины Ивановны, Ростовой Любовь Ивановны, Треленберг Дмитрия Александровича, Треленберг Натальи Владимировны, Вавиловой Екатерины Вадимовны, Варламовой Ксении Александровны, Варламова Ярослава Павловича, Вавиловой Натальи Александровны, Бадаева Юрия Дмитриевича, Ткач Владимира Викторовича, Перова Александра Владимировича, Перовой Павлины Федоровны, Костко Светланы Гатаевны, Бижецкой Людмилы Николаевны, Бижецкого Арсения Сергеевича, Волковой Ольги Викторовны, Якункина Дмитрия Ивановича, Рабышко Эльвиры Владимировны, Куликовой Елены Борисовны, Колесникова Петра Владимировича, Ксенофонтовой Елены Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Степанова Елены Евгеньевны, Полянской Наталии Владимировны, Сопыряевой Ларисы Венедиктовны, Сопыряева Николая Федоровича, Дубман Юлии Михайловны, Дубман Игоря Соломоновича, Анохиной Лидии Александровны, Назмеевой Светланы Михайловны, Назмеева Риф Хабибуловича, Вепрева Николая Витальевича, Усачёвой Лидии Михайловны, Зубовой Ольги Сергеевны, Исляевой Елены Юрьевны, Исляева Ильгама Кираиовича, Исляевой Каролины Ильгамовны, Журавлевой Елены Валерьевны, ОАО "РЖД" к Овчинникову Михаилу Сергеевичу, ЖК «Садовая 329» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома– удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             /подпись/                         Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: