Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1356/2021 от 08.07.2021

Дело № 7- 1356/2021

(в районном суде № 12-81/2021)     Судья Федорова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н.,

при секретаре Макеевой Т.М.,

рассмотрев 13 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Миколайчука В. А. на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №... от 29 июля 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Булатовым А.В., Миколайчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Миколайчук В.А. подал в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 29 июля 2019 года.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года жалоба Миколайчука В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №... от 29 июля 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №... от 29 июля 2019 года изменено указанием о привлечении Миколайчука В. А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации вместо ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Миколайчук В.А. подал жалобу на решение судьи районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, просил отменить его как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Миколайчук В.А. указал, что совершая остановку и стоянку, он руководствовался знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", установленным перед въездом на указанную площадку. В связи с этим, он был вправе рассчитывать на то, что данная площадка является именно парковкой. Таким образом, он не совершал остановку с последующей стоянкой на проезжей части далее правого ряда. Положения п. 12.2 ПДД Российской Федерации им нарушены не были.

Миколайчук В.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По смыслу пункта 12.2 ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с соответствующей табличкой, запрещена.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 18 июля 2019 года в 16 часов 25 минут по адресу <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «Ваз-21140» г.р.з. №..., в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движений Российской Федерации, совершил остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, и виновность Миколайчука В.А. подтверждены помимо постановления №... от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2019 года №... из содержания которого следует, что Миколайчук В.А. 18 июля 2019 года в 16 часов 25 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством «Ваз-21140» г.р.з.№... в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движений РФ, совершил остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лапина А.Л., согласно которому 18 июля 2019 года в 16 часов 25 минут от у <адрес> <адрес>, выявлен автомобиль «Ваз-21140» г.р.з. №..., совершивший остановку, стоянку в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ; представленной видеозаписью с фиксацией момента административного правонарушения от 18.07.2019 и просмотренной в судебном заседании; протоколом №78АО№011281 о задержании транспортного средства Ваз-21140», г.р.з. №... 18.07.2019 года, показаниями свидетелей Лапина А.П., Стрижонка А.В.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Миколайчука В.А. в нарушении требований п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Миколайчука В.А. решений не усматриваю.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Миколайчука В.А. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Миколайчука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга выкопировка из технического паспорта, по запросу суда, является доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, в отношении Миколайчука В. А. оставить без изменения, жалобу Миколайчука В. А. – без удовлетворения.

Судья                подпись Н.Н. Грибиненко