Решение по делу № 1-358/2019 от 06.05.2019

<номер обезличен>

УИН 26RS0<номер обезличен>-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Лещуковой К.А.,

адвоката Сизёва В.В.,

подсудимого Кононенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кононенко В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко В.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кононенко В.Н., <дата обезличена> около 17 часов 15 минут, находясь в помещении магазина <номер обезличен> «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и осознавая тот факт, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> <данные изъяты> Н.В. от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажу с шоколадом в ассортименте, принадлежащим ООО «Агроторг». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, взял с торгового стеллажа 5 плиток шоколада «MILKA молочный Орео с карамельной начинкой» массой по 92 грамма, стоимостью 31 руб. 97 коп. каждая, общей стоимостью 159 рублей 85 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Указанное имущество Кононенко В.Н. положил во внутренний карман одетой на нём куртки, и, не оплатив стоимость товара, минуя кассы оплаты, направился к выходу из торгового помещения магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 159 рублей 85 копеек. Кононенко В.Н. с похищенным с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кононенко В.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Кононенко В.Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Сизёв В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> В.С., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Кононенко В.Н. без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что Кононенко В.Н. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, виновным в котором себя признал Кононенко В.Н. обоснованно и подтверждено собранными доказательствами.

Действия подсудимого Кононенко В.Н. подлежат квалификации по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствованиерасследованию преступлений, поскольку в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, Кононенко В.Н. имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кононенко В.Н. является рецидив преступлений.

Подсудимый Кононенко В.Н. по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Кононенко В.Н.,руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении наказания Кононенко В.Н., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Кононенко В.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, кроме того, подсудимый Кононенко В.Н. ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> - хранить при материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Кононенко В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Кононенко В. Н. – обязательство о явке – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей Кононенко В. Н. с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Чебышев